ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, 

<

...>, тел. 

<

***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения, 

не вступившего в законную силу

г. Самара Дело № А65-16353/2024

22.08.2025 11АП-3318/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2025 

Полный текст постановления изготовлен 22.08.2025 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Барковской О.В., судей Колодиной Т.И., Сафаевой Н.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шептухиной М.В.,

с участием в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Стройтраст» - ФИО1, представителя по доверенности от 10.01.2025 (посредством вебконференц-связи),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройтраст» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2025 по делу №А65-16353/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройтраст» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> к обществу с ограниченной ответственностью «Оргнефтехим-Холдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, третье лицо: публичное акционерное общество «Татнефть» им. В.Д. Шашина» о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройтраст» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Оргнефтехим-Холдинг» о взыскании задолженности в размере 14 042 494,99 руб., неустойки в размере 1 404 249, 50 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2025 иск удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью "Оргнефтехим-Холдинг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройТраст" взыскана задолженность в размере 3 047 397,18 коп., неустойка за нарушение срока оплаты в размере 304 739,72 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 21 752 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, общество с ограниченной ответственностью «Стройтраст» обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска полностью.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Третье лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит вынести судебный акт в соответствии с нормами действующего законодательства.

Представленные ответчиком в апелляционный суд дополнительные документы: копии дополнительных соглашений к договору подряда №247-33/09-2018 от 01.09.2018, копии актов КС-2 по договору №247-33/09-2018 от 01.09.2018, возвращены апелляционным судом на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции. Кроме этого, ходатайство о приобщении указанных документов к материалам дела ответчик не заявил.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о рассмотрении дела.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

 Как следует из материалов дела, между ООО «ОНХ-Холдинг» (подрядчик, ответчик) и ООО «СтройТраст» (субподрядчик, истец) заключен договор подряда №247-33/09-2018 от 01.09.2018, по условиям которого субподрядчик обязуется по заданию подрядчика выполнить строительно-монтажные работы на объекте «Титул 1007 (секция 1502) Установка гидроочистки средних дистилляторов «Комплекса НП и НХЗ» в г. Нижнекамске.», а подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить оговоренную договором цену.

 Сроки выполнения работ определяются в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ, согласно приложению № 15 к договору, при этом срок начала работ определяется датой подписания настоящего договора, срок завершения всех работ по договору - 31 декабря 2018 года. 

 Дополнительными соглашениями к договору сроки работ продлевались. Окончательный срок выполнения работ стороны установили в дополнительном соглашении № 4 от 01.10.2019 к договору – до 31.01.2020.  

Сторонами подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акты объемов выполненных строительно-монтажных работ по форме КС-2 на общую сумму 223 767 390,28 руб. 

В связи с нарушением раздела 10 договора истцом (ввиду незаключения субподрядчиком договора страхования) ответчик уведомлением от 05.10.2021 информировал истца об отказе от договора (вручено 20.10.2021).

С учетом частичной оплаты (в том числе взаимозачётов) на сумму 209 724 895 руб. 29 коп. долг за выполненные работы составил 14 042 494,99 руб., в том числе сумма гарантийного удержания - 6 712 121,70 руб. 

Ответчик претензию истца с требованием об оплате долга оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Как верно установлено судом первой инстанции, правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В пункте 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения работ подтвержден документально и ответчиком не оспорен.

Спор в суде первой инстанции сводился к размеру задолженности, с учетом начисленной и удержанной ответчиком из суммы долга неустойки, а также не наступления срока для оплаты гарантийного удержания.

Установив нарушение истцом срока передачи исполнительной документации, а также нарушение срока выполнения работ, суд снизил сумму взыскания до 9 759 518, 88 руб. (14 042 494,99 - 4 282 976,11 руб.). При этом суд пришел к выводу о том, что срок для оплаты гарантийного удержания не наступил, в связи с чем признал обоснованной сумму требования в размере 3 047 397,18 коп.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда и усматривает наличие оснований для изменения судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в качестве встречных требований ответчик указал на начисление истцу неустойки за нарушение обязательств по передаче исполнительной документации и за нарушение сроков выполнения работ. Согласно позиции истца неустойка составила 4 282 976,11 руб. (3 232 976,11 руб. + 1 050 000 руб.), на которую судом снижена сумма взыскания.

Апелляционный суд считает, что суд неполно выяснил обстоятельства, входящие в предмет исследования, поскольку ответчик не представил в дело расчет каждой из заявленных неустоек, а также правовое обоснование их начисления.

Ответчиком в апелляционный суд во исполнение определений апелляционного суда от 25.04.2025, от 30.05.2025 представлен расчет неустойки, а также правовое обоснование такого расчета.

Проверив расчет неустойки, апелляционный суд признает его необоснованным в связи со следующим.

Штраф за нарушение срока передачи исполнительной документации ответчик начислил на основании пункта 2.5.6 приложения № 36 к договору за 35 месяцев просрочки, который составил 1 050 000 руб. (30х35).

Истец в суде первой инстанции ссылался на неправомерное начисление штрафа за нарушение срока передачи исполнительной документации и счел возможным начисление штрафа по пункту 15.15 договора в сумме 30 000 руб. 

Суд в решении оценки возражениям сторон не дал, признав правомерным расчет неустойки ответчика.

Апелляционный суд считает, что приведенный расчет неустойки ответчика основан на неверном толковании им условий договора.

Как следует из пункта 2.5.6 приложения № 36 к договору (л.д. 45, т.2) штраф за нарушение сроков оформления и ведения ИТД установленных договором и приложениями к нему более чем на 7 дней составляет 10 000 руб. за каждый установленный факт. За каждые последующие 30 дней просрочки – 30 000 руб. за каждую папку.

Таким образом, указанный пункт договора регламентирует положения о порядке оформления и ведения документации, а не за нарушение сроков ее передачи подрядчику.

При этом в указанном пункте договора идет речь о начислении неустойки за каждый факт нарушения исходя из каждой не переданной папки. Следовательно, расчет неустойки, исходя из количества дней просрочки, неправомерен.

Как указал истец, и это подтвердил ответчик в своих письменных пояснениях (л.д. 33 оборот, т.2), субподрядчиком не передан только один комплект исполнительной документации (одна папка по проекту КМ3.1) 

Согласно пункту 15.15 договора, в случае просрочки или неисполнения субподрядчиком обязательств, оговоренных в пункте 6.36 договора о сдаче в установленный срок в архив подрядчика ИТД, подрядчик праве начислить субподрядчику неустойку в размере 30 000 руб. за каждую не представленную папку ИТД, которая не была сдана в архив ИТД подрядчика. В случае если указанная ИТД не будет передана субподрядчиком подрядчику в течение 30 календарных дней с даты начала просрочки исполнения обязательства субподрядчика по её передаче, подрядчик для защиты и восстановления своего нарушенного права вправе по своему выбору: или привлечь независимую экспертную организацию для выдачи заключения о техническом состоянии строящегося объекта (техническое обследование) с отнесением фактически понесенных расходов на счет субподрядчика посредством зачета стоимости привлечения такой независимой экспертной организации в счет любых причитающихся платежей субподрядчику по настоящему договору, а также (или) использовать банковскую гарантию, указанную в пункте 4.10 настоящего договора, а также (или) использовать суммы, удержанные для формирования гарантийного фонда в соответствии с пунктом 4.10.1 договора, для оплаты начисленной неустойки, если субподрядчик в добровольном порядке не оплатит такую неустойку подрядчику в срок, указанный в направленной субподрядчику претензии. При этом если субподрядчик по истечении 30 календарных дней с даты начала исполнения обязательства субподрядчика по передаче подрядчику ИТД не исполнит принятое обязательство по её своевременной передаче подрядчику, подрядчик вправе приостановить исполнение своего встречного обязательства по оплате любых выполненных по договору работ вплоть до сдачи ИТД подрядчику, за исключением оплаты авансов в соответствии с условиями договора.

Анализ указанных положений договора позволяет апелляционному суду сделать вывод о возможности начисления неустойки (штрафа) за одну не переданную истцом папку в размере 30 000 руб. Следовательно, только на указанную сумму ответчик мог произвести удержание.

Также апелляционный суд считает неправомерным начисление ответчиком неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 3 232 976 руб. 11 коп., начисленную по пункту 15.2 договора, согласно которому в случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ согласно графику выполнения СМР, а также сроков сдачи результатов выполненных работ подрядчик, вправе потребовать, а субподрядчик обязан по письменному требованию подрядчика выплатить неустойку в размере 1/30 процента от стоимости работ, срок окончания выполнения и сдача результатов которых просрочены, за каждый день просрочки. 

По расчету подрядчика (л.д. 43, т.2) неустойка начислена с 01.01.2019 по каждой КС-2.

Между тем в расчет ответчиком не учтено, что дополнительным соглашением № 4 от 01.10.2019 срок выполнения работ изменен – до 31.01.2020.

Таким образом, неустойка подлежит начислению исходя из стоимости невыполненных работ после указанной даты по каждой КС-2. 

Несмотря на предложение апелляционного суда, ответчик расчет неустойки после указанной даты в дело не представил. Согласно представленному контррасчету истца (л.д. 35, т.2) после согласованного сторонами срока сдачи работ (31.01.2020) и фактической сдаче работ 31.08.2020 просроченными являлись работы на сумму 6 344 168,40 руб.

Исходя из указанной стоимости невыполненных в срок работ, неустойка составила 445 931, 60 руб. (6 344 168, 40 руб. * 1/30%* 213 дней (количество дней просрочки).

Только на указанную сумму ответчик мог произвести удержание.

Следовательно, правомерным является требование ответчика об удержании неустойки на сумму 475 931,60 руб. (30 000 руб. + 445 931, 60 руб.).

Довод истца о необходимости снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признается несостоятельным, поскольку в суде первой инстанции истцом о несоразмерности неустойки не заявлено. Определениями апелляционного суда истцу дважды предлагалось представить сведения о подаче такого заявления суду, однако истец не представил апелляционному суду соответствующих доказательств. Следовательно, оснований для снижения неустойки у апелляционного суда не имеется.

Также возражения ответчика сводились к отсутствию оснований для выплаты гарантийного удержания, заявленного в составе стоимости работ в сумме 6 712 121 руб. 70 коп. 

В силу пункта 4.10.1 договора в случае отсутствия банковской гарантии сумма в размере 3% стоимости выполненного за месяц объема работ, удерживаются подрядчиком для формирования гарантийного фонда исполнения субподрядчиком условий договора. 

Истец не оспаривал отсутствие банковской гарантии.

В обоснование своей позиции ответчик указал, что срок выплаты гарантийных удержаний не наступил, так как между истцом и ответчиком не подписан акт окончательной приемки выполненных работ по договору подряда, истец не предоставил банковскую гарантию, кроме того, договор содержит в себе условия, позволяющие не выплачивать гарантийные удержания в случае нарушения истцом сроков завершения работ по договору.

Признавая возражения ответчика обоснованными, суд первой инстанции исходил из не представления истцом доказательств, подтверждающих факт подписания акта окончательной приемки выполненных работ по форме приложения №9 к договору. Также суд учел, что в пункте 4.10.3 договора (в редакции дополнительного соглашения №1 от 01.12.2018) установлено, что в случае нарушения по вине субподрядчика срока завершения работ, указанного в пункте 3.1 договора, подрядчик вправе не выплачивать субподрядчику суммы, образовавшиеся в результате исполнения сторонами пункте 4.10.1 договора.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда в связи со следующим.

Гарантийное удержание представляет собой договорное условие о возможности удержания заказчиком части стоимости работ для покрытия возможных расходов, вызванных ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств в отношении качества работ.

По существу оспариваемые подрядчиком в качестве гарантийного удержания денежные средства имеют природу обеспечительного платежа, который обеспечивает денежное обязательство субподрядчика (которое может возникнуть в будущем), связанное с качеством выполненных работ (статья 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации внесенные в качестве обеспечения по договору денежные средства представляют собой обеспечительный платеж, правила о котором содержатся в параграфе 8 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обеспечительный платеж обеспечивает денежное обязательство, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем, включая обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательства, возникшие по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае не наступления обстоятельств в предусмотренный договором срок или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

По смыслу приведенных норм закона суд, разрешая спор, предметом которого является истребование обеспечительного платежа, должен установить обстоятельства, при наступлении которых функция обеспечительного платежа прекращается и соответствующие денежные средства подлежат возврату той стороне, которая их внесла.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения.

Пунктом 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В рассматриваемом случае работы истцом полностью выполнены, объект сдан и эксплуатируется, договор расторгнут по инициативе ответчика, двухлетний гарантийный срок истек, со стороны ответчика отсутствуют претензии о ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств по договору, что, в свою очередь, влечет прекращение обеспечивающих обязательств.

Ссылка суда на не представление истцом доказательств, подтверждающих факт подписания акта окончательной приемки выполненных работ по форме приложения №9 к договору несостоятельна, поскольку суд не учел, что договор расторгнут по инициативе ответчика, в связи с чем обязательства у сторон по составлению указанного акта прекратились. Более того, судом не учтено, что все работы сданы и приняты ответчиком, возражений по качеству не заявлено. Доказательств того, что составление акта по установленной договором форме находилось исключительно в сфере ответственности истца, в деле нет.

Условие пункта 4.10.3 договора, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.12.2018), на которое ссылается суд, и согласно которому, в случае нарушения по вине субподрядчика срока завершения работ, указанного в пункте 3.1 договора, подрядчик вправе не выплачивать субподрядчику суммы, образовавшиеся в результате исполнения сторонами пункте 4.10.1 договора, приведено судом без учета положений самого пункта 4.10.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.12.2018).

Между тем согласно пункту 4.10.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.12.2018) сумма в размере 3% стоимости выполненного за месяц объема работ, удерживаются подрядчиком в качестве обеспечительного платежа согласно статье 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации для формирования гарантийного фонда исполнения субподрядчиком условий договора до наступления срока на 90 дней превышающего фактическую дату завершения работ. После даты истечения 90 дневного срока после фактического завершения работ, оплата производится в порядке, предусмотренном договором.

Таким образом, запрет на выплату гарантийного удержания в договоре отсутствует. 

В пункте 4.10.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.12.2018) установлен лишь срок такого удержания, который на момент рассмотрения дело наступил. Вывод суда о не наступлении условий для выплаты гарантийного удержания противоречит установленным апелляционным судом обстоятельствам. Более того, такой подход суда противоречит принципу возмездного перехода ценностей.

При указанных обстоятельствах, оснований для отказа в выплате гарантийного удержания, заявленного в составе стоимости работ, у суда не имелось.

Сумма основного долга, подлежащая взысканию с ответчика, составила 13 566 564, 40 руб. (14 042 494,99 - 475 931,60).

Неустойка за нарушение сроков выполнения работ также подлежит исчислению с указанной суммы и применительно к установленному ограничению (пункт 15.1 договора) составляет 1 356 656, 44 руб. 

Решение суда подлежит изменению на основании пунктов 1 и 3 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям (на 96, 62 %).

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 93 215 руб., госпошлина за иск составляет 100 234 руб. (с учетом уточнений), в соответствии с установленным процентом удовлетворения иска на истца распределяется – 3 397 руб., на ответчика – 96 837 руб., т.е. с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по уплате госпошлины в сумме 89 818 руб. (100 234 - 7 019), с учетом довзыскания госпошлины за иск в доход федерального бюджета в размере 7 019 руб.

Истцом при обращении в апелляционный суд уплачена государственная пошлина в размере 30 000 руб., в соответствии с установленным процентом удовлетворения иска на истца распределяется – 1 014 руб., на ответчика – 28 986 руб., т.е. с истца в пользу ответчика взыскиваются расходы по уплате госпошлины в сумме 28 986 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2025 по делу №А65-16353/2024 изменить, принять новый судебный акт.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оргнефтехим-Холдинг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройтраст» задолженность в размере 13 566 564, 40 руб., неустойку в размере 1 356 656, 44 руб., государственную пошлину в размере 89 818 руб. за иск.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оргнефтехим-Холдинг» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 019 руб. за иск.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оргнефтехим-Холдинг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройтраст» государственную пошлину в размере 28 986 руб. за жалобу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

 Председательствующий О.В. Барковская      

 Судьи Т.И. Колодина

 Н.Р. Сафаева