АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-17071/2019

28.07.2020 г. 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27.07.2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28.07.2020 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Яцкевич Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: Область Нижегородская Город Нижний Новгород)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕХНОСЕРВИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664040 

<

...>)

о взыскании 4 648 000 руб.,

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО3, представитель по доверенности от 18.02.2020 (предъявлен паспорт);

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом

установил:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ИРКУТСКАЯ ПРОДОВОЛЬСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ» (истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕХНОСЕРВИС» (ответчику) с требованием о взыскании задолженности в размере 13 878 000 руб., в том числе: 9 230 000 руб. – задолженность по соглашению об уступке прав требования от 24.05.2016, 100 000 руб. – задолженность по договору поставки №ТО-2 от 29.11.2017, 118 000 руб. - задолженность по договору поставки №ТО-17 от 14.09.2016, 2 522 000 руб. – задолженность по договору поставки №ТО-18 от 08.11.2016, 240 000 руб. - задолженность по договору поставки №ТО-3 от 12.02.2016, 1 668 000 руб. - задолженность по договору поставки №ТО-5 от 26.04.2016.

В обоснование заявленного требования истец указал, что в ходе конкурсного производства конкурсным управляющем ООО «ИПК» установлено ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате/поставке товара, а так же по оплате права требования, полученного на основании договора цессии, в связи с чем, истец в порядке статей 309, 310 ГК РФ обратился в суд с настоящим иском.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.01.2020 требование ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ИРКУТСКАЯ ПРОДОВОЛЬСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ» к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕХНОСЕРВИС» о взыскании 9 230 000 руб. – задолженность по соглашению об уступке прав требования от 24.05.2016 выделено в отдельное производство. Выделенному делу присвоить номер А19-1423/2020.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 08.06.2020 произведена замена истца - ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ИРКУТСКАЯ ПРОДОВОЛЬСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ» на правопреемника – ФИО2.

Таким образом, в рамках настоящего дела судом рассматривается уточненное в соответствии со ст. 49 АПК РФ требование Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕХНОСЕРВИС» о взыскании задолженности в размере 3 620 000 руб., из которых: 100 000 руб. – по договору поставки № ТО-2 от 29.11.2017; 2 522 000 руб. – по договору поставки № ТО-18 от 08.11.2016; 140 000 руб. – по договору поставки № ТО-3 от 12.02.2016; 858 000 руб. – по договору купли-продажи №ТО-5 от 26.04.2016.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 121 АПК РФ; направил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, а именно: доказательств возврата денежных средств на большую сумму в рамках исполнения договора №ТО-5 от 26.04.2016, указав, что ответ на запрос от 29.06.2020, направленный в обслуживающий банк, до настоящего времени не получен.

Истец разрешение заявленного ответчиком ходатайства оставил на усмотрение суда.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, суд считает его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Указанные нормы предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины непредставления доказательств в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Однако таких оснований судом не установлено.

Так в обоснование заявленного ходатайства ответчик указал на необходимость представления дополнительных доказательств по делу, а именно: доказательств возврата денежных средств, в рамках исполнения договора №ТО-5 от 26.04.2016, на большую сумму, указав, что ответ на запрос от 29.06.2020, направленный в обслуживающий банк, до настоящего времени не получен.

Вместе с тем, исследовав материалы дела, судом установлено, что еще в ноябре 2019 года ответчик в своем отзыве на иск (от 25.11.2019 – т. 1 л.д.79), ссылался на перечисление денежных средств, в счет возврата по договору купли-продажи №ТО-5 от 26.04.2016, в сумме большей, чем указано истцом. 

Однако как следует из материалов дела, запрос в банк направлен ответчиком только 29.06.2020.

Кроме того, судебное заседание 02.07.2020 откладывалось судом по ходатайству ответчика, указавшего на направление запроса в обслуживающий банк.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что заявленное ответчиком ходатайство направлено на затягивание процесса, в связи с чем, удовлетворению не подлежит (ч.5 ст. 159 АПК РФ). 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика.

Истец заявленные исковые требования поддержал, дал пояснения по существу поданного иска и н вопросы суда.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как указал истец и следует из представленных в материалы дела документов, 08.11.2016 и 29.11.2017 между Открытым акционерным обществом «Иркутская продовольственная корпорация» (правопреемник ИП ФИО2) (поставщиком) и Обществом с ограниченной ответственностью «Техносервис» (покупателем) были заключены договоры поставки № ТО-18 и ТО-2 (соответственно), по условиям которых поставщик обязался произвести поставку сельскохозяйственной техники (товар) по наименованиям, в количестве, сроки и по цене согласно спецификации (Приложение №1), являющейся неотъемленой часть договора, а покупатель обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора (п.1.1 договоров).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 2.1 договоров поставляемый по договору товар оплачивается по договорным ценам, согласно Спецификации (Приложение № 1). Общая сумма договора определяется спецификацией (приложение № 1)

Отпуск товара осуществляется в срок, определенный Спецификацией (приложение №1) (п. 3.3 договоров).

В силу п. 8.1 договоров, договор вступает в силу в день его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами обязательств по данному договору.

В соответствии со Спецификацией № 1, поставщик обязался передать покупателю следующий товар: 

- ЖВЗ-7,0 Жатка валковая зерновая, в количестве 4 шт., стоимостью 550 000 руб. за единицу; ЖВЗ-7,0М Жатка валковая зерновая прицепная (реж.аппарат Шумахер) в комплекте ЗИП в количестве – 2 шт., стоимостью 580 000 руб. / шт. Срок отгрузки: до 31.12.2016. Сроки и условия оплаты: оплата 100% в срок до 10.12.2018 – по договору поставки № ТО-18 от 08.11.2016 (спецификация № 1 от 08.11.2016 – т. 1 л.д.27).

- ПЗ-3,4-3 подборщик зерновой № 1499, в количестве – 1 шт., стоимостью 100 000 руб. Срок отгрузки: до 31.12.2017. Сроки и условия оплаты: оплата 100% в срок до 10.12.2018 - по договору поставки № ТО-2 от 29.11.2017 (спецификация № 1 от 29.11.2017 – т. 1 л.д.24).

Как следует из материалов дела, поставщик в рамках договора обязательства по поставке товара исполнил, всего на сумму 3 460 000 руб.

Факт поставки товара и его принятия покупателем подтвержден товарными накладными № 10 от 29.11.2017 на сумму 100 000 руб. (по договору № ТО-2 от 29.11.2017 (т. 1 л.д.70) и № 32 от 08.11.2016 на сумму 3 360 000 руб. (по договору № ТО-18 от 08.11.2016 – т. 1 л.д.68). Указанные товарные накладные содержат сведения о наименовании, количестве и стоимости поставленного ответчику товара; подписаны обеими сторонами без разногласий и скреплены печатями обществ.

Поскольку договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи, к нему применяются положения параграфа 1 гл. 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этом виде договора (ч. 5 ст. 454 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

При этом покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки в силу части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указывалось судом выше, согласно Спецификациям № 1 от 08.11.2016 и 29.11.2017 товар подлежит оплате в срок до 10.12.2018.

Вместе с тем, как указал истец, оплата поставленного товара по договору №ТО-18 от 29.11.2016 была произведена ответчиком частично, всего на сумму 838 000 руб., о чем свидетельствует платежное поручение № 20 от 11.03.2019 (т. 1 л.д. 106), в связи с чем, сумма долга покупателя перед поставщиком, с учетом частичной оплаты, составляет 2 522 000 руб.; оплата по договору № ТО-2 от 29.11.2017 ответчиком произведена не была, в связи с чем, сумма долга составляет 100 000 руб.

Ни факт поставки товара и его принятия, ни наличие задолженности по оплате товара в размере 2 622 000 руб. ответчик не оспорил, надлежащих доказательств, свидетельствующих о необоснованности требований истца, суду не представил.

На дату судебного заседания, доказательств оплаты долга в сумме 2 622 000 руб. ответчиком суду также не представлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В связи с чем, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договорам поставки № ТО-18 от 08.11.2016 и № ТО-2 от 29.11.2017 подлежит удовлетворению в размере 2 622 000 руб., из которых: 2 522 000 руб. – по договору поставки №ТО-18 от 08.11.2016; 100 000 руб. – по договору поставки №ТО-2 от 29.11.2017.

Кроме того, обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал на наличие заключенного между сторонами договора поставки № ТО-3 от 12.02.2016 по условиям которого поставщик обязался произвести поставку сельскохозяйственной техники (товар) по наименованиям, в количестве, сроки и по цене согласно спецификации (Приложение №1), являющейся неотъемленой часть договора, а покупатель обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора (п.1.1 договора).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 2.1 договора поставляемый по договору товар оплачивается по договорным ценам, согласно Спецификации (Приложение № 1). Общая сумма договора определяется спецификацией (приложение № 1)

Отпуск товара осуществляется в срок, определенный Спецификацией (приложение №1) (п. 3.3 договора).

В силу п. 8.1 договоров, договор вступает в силу в день его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами обязательств по данному договору.

В соответствии со Спецификацией № 1, поставщик обязался передать покупателю следующий товар: Дискатор БД-3000 с катками, в количестве – 1 шт., стоимостью 240 000 руб. Срок отгрузки: до 25.08.2016. Сроки и условия оплаты: оплата 100% в срок до 10.12.2018 (т. 1 л.д.28).

Как указал истец, поставщик обязательства по поставке товара, согласованного в Спецификации № 1 к договору, исполнил, товар на сумму 240 000 руб. поставил.

Довод ответчика о непредставлении истцом доказательств, свидетельствующих о поставке товара в рамках указанного договора, судом отклоняется в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Кодекса, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Как указал истец и не оспорил ответчик, товар, поставленный по договору № ТО-3 от 12.02.2016, ответчиком оплачен частично, всего на сумму 100 000 руб., о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру № 6 от 01.03.2017, в основание которой указано: «Оплата за дискатор БД-3000 с катками по договору ТО-3 от 12.02.2016г.» (т. 1 л.д.81).

На основании изложенного, учитывая, что частичная оплата товара была произведена ответчиком 01.03.2017, принимая во внимание, согласованный сторонами срок поставки товара – до 31.12.2016, суд приходит к выводу, что произведя частичную оплату товара после согласованного сторонами срока его поставки, ответчик подтвердил осведомленность о поставке товара и его принятии.

При этом суд, оценивая обоснованность исковых требований истца в данной части, так же принимает во внимание и то обстоятельство, что в отношении ООО «ИПК» открыто конкурсное производство 06.02.2019 (дело №А19- 17377/2017), однако до настоящего времени бывший руководитель должника не исполнил обязательство по передаче конкурсному управляющему документации должника. Так из сведений, содержащихся в картотеке арбитражных дел судом установлено, что рассмотрение заявления конкурсного управляющего ООО «ИПК» об обязании передать документацию должника отложено судом на 19.08.2020.

Учитывая изложенное, суд оценивая совокупность всех представленных в дело сторонами доказательств, полагает их достаточными для признания обоснованными требований истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный по договору № ТО-3 от 12.02.2016 товар. Иное ответчиком не доказано и в нарушение статьи 65 АПК РФ документально не подтверждено.

Согласно расчету истца, задолженность покупателя перед поставщиком с учетом частичной оплаты составляет 140 000 руб. (240 000 руб. – 100 000 руб.)

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В связи с чем суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору поставки № ТО-3 от 12.02.2016 подлежит удовлетворению в размере 140 000 руб.

Так же согласно доводам истца, между сторонами был заключен договор купли-продажи № ТО-5 от 26.04.2016, по условиям которого поставщик (ООО «Техносервис») обязался произвести поставку сельскохозяйственной техники в адрес ООО «ИПК» (товар) по наименованиям, в количестве, сроки и по цене согласно спецификации (Приложение №1), являющейся неотъемленой часть договора, а покупатель обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора (п.1.1 договора).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 2.1 договора поставляемый по договору товар оплачивается по договорным ценам, согласно Спецификации (Приложение № 1). Общая сумма договора определяется спецификацией (приложение № 1) и составляет 1 668 000 руб. в стоимость товар включаются транспортные расходы до г. Иркутска. (п. 2.2 договора).

Отпуск товара осуществляется не позднее 60-ти дней с момента поступления денежных средств на счет поставщика (п. 3.3 договора).

В силу п. 8.1 договоров, договор вступает в силу в день его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами обязательств по данному договору.

В соответствии со Спецификацией № 1, поставщик обязался передать покупателю товар общей стоимостью 1 668 000 руб. (44 наименования, в общем количестве – 86 шт.).

Как указал истец и следует из представленных в материалы дела документов – выписок по счету № 40702810813010000029, открытому ОАО «ИПК» в филиале ПАО «Дальневосточный банк» Иркутский» за период с 27.01.2016 по 08.02.2019, истцом ответчику перечислены денежные средства в сумме 1 668 000 руб., в том числе: 100 000 руб. – по платежному поручению № 215 от 26.04.2016 (позиция № 223 – т. 1 л.д.146), 600 000 руб. – по платежному поручению № 220 от 10.05.2016 (позиция № 234 – т. 1 л.д.146 – оборотная сторона), 268 000 руб. – по платежному поручению № 229 от 16.05.2016 (позиция № 242 от 16.05.2016 – т. 1 л.д.147), 700 000 руб. – по платежному поручению № 297 от 28.07.2016 (позиция № 350 – т.1 л.д.151).

Ответчик факт получения денежных средств в счет исполнения в рамках договора купли – продажи № ТО-5 от 26.04.2016 в размере 1 668 000 руб. не оспорил.

Вместе с тем как указал истец, товар в рамках договора купли – продажи № ТО-5 от 26.04.2016 ответчиком истцу не поставлен, денежные средства возвращены частично, в сумме 810 000 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения: № 138 от 02.09.2016 на сумму 410 000 руб., в основании платежа которого указано: «Возврат средств за запчасти согласно письму пк/115-116 от 01.09.2016…» (т. 1 л.д.85); № 152 от 16.09.2016 на сумму 400 000 руб., в основании платежа которого указано: «Возврат средств за запчасти согласно письму пк/142-16 от 16.09.2016…» (т. 1 л.д.86).

Письма, указанные в основании платежей по вышеуказанным платежным поручениям, представлены ответчиком в материалы дела (т. 1 л.д.82,83 (соответственно)).

Таким образом, размер неисполненных ответчиком обязательств по договору купли-продажи № ТО-5 от 26.04.2016 составляет 858 000 руб.

На дату судебного заседания ответчик ни доказательств возврата денежных средств в размере 858 000 руб. ни доказательств поставки товара на указанную сумму, суду не представил.

Доказательств возврата денежных средств в размере большем, чем указано истцом, ответчиком так же не представлено.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы предоплаты за товар, не поставленный по договору купли-продажи № ТО-5 от 26.04.2020, подлежит удовлетворению в размере 858 000 руб.

На основании вышеизложенного размер неисполненных/ненадлежаще исполненных ответчиком обязательств в рамках договоров поставки № ТО-2 от 29.11.2017, № ТО-18 от 08.11.2016, № ТО-3 от 12.02.2016 и договора купли-продажи № ТО-5 от 26.04.2016 составил 3 620 000 руб., из которых: 100 000 руб. – по договору поставки № ТО-2 от 29.11.2017, 2 522 000 руб. – по договору поставки №ТО-18 от 08.11.2016, 140 000 руб. – по договору поставки № ТО-3 от 12.02.2016, 858 000 руб. – по договору купли-продажи № ТО-5 от 26.04.2016, всего на сумму 3 620 000 руб.

Всем существенным доводам и возражениям сторон судом дана оценка, иные доводы и возражения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение настоящего дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. п. 6 п. 1 статьи 333.20 НК РФ в случае выделения судьей одного искового требования или нескольких из соединенных исковых требований в отдельное производство государственная пошлина, уплаченная при предъявлении иска, не пересчитывается и не возвращается. По делам, выделенным в отдельное производство, государственная пошлина повторно не уплачивается.

Судом установлено, что при обращении в суд с настоящим иском истцом уплачена государственная пошлина в общей сумме 92 390 руб., исходя из сумму первоначально заявленных требований 13 878 000 руб., из которых 9 230 000 руб. – задолженность по соглашению об уступке прав требования от 24.05.2016, 4 648 000 руб. – задолженность по иным договорам - № ТО-2, № ТО-3, № ТО-18, № ТО-5.

В последствии истцом сумма исковых требований по договорам № ТО-2, № ТО-3, № ТО-18, № ТО-5 уменьшена до 3 620 000 руб., следовательно, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 13 000 руб., возникшая в связи с уменьшением суммы иска, подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации.

Таким образом, с учетом положений п. п. 6 п. 1 статьи 333.20 НК РФ оставшаяся государственная пошлина в сумме 79 390 руб. (79 390 руб. – 13 000 руб.) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве судебных расходов в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

При этом в рамках дела №А19-1423/2020 (выделенное дело) повторно государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕХНОСЕРВИС» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 всего 3 699 390 руб., в том числе:

- 3 620 000 руб. – основной долг, 

- 79 390 руб. – расходы на уплату государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

СудьяЮ.С. Яцкевич