СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17315/2022-ГК

г. Пермь

16 марта 2023 года

Дело № А60-59745/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой  Н.П.,

судей Дружининой Л.В., Пепеляевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от ответчика (посредством веб-конференции) - ФИО2, паспорт, доверенность от 20.01.2023, диплом,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционные жалобы ответчика, акционерного общества «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 17 ноября 2022 года

по делу № А60-59745/2021  

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Юг-Энерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ЛСР. Строительство-Урал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Екатеринбурггорстрой-Гарант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

об обязании восстановить эксплуатационные характеристики подземной одноуровневой автостоянки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Юг-Энерго» (далее - истец, ООО УК «Юг-Энерго») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» (далее - ответчик, АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал») об обязании восстановить эксплуатационные характеристики подземной одноуровневой автостоянки (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «ЛСР. Строительство-Урал» (далее - ООО «ЛСР. Строительство-Урал»), общество с ограниченной ответственностью «Екатеринбурггорстрой-Гарант» (далее - ООО «Екатеринбурггорстрой-Гарант»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу.

В обоснование жалобы указано, что истцом и ответчиком неоднократно осуществлялось совместное обследование объекта с целью корректировки объемов восстановительных работ. Считает, что в заключении судебной строительно-технической экспертизы объемы восстановительных работ завышены. Поскольку внутренняя отделка стен и потолка паркинга не предусмотрена, по мнению апеллянта, восстановительный ремонт трещин возможно произвести локально в местах образования трещин. В части заделки трещин по поверхности низа плиты покрытия: ширина раскрытия 0,4 мм и более - на площади 338 м.п.; ширина раскрытия 0,1-0,3 мм - на площади 619 м.п. Также в ходе обследования была установлена необходимость устройства проникающей гидроизоляции на участке в осях Д-Е/15-18 на площади 74,88м2. Полагает, что в части заделки трещин на поверхности стен, в ремонте всей поверхности 103,82 кв.м, нет необходимости, поскольку отделка помещения простая (покраска, побелка), легко восстанавливаемая после локального ремонта трещин. Локальный ремонт стен помещения венткамеры в местах образования трещин необходимо выполнить на площади 19,6 м.п. Относительно ремонта в части помещения ИТП, заявитель жалобы указал, что поскольку промочки в помещении ИТП возникли из-за протечек водонесущих коммуникаций, недостаток имеет эксплуатационный характер, ответственность за его возникновение ответчик не несет. Кроме того, сроки для устранения выявленных недостатков в оспариваемом судебном акте не указаны. Более того, работы по устранению недостатков необходимо проводить в несколько этапов. Первоначально требуется устранить недостатки на наземной части автостоянки, а позднее провести восстановительные работы в ее подземной части. Работы необходимо проводить при положительных температурах наружного воздуха для раскрытия свойств ремонтного состава и правильного застывания применяемого материала. Просит решение изменить в части выполнения ремонтных работ в подземной части паркинга относительно площади, сократив объем с 2029,26 кв.м. до 957 м.п., в части объемов восстановительных работ в венткамере сократив их с 103,82 кв. м до 19,6 м.п., исключить из перечня восстановительных работ ремонт в части помещения ИТП, указать срок, в течение которого должен быть проведен восстановительный ремонт.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, по доводам, изложенным в жалобе. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «УК «Юг-Энерго» осуществляет деятельность по управлению общим имуществом собственников машино-мест подземной одноуровневой автостоянки, расположенной по адресу: 

<

...> строение 106/3 на основании протокола № 2 от 28.10.2019 внеочередного общего собрания собственников машино-мест в здании подземной одноуровневой автостоянки

Подземная одноуровневая автостоянка (далее - автостоянка), расположенная по адресу: 

<

...> была введена в эксплуатацию 10.11.2017 (разрешение RU 66302000-412-2017).

Застройщиком указанной автостоянки является АО «ЛСР. Недвижимость-Урал» (по состоянию на 01.02.2021 - АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость Урал»).

Истец указал, что на протяжении 2019-2020 ООО УК «Юг-Энерго» направляло в адрес ответчика письма в части исполнения гарантийных обязательств в отношении указанного объекта капитального строительства, однако ответчик от исполнения гарантийных обязательств уклонялся, что привело к частичному разрушению конструктивных особенностей автостоянки.

Поскольку автостоянка разрушается в связи с допущенными нарушениями при строительстве, ООО УК «Юг-Энерго» обратилось в специализированную организацию для установления причин разрушения здания.

Для установления обстоятельств разрушения автостоянки было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Институт проектирования и экспертиз».

О проведении осмотра автостоянки сотрудниками Общество с ограниченной ответственностью «Институт проектирования и экспертиз» ответчик был уведомлен заблаговременно исходящим письмом № 1749 от 23.10.2020, о чем имеется отметка в получении письма.

При проведении осмотра присутствовал представитель ответчика в лица сотрудника ООО «ЛСР. Строительство- Урал».

Согласно техническому заключению ООО «Институт проектирования и экспертиз» № 91/2020-ТЗ, все выявленные в результате технического осмотра недостатки относятся к дефектам, которые являются результатом некачественно выполненных работ и несоблюдения требований нормативно-технических регламентов АО «ЛСР. Недвижимость - Урал» и относятся к категории явных недостатков (дефектов), устранение которых технически возможно и необходимо.

Для восстановления эксплуатационных характеристик сооружения необходимо выполнить ремонтно-восстановительные работы. Техническое заключение № 91/2020-ТЗ было направлено в адрес ответчика вместе с досудебной претензией от 11.02.2021 № 353.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ), Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1), и установил, что выявленные недостатки являются следствием некачественного выполнения ответчиком работ, в связи с чем на ответчика возложена обязанность произвести ремонтно-восстановительные работы для восстановления эксплуатационных характеристик подземной одноуровневой автостоянки, расположенной по адресу: 

<

...> строение 106/3.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

На основании ст. 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, и несет предусмотренную законом ответственность за ненадлежащее качество работ, предполагающую, в частности, обязательства по безвозмездному устранению обнаруженных недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть  5 статьи 7 Закона № 214-ФЗ).

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 5.1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ).

Согласно ч. 7 ст.7 Закона № 214-ФЗ, застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Закона № 214-ФЗ в случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6 стать 7 Закона № 214-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Поскольку между сторонами возник спор относительно объема и качества выполненных работ, судом по делу была назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Главэкспертиза» ФИО3, ФИО4

По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение экспертов, в соответствии с которым эксперты пришли к следующим выводам.

Указанные в техническом заключении №91/2020-ТЗ дефекты имеются.

Недостатки подтвердились при проведении визуального и инструментального осмотра подземного паркинга 26.04.2022. Описание выявленных недостатков приведено в таблице №3 в разделе 5.1 заключения.

Причинами возникновения выявленных недостатков  является:

Трещины и промочки по поверхности стен. Причина возникновения: трещины образовались в процессе усадки здания подземного паркинга в период эксплуатации, что привело повреждению гидроизоляции стен и инфильтрации влаги через трещины. Характер: строительный недостаток, явный. Устранение: расчистка поверхности стен, расшивка трещин. Заделка трещин безусадочным раствором и обработка поверхности стен проникающей гидроизоляцией.

Трещины и промочки по низу плиты покрытия паркинга, локальные промочки рабочих швов бетонирования в местах примыкания стен к плите покрытия. Причина возникновения: трещины образовались в процессе усадки здания подземного паркинга в период эксплуатации, инфильтрация влаги через рабочие швы бетонирования. Характер: строительный недостаток, явный. Устранение: расчистка поверхности плиты покрытия, расшивка трещин. Заделка трещин безусадочным раствором. Локальное инъецирование гидроизоляционными составами рабочих швов бетонирования.

Трещины и промочки по поверхности локальных утолщений фундаментной плиты. Причина возникновения: трещины образовались в процессе усадки здания подземного паркинга в период эксплуатации и грунтовой подушки, предусмотренной в рабочей документации шифр 06.001.23/15-03-КЖ1 с изм.1-9. Характер: строительный недостаток, явный. Устранение: расчистка поверхности плиты, расшивка трещин. Заделка трещин безусадочным раствором и обработка поверхности стен проникающей гидроизоляцией.

Помещение ИТП (узел ввода, пом.5 по рабочей документации шифр 06.001.23/15-03- АР). Трещины и промочки по поверхности стен (низ стен). Причина возникновения: трещины образовались в процессе усадки здания подземного паркинга в период эксплуатации, что привело повреждению гидроизоляции стен и инфильтрации влаги через рабочие швы бетонирования. Причины подтопления помещения - возможные протечки водонесущих коммуникаций и дренажного оборудования. Характер: трещины, протечки через рабочие швы бетонирования - строительный недостаток, явный. Возможные протечки водонесущих коммуникаций и дренажного оборудования - эксплуатационный, скрытый. Устранение: расчистка поверхности стен, расшивка трещин. Заделка трещин безусадочным раствором и обработка поверхности стен проникающей гидроизоляцией.

Следы подтопления в помещении, локальные промочки рабочих швов бетонирования в местах примыкания стен к плите покрытия. Причина возникновения: трещины образовались в процессе усадки здания подземного паркинга в период эксплуатации, инфильтрация влаги через рабочие швы бетонирования. Характер: строительный недостаток, явный. Устранение: расчистка поверхности плиты покрытия, расшивка трещин. Заделка трещин безусадочным раствором. Локальное инъецирование гидроизоляционными составами рабочих швов бетонирования. Устранение протечек водонесущих коммуникаций и дренажного оборудования – проверка работоспособности оборудования, текущий ремонт.

Венткамеры приточная и вытяжная (пом. 6, 7 по рабочей документации шифр 06.001.23/15-03-АР). Трещины и промочки по поверхности стен. Причина возникновения: трещины образовались в процессе усадки здания подземного паркинга в период эксплуатации, что привело повреждению гидроизоляции стен и инфильтрации влаги через трещины. Характер: строительный недостаток, явный. Устранение: расчистка поверхности стен, расшивка трещин. Заделка трещин безусадочным раствором и обработка поверхности стен проникающей гидроизоляцией.

Подземный паркинг (надземная часть). Скалывание и утрата локальных фрагментов керамогранитной плитки отделки цоколя. Причина возникновения: нарушение регламента облицовочных работ, недостаточное сцепление плитки и клея, в клеевом слое наличие пустот. Характер: строительный недостаток, скрытый. Устранение: очистка поверхности от старого клея, подготовка поверхности, работы по приклейке плиток с частичной заменой поврежденных плиток (плитки со сколами), восстановление утраченных фрагментов отделки.

Примыкание плиты покрытия паркинга к стенам надземных частей паркинга не соответствует требованиям СП 17.13330. Промочки по низу стен выступающих помещений. Причина возникновения: данный дефект возник при выполнении строительно-монтажных работ. Характер: строительный недостаток, скрытый. Устранение: устройство дополнительной гидроизоляции в соответствии с требованиями СП 17.13330.

Благоустройство. Отсутствие прикрепления резиновой плитки покрытия спортивны и детских игровых площадок, смещение плиток от проектного положения, швы не соответствуют требованиям. Причина возникновения: отсутствует закрепление резиновых плит покрытия к основанию, что привело к смещению и отрыву покрытия вследствие эксплуатационных нагрузок. Характер: строительный недостаток, скрытый. Устранение: подготовка поверхности основания, приклейка плит на двухкомпонентный полиуретановый клей.

Покрытие из вибролитой плитки, расположенное по краям кровли паркинга имеет многочисленные сколы и повреждения. Причина возникновения: данный дефект образовался в процессе эксплуатации паркинга, возможная причина появления дефекта – повреждения при уборке территории техникой. Характер: эксплуатационный недостаток, явный. Устранение: замена поврежденной плитки.

Для определения стоимости устранения выявленных недостатков была составлена таблица №5 в разделе 5.2 с объемами выявленных недостатков. В соответствии с данными этой таблицы был произведен локальный сметный расчет по методике, утвержденной приказом №421/пр от 4 августа 2020 г., с применением территориальных расценок для Свердловской области. Локальный сметный расчет на устранение недостатков приведен в приложении 7.2 данного заключения. Сметная стоимость устранения выявленных недостатков составляет 7 524 028 руб.

Суд апелляционной инстанции установил, что представленное заключение экспертов соответствует требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». 

В рассматриваемом случае вопросы, поставленные перед экспертом, направлены на установление обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В заключении судебной экспертизы содержатся однозначные ответы на поставленные судом вопросы, сомнений в обоснованности заключения экспертов у суда не возникло, наличие противоречий в выводах экспертов не установлено, иными доказательствами выводы экспертов не опровергнуты, заключение является ясным и полным. Нарушений экспертами основополагающих методических и нормативных требований при её производстве, не установлено.

Следует отметить, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции, каких - либо возражений относительно заключении судебной экспертизы ответчиком не приводилось, ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы, не заявлялось.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив заключение экспертизы, по правилам ст. 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, не имеется, в связи с  чем обоснованно принял заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что выявленные недостатки являются следствием некачественного выполнения ответчиком работ, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.

Довод жалобы относительно несогласия с указанным судом объемом выполнения ремонтных работ в подземной части паркинга отклоняется, с учетом выводов заключения судебной экспертизы, которой установлены виды и объемы ремонтных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков, в связи с чем оснований для снижения объемов работ в указанной апеллянтом части не имеется.

Апелляционный суд при этом принимает во внимание на то, что при составлении заключения и установлении объемов ремонтных работ эксперты руководствовались результатами проведенного обследования, состоявшегося 26.04.2022 в присутствии сторон. С учетом этого, ссылки ответчика на иные ранее проводившиеся сторонами в 2020 году осмотры не могут быть приняты.

Кроме того, выражая несогласие с объемами восстановительных работ, ответчик фактически просит заменить расчет объема работ, произведенный в  квадратных метрах, на метры погонные, что также противоречит выводам судебной экспертизы.

Довод жалобы о том, что промочки в помещении ИТП возникли из-за протечек водонесущих коммуникаций, недостаток имеет эксплуатационный характер, в связи с чем ответственность за его возникновение ответчик не несет, отклоняется на основании следующего.

Из п. 4 таблицы № 4 «Анализ недостатков» заключения судебной экспертизы следует, что в помещении ИТП (узел ввода, пом.5 по рабочей документации шифр 06.001.23/15-03- АР) обнаружены трещины и промочки по поверхности стен (низ стен). Причина возникновения: трещины образовались в процессе усадки здания подземного паркинга в период эксплуатации, что привело повреждению гидроизоляции стен и инфильтрации влаги через рабочие швы бетонирования. Причины подтопления помещения - возможные протечки водонесущих коммуникаций и дренажного оборудования. Характер: трещины, протечки через рабочие швы бетонирования - строительный недостаток, явный. Возможные протечки водонесущих коммуникаций и дренажного оборудования - эксплуатационный, скрытый. 

Согласно п. 5 указанной таблицы, в помещении ИТП обнаружены также следы подтопления в помещении, локальные промочки рабочих швов бетонирования в местах примыкания стен к плите покрытия. Причина возникновения: трещины образовались в процессе усадки здания подземного паркинга в период эксплуатации, инфильтрация влаги через рабочие швы бетонирования. Характер: строительный недостаток, явный. 

При этом обжалуемым судебным актом на ответчика возложена обязанность только по устранению строительных недостатков, что следует из п. 5 резолютивной части решения.

Таким образом, оснований для исключения из перечня обязанности по устранению недостатков выполненных работ в помещении ИТП не имеется.

Довод жалобы о том, что в резолютивной части решения суда не установлен срок для устранения выявленных недостатков, отклоняется. Поскольку решением не установлен иной срок, обязанность по устранению недостатков возникает у ответчика с момента вступления судебного акта в законную силу.

Ссылка апеллянта на то, что работы необходимо проводить поэтапно, при положительных температурах наружного воздуха, отклоняется, в отсутствие соответствующих доказательств. Кроме того, на момент принятия судом апелляционной инстанции настоящего постановления, указанные ответчиком условия практически наступили.

В случае невозможности исполнения решения суда по причинам, не зависящим от ответчика в силу объективных обстоятельств, в силу необходимости применения определенных технологий, наступления температурного режима, ответчик вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением о разрешении вопроса о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта в порядке ст. 324 АПК РФ. 

На основании изложенного, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции законно и обоснованно.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к несогласию ответчика с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 17.11.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 ноября 2022 года по делу № А60-59745/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

 

Н.П.Григорьева

 

Судьи 

 

Л.В.Дружинина

 

И.С.Пепеляева