АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 марта 2024 года

Дело №

А56-81750/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Кудина А.Г., Соколовой С.В.,

при участии от акционерного общества «Научно-исследовательский институт вычислительных средств «Спектр» ФИО1 (доверенность от 23.05.2023), от открытого акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Конверсия» ФИО2 (доверенность от 20.03.2023),

рассмотрев 28.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Научно-исследовательский институт вычислительных средств «Спектр» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о возврате встречного искового заявления от 08.08.2023, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 по делу № А56-81750/2022,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Научно-производственное предприятие «Конверсия», адрес: 196066, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 212, лит. А, оф. 7003, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ОАО «НПП Конверсия», Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Научно-исследовательский институт вычислительных средств «Спектр», адрес: 192019, Санкт-Петербург, ул. Глиняная, д. 5, к.1, лит. А, пом. 304, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – АО «НИИ «Спектр», Институт, ответчик), о взыскании 9 049 787 руб. 10 коп. задолженности, 965 763 руб. 10 коп. неустойки, начисленной за период с 11.01.2021 по 31.03.2022 и неустойки, начисленной за период с 03.10.2022 по момент фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ). 

АО «НИИ «Спектр» в свою очередь обратилось в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями о признании недействительной сделкой Соглашение о зачете взаимных требований от 31.12.2020, просило применить последствия недействительности сделки, считать зачет встречных требований между ОАО «НПП Конверсия» и АО «НИИ «Спектр» несостоявшимся.

Определением суда первой инстанции от 16.02.2023, производство по делу № А56-81750/2022 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-18427/2022. Постановлением апелляционной инстанции от 20.04.2023, определение от 16.02.2023 отменено, спорный вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд округа постановлением от 20.07.2023 оставил постановления апелляционной инстанции от 20.04.2023 без изменения.

Определением от 08.08.2023 суд первой инстанции исковое заявление возвратил его подателю. 

Решением суда от 18.08.2023, исковые требования ОАО «НПП Конверсия» удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал определение суда о возвращении встречного иска от 08.08.2023 и решение суда от 18.08.2023 в апелляционном порядке.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 судебные акты оставлены без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, АО «НИИ «Спектр» направило кассационную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 08.08.2023, решение суда первой инстанции от 18.08.2023, постановление апелляционной инстанции от 21.12.2023 и принять по делу новый судебный акт об отказе ОАО «НПП Конверсия» в удовлетворении иска либо вернуть дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы не согласен с выводами судов, основанными только на факте заключения сторонами Соглашения о зачете взаимных требований, тогда как предметом заявленного встречного иска как раз и являлось признание недействительным этого Соглашения. Ответчик поясняет, что при подписании Соглашения он был введен в заблуждение, полагая, что в дальнейшем изготовленные по конструкторской документации, полученной от ОАО «НПП Конверсия» детали будут востребованы конечным заказчиком. Однако, поставленная ОАО «НПП «Конверсия» продукция не соответствовала ГОСТ РВ.15.307-2002 (что является обязательным требованием при приемке продукции согласно пункту 4.2 договора), не было получено необходимое согласно пункту 5.2 договора заключение 286 Военного представительства Министерства обороны РФ, как следствие, поставленная истцом продукция не прошла испытаний и оказалась невостребованной.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель истца с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, пояснив, что встречные исковые требования направлены на оспаривание исключительно Соглашения от 31.12.2020, в то время как предметом настоящего спора стало возникновение у ответчика задолженности по факту приемки им товара на основании договора поставки от 27.12.2017 № 1618187304532412209016241/682 и на дату рассмотрения настоящей жалобы ответчик уже инициировал судебное разбирательство предметом которого является проверка законности заключения спорного Соглашения. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе ответчика, с учетом части 1 статьи 286 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках государственного контракта от 10.06.2016 № 1618187304532412209016241 между ОАО «НПП Конверсия» и АО «НИИ «Спектр» заключен ряд договоров на поставку и испытание продукции, в том числе 27.12.2017 заключен договор              № 618187304532412209016241/682, по условиям которого поставщик (ОАО «НПП Конверсия») обязался поставить заказчику (АО «НИИ «Спектр»), а последний обязался принять и оплатить на условиях, определенных договором, продукцию, поименованную в спецификации, на общую сумму 27 099 026 руб. 40 коп. (далее- Договор).

 С учетом перевода ориентировочной цены в фиксированную цену в соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 01.11.2018 к Договору, стоимость поставленной продукции составила 23 781 532 руб. 91 коп. 

Поставщик полностью исполнил свои обязательства по Договору, поставив заказчику продукцию на сумму 23 781 532 руб. 91 коп. 

Согласно пункту 5.2 Договора окончательный расчет, за вычетом выплаченного ранее аванса за поставленную поставщиком продукцию, производится заказчиком в течение 5 рабочих дней после получения денежных средств от генерального заказчика. 

Заказчик не исполнил обязательство по оплате в установленный Договором срок.

 Так, согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2020 задолженность в пользу ОАО «НПП «Конверсия» составила 11 393 308 руб. 16 коп. 

Поставщик и заказчик 31.12.2020 заключили Соглашение о зачете взаимных требований по договорам, заключенным в рамках государственного контракта от 10.06.2016 № 1618187304532412209016241, в результате чего заказчик признал задолженность и обязался перед поставщиком по спорному договору погасить ее в размере 9 049 787 руб. 10 коп. 

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.09.2021 задолженность ответчика по Договору составила 9 249 485 руб. 84 коп. 

Поскольку ответчиком обязанность по оплате поставленной продукции не произведена, истец 25.05.2022 направил в адрес ответчика претензию.

 Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Ответчик, в свою очередь, обратился со встречным иском о признании недействительной сделкой Соглашение о зачете взаимных требований от 31.12.2020. Применить последствия недействительности сделки, считать зачет встречных требований между ОАО «НПП «Конверсия» и АО «НИИ «Спектр» несостоявшимся.

Суд первой инстанции исковые требования истца удовлетворил в полном объеме, посчитав их обоснованными, как по праву, так и по размеру. 

Определением от 08.08.2023 суд первой инстанции встречный иск возвратил ответчику.

АО «НИИ «Спектр» обжаловало в апелляционной инстанции, как определение от 08.08.2023 о возвращении встречного иска, так и решение суда от 18.08.2023.

Апелляционный суд, при повторном рассмотрении дела полностью согласился с выводами суда первой инстанции, в том числе и с возвратом ответчику встречного иска.

В пункте 3 части 3 статьи 132 АПК РФ сформулировано общее правило, предоставляющее суду широкие полномочия решать в каждом конкретном случае вопрос о принятии (непринятии) встречного иска. Положительно решить этот вопрос можно только в том случае, если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь. При выявлении такой связи следует учитывать, в частности, однородность заявленных требований, общность оснований этих исков, а также круг исследуемых судом доказательств. Решая вопрос о принятии встречного искового заявления суду необходимо установить, целесообразно ли рассматривать оба иска совместно, и приведет ли это к более быстрому и правильному урегулированию спора.

Суд, учел положения частей 1 и 3 статьи 132 АПК РФ и отметил, что разрешение вопроса о целесообразности совместного их рассмотрения оставлено на усмотрение арбитражного суда.

При этом апелляционный суд согласился с судом первой инстанции, что  встречный иск не отвечает критериям, установленным статьей 132 АПК РФ, поскольку требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по содержанию и предмету доказывания, что свидетельствует о необходимости при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения. Совместное рассмотрение данных требований, исходя из содержания исков, подлежащих установлению обстоятельств по требованиям сторон, характера требований не способствует соблюдению прав и законных интересов обеих сторон по делу и процессуальной экономии. 

Такой вывод суд обосновал тем, что предметом встречного иска является оспаривание законности заключения Соглашения о зачете, т.е. АО «НИИ «Спектр» избрало способ защиты - признание недействительной сделки, а не прекращение правоотношения (обязательства) путем зачета (пункт 1 часть 3 статьи 132 АПК РФ), при необходимости обеспечения однородности встречных требований, при которой возможен зачет (статья 410 ГК РФ).

Кроме того, как самостоятельное основание для отказа в принятии встречного иска послужило то, что первоначальное исковое заявление принято к производству 18.08.2022, а заявление о принятии встречного искового заявления подано ответчиком 02.08.2023, т.е. фактически через год после принятия иска к производству суда и за несколько дней до рассмотрения дела по существу, назначенного на 08.08.2023.

Тогда как, стороны должны пользоваться добросовестно, предоставленными им процессуальными права, что корреспондирует с их обязанностью на своевременное заявление ходатайств, в данном случае встречного иска, если действительно сторона имеет желание на рассмотрение дела, а не на его затягивание. 

Согласно пункту 5 части 1 статьи 135 АПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья рассматривает вопросы о принятии встречного иска. 

Подателем встречного искового заявления не обоснована невозможность подачи встречного искового заявления своевременно.

Подача встречного иска спустя год после начала производства по настоящему делу может свидетельствовать о затягивании рассмотрения спора по первоначальному иску по существу.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий за несовершение ими соответствующих процессуальных действий.

Согласно части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле.

В соответствии с абзацем 3 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» арбитражный суд, установив, что встречный иск не был своевременно подан лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления процессуальным правом и его подача со всей очевидностью направлена на воспрепятствование рассмотрению дела (затягивание судебного разбирательства), на основании части 2 статьи 41, части 5 статьи 159 АПК РФ вправе вынести определение о возвращении встречного иска и разъяснить ответчику право на предъявление самостоятельного иска. Возвращение встречного иска по данному основанию не допускается, если ответчик ранее не имел возможности подать такое заявление по объективным или иным заслуживающим внимания причинам, которые были сообщены суду.

Доказательств невозможности заявить встречное исковое заявление ранее ответчик не представил.

При этом, возвращение встречного иска не препятствует защитить свои права, которые он считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в соответствии со статьей 4 АПК РФ, статьями 11 и 12 ГК РФ.

Как следует из пояснений сторон, ответчик воспользовался такой возможностью и инициировал в настоящее время самостоятельное судебное разбирательство по оспариванию Соглашения о зачете.

Кроме того, в рамках рассмотрения дела № А56-18427/2022 ответчик заявил требование о взыскании с ОАО «НПП «Конверсия» убытков в размере             9 916 202,85 руб. причиненных вследствие изготовления подрядчиками частично излишней продукции, частично не соответствующей требованиям конечного заказчика.

Поскольку у ответчика право на судебную защиту (исходя из предмета встречного иска) не утрачено, доводы жалобы ответчика о нарушении апелляционной инстанцией, назначившей и рассмотревшей в одном судебном заседании жалобы на определение о возврате встречного иска и решение суда первой инстанции, не принимаются. Несоблюдение судом положений статьи 272 АПК РФ не является безусловным процессуальным основанием для отмены постановления апелляционной инстанции. 

При рассмотрении дела по существу, суды двух инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходя из условий заключенного сторонами Договора, и осуществленных его сторонами фактических действий, направленных на выполнение его условий, с учетом наличия Соглашения о зачете от 31.12.2020, акта сверки от 31.12.2020, а также акта сверки от 28.09.2021, первоначальный иск удовлетворили в полном объеме.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям искового производства.

Приемка продукции ответчиком осуществлена в соответствии с пунктом 4.2 Договора.

Ответчик данный факт не опроверг, соответствующие возражения с подтверждающими это документами в суде первой инстанции не заявлял. Следовательно, основания ни принимать во внимание пояснения истца у суда отсутствуют, поскольку добросовестность сторон презюмируется.

Более того, с момента поставки истцом деталей по Договору, которая была осуществлена ответчику в период с 01.06.2018 по 14.12.2018 и до обращения с настоящим иском в суд, ответчик не заявлял истцу возражения в отношении качества, количества, ассортимента поставленных деталей. 

Тогда как факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, установлен судами и подтверждается материалами дела, в том числе Соглашением о зачете от 31.12.2020, актом сверки от 31.12.2020, а также актом сверки от 28.09.20221.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика 9 049 787 руб. 10 коп. задолженности.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали такой вывод суда в кассационной жалобе не приведено.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки начисленной за период с 11.01.2021 по 31.03.2022 и неустойки, начисленной за период с 03.10.2022 по момент фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения  (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 6.2 Договора неустойка в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по окончательному расчету за поставленную продукцию начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается договором в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера просроченного окончательного расчета за поставленную продукцию за каждый факт просрочки. 

Учитывая, что оплата ответчиком не произведена, размер неустойки в связи с просрочкой оплаты продукции с учетом пункта 6.2. договора составляет 965 763 руб. 10 коп. Расчет неустойки проверен судами и признан правомерным.

Правомерность взыскания неустойки, начисленной за период с 03.10.2022 по момент фактического исполнения обязательства обусловлена положениями статьи 330 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Позиция ответчика, изложенная в жалобе, сводится к необходимости переоценки установленных судами обстоятельств, их выводов по делу и не является основанием для пересмотра судебных актов либо направлении дела на новое рассмотрение, поскольку не позволяет сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального и (или) процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (статьи 286 - 288 АПК РФ). 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                                 п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2023 о возвращении встречного иска по делу                                       № А56-81750/2022, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 по делу № А56-81750/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Научно - исследовательский институт вычислительных средств «Спектр» - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

А.Г. Кудин

С.В. Соколова