АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-21358/2019

г. Тюмень

02 июня 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 26 мая 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 июня 2020 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев исковое заявление Государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление автомобильных дорог» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Уренгойдорстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 135331 рублей, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственное казенное учреждение «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-ненецкого автономного округа», Счетная палата Ямало-ненецкого автономного округа,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности от 21.05.2018 №120,

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 19.12.2019 №1153,

от третьих лиц: не явились, извещены, 

установил:

Государственное казенное учреждение Тюменской области «Управление автомобильных дорог» (далее – истец, ГКУ ТО «УАД») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уренгойдорстрой» (далее – ответчик, ООО «Уренгойдорстрой») о взыскании неосновательного обогащения в размере 135331 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Счетная палата Ямало-Ненецкого автономного округа, Государственное казенное учреждение «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа», общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Дорцентр».

Определением от 12.12.2019 исковое заявление принято судом в порядке упрощенного производства.

Определением от 17.02.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Исковые требования со ссылками на статьи 307, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы завышением стоимости песка, примененного при строительстве объекта, в связи с чем, как считает истец, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.

Ответчик с требованиями иска не согласен, ссылается на то, что согласованная сторонами в сметном расчете стоимость песка является единой для обоих видов песка и не обусловлена их гранулометрическим составом или иными физическими характеристиками, в связи с чем, как считает общество, оно вправе было получить оплату стоимости примененного песка в размере согласованным сметным расчетом не зависимо от их физических характеристик. 

Счетная палата ЯНАО и ГКУ «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа» поддерживают исковые требования в полном объеме.

ООО «НПФ «Дорцентр» поддерживает доводы отзыва ответчика, в удовлетворении иска просит отказать.

Третьи лица, надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121, 123 АПК РФ, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, суд на основании ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно статье 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

На основании изложенного, учитывая отсутствие возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции, приведенные в иске и отзыве на него, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по существу, не заявили.

Исследовав материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30 марта 2013 года между ГКУ ТО «УАД» (заказчик), ГКУ «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа» (технический заказчик) и ООО «Уренгодорстрой» (подрядчик) по результатам проведения конкурентных процедур, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключен контракт на выполнение работ по строительству объекта «Автомобильная дорога Сургут – Салехард, участок Надым – Салехард, км 1000 – км 1060» № 79/02 (далее – контракт).

В связи с проверкой правомерности и эффективности расходования бюджетных средств по контракту, Счетной палатой ЯНАО было установлено неправомерное получение ООО «Уренгойдорстрой» 135331 рублей, в связи с чем, было вынесено представление об устранении нарушений от 16.07.2019.

Как следует из пункта 1.1.1.3 представления, в акте о приемке выполненных работ от 02.10.2017 № 5 (пункт 1), справке КС-3 от 02.10.2017 №38 к оплате принята стоимость песка для устройства присыпных обочин по шифру расценки С408-9040 «Песок для строительных работ природный» в количестве 440 м3 на сумму 307665 рублей. 

Согласно инженерному проекту (лист 25 300/12 - ДХ - ПОС АД.ПЗ) досыпка обочин земляного полотна проектируемого участка автомобильной дороги предусмотрена песком средней крупности из гидронамывных карьеров № № 1,2.

В состав проектной документации по объекту «Строительство автомобильной дороги Сургут - Салехард, участок Надым - Салехард, км 1000-км 1060» включен локальный сметный расчет № 5-2-1 «Пересечения и примыкания. 2 стадия строительства. Пересечения и примыкания», в соответствии с которым предусмотрена стоимость песка для устройства присыпных обочин по шифру расценки С408-9040 «Песок для строительных работ природный».

В соответствии с исполнительной документацией (исполнительная схема по устройству присыпных обочин от 27.07.2017, протокол определения коэффициента уплотнения грунта № 05ГР от 27.07.2017, протокол определения коэффициента уплотнения грунта №09ГР от 01.10.2017) отсыпка присыпных обочин выполнена песком пылеватым.

Согласно Таблице 19 «Подразделение крупнообломочных и песчаных грунтов по гранулометрическому составу» ГОСТ 33063-2014 «Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Классификация типов местности и грунтов» (введен в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11.08.2015 № 1118-ст «О введение в действие Межгосударственного стандарта»), к пескам пылеватым относятся песчаные грунты с содержанием частиц размером более 0,1 мм в количестве менее 75% по массе.

По своим физическим свойствам песок пылеватый близок к песку природному мелкому, что согласно Номенклатурному сборнику соответствует шифру расценки С408-0124 «Песок природный для строительных работ мелкий».

ООО НПФ «Дорцентр», как проектировщиком работ, в адрес технического заказчика была представлена информация (исх. от 01.04.2019 № 150) о возможности применения песка пылеватого вместо проектного решения - песка средней крупности.

С учетом изложенного, счетная палата считает, что обществом была произведена замена строительного материала - грунта: песок средней крупности на песок пылеватый, тогда как цена по контракту, в части стоимости грунта по шифру расценки С408-9040 «Песок для строительных работ природный» (локальный сметный расчет №5-2-1 «Пересечения и примыкания. 2 стадия строительства. Пересечения и примыкания») была сформирована исходя из применения песка средней крупности.

Согласно произведенному Счетной палатой ЯНАО расчету, стоимость песка для устройства присыпных обочин по шифру расценки С408-0124 «Песок природный для строительных работ мелкий» в количестве 440 м3 составляет 172334 рублей.

Таким образом, третье лицо считает, что истцом принята к оплате стоимость песка для устройства присыпных обочин по завышенной стоимости в сумме 135331 рублей (307665 - 172334).

Представлением Счетной палаты ЯНАО предложено устранить выявленные нарушения и обеспечить возврат в бюджет неправомерно перечисленных ООО «Уренгойдорстрой» денежных средств в размере 135331 рублей.

С учетом изложенного, в порядке досудебного урегулирования спора, истец обратился в адрес ответчика с претензией, в которой просил возвратить неправомерно удержанные бюджетные средства в размере 135331рублей.

Неудовлетворение данной претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Согласно статье 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. 

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счёт другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признаётся неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. 

С учетом заявленных исковых требований доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, нахождение имущества во владении ответчика, размер неосновательного обогащения. 

В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

Рассмотрев  и оценив представленные сторонами доказательства, суд считает, что истцом не представлено наличие оснований для вывода о неосновательном обогащении на стороне ответчика вследствие ненадлежащего исполнения контрактных обязательств, в силу следующего.  

Согласно правилам, установленным статьями 748, 753 ГК РФ и разъяснениями пункта 12 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права предъявить возражения по объему и стоимости работ.

Как указано судом, в обоснование заявленных требований истец ссылается на замену песка средней крупности на песок пылеватый, тогда как цена по контракту в части стоимости грунта по шифру расценки С408-9040 «Песок для строительных работ природный» (локальный сметный расчет №5-2-1 «Пересечения и примыкания. 2 стадия строительства. Пересечения и примыкания»), как утверждает истец, была сформирована исходя из применения песка средней крупности.

Не соглашаясь с позицией истца, ответчик указывает на то, что в данном сметном расчете №5-2-1, цена на «песок для строительных работ природный» с шифром расценки СЦМ-408-9040, стоимостью 386,53 руб./м3, применена без какого-либо обозначения его гранулометрического состава или иных физических характеристик.

При этом, ответчик отмечает, что песок средней крупности, о неприменении которого указывают истец и Счетная палата ЯНАО имеет шифр расценки СЦМ408-0122, а его стоимость, в момент составления сметного расчета, составляла 553,27 руб./м3, а не 386,53 руб./м3, как это предусмотрено в сметном расчете №5-2-1.

Поскольку цены на указанные виды песка, согласно Нормативному сборнику (в момент проектирования), значительно отличались, а при строительстве предполагалась использование обоих видов песка с разных карьеров, то при составлении сметного расчета проектировщиком была применена расценка с шифром СЦМ408-9040 установленная на «песок для строительных работ природный» по цене 386,53 руб./м3, которая наиболее близка к усредненной стоимости (384,89 руб./м3) между «песком природным для строительных работ» мелким, с шифром СЦМ408-0124 и «песком природным для строительных работ» средней крупности, с шифром СЦМ408-0122 (216,51 + 553,27:2 = 384,89 руб./м3).

Указанные обстоятельства подтверждает и проектировщик ООО «НПФ «Дорцентр».

Таким образом, как утверждает ответчик, согласованная сторонами в сметном расчете стоимость песка является единой для обоих видов указанных песков и не обусловлена их гранулометрическим составом или иными физическими характеристиками. Эта стоимость является единой независимо от того, на каком участке строительства (или этапа строительства) будут использованы указанные виды песка, в связи с чем, подрядчик вправе был получить стоимость примененного песка в размере согласованной сметным расчетом, независимо от их физических характеристик.

Рассмотрев правовые позиции сторон, суд отмечает следующее.

В силу частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из пояснительной записки к проектной документации (раздел 5.4 «Земляное полотно»), для отсыпки земляного полотна используются грунты из грунтовых резервов, пригодные для использования в качестве насыпи автомобильной дороги:

- карьер грунта №2 (сухоройный) - песок мелкий малой степени водонасыщения;

- карьер грунта №3 (сухоройный) - песок мелкий малой степени водонасыщения;

- карьер грунта №1 (гидронамывной) - песок средней крупности;

- карьер грунта №2 (гидронамывной) - песок средней крупности.

Поскольку, при строительстве предполагалось использование обоих видов песка с разных карьеров, то при составлении сметных расчетов № 2-1-1 «Земляное полотно. 1 стадия строительства, Земляное полотно» и № 5-2-1 «Пересечения и примыкания. 2 стадия строительства. Пересечения и примыкания» принята расценка на материал «Песок для строительных работ природный» с шифром расценки СЦМ 408-9040 по цене 386,53 руб./м3, т.е. без обозначения его гранулометрического состава и прочих физических характеристик, как усредненная цена для песка мелкого и песка средней крупности, используемые при строительстве данной автомобильной дороги (553,27 рублей (стоимость среднего песка природного для строительных работ) + 215,51 рублей (стоимость мелкого песка природного для строительных работ) /2).  

Указанная цена взята из «Номенклатуры предельных отпускных и сметных цен на строительные материалы, изделия, конструкции приобретаемые подрядчиками по свободным рыночным ценам для строительных объектов ЯНАО финансируемых из средств окружного бюджета на 4 квартал 2008 года» на материал «Песок для строительных работ природный», с шифром расценки СЦМ 408-9040, который отнесен к группе материалов «Прочие материалы не вошедшие в группы», по цене для 1-й зоны 386,53 руб./м3.

При этом, суд отмечает, что указанная цена не является ценой сформированной только для песка средней крупности, эта же цена сметной документацией была предусмотрена и для песка мелкого, который использовался при выполнении работ по устройству присыпных обочин.

Кроме того, как пояснило ООО «НПФ «Дорцентр», со ссылкой на Номенклатуру предельных отпускных и сметных цен на строительные материалы, изделия, конструкции приобретаемые подрядчиками по свободным рыночным ценам для строительных объектов ЯНАО финансируемых из средств окружного бюджета на 4 квартал 2008 года, предлагаемая ГКУ ТО «УАД» к применению расценка с шифром СЦМ 408-0124, относится к материалу «Песок природный для строительных работ» мелкий, стоимостью 216,51 руб./м3 в текущих ценах по состоянию на 4 квартал 2008 года.

В момент составления сметного расчета стоимость песка средней крупности, с шифром расценки СЦМ 408-0122, составляла 553,27 руб./м3, а не 386,53 руб./м3, как это утверждает ГКУ ТО «УАД».

Поскольку цены на указанные виды песка, согласно Нормативному сборнику (в момент проектирования), значительно отличались, а при строительстве предполагалась использование обоих видов песка с разных карьеров, то при составлении сметного расчета проектировщиком была применена расценка с шифром СЦМ408-9040 установленная на «песок для строительных работ природный» по цене 386,53 руб./м3, которая наиболее близка к усредненной стоимости (384,89 руб./м3) между «песком природным для строительных работ» мелким, с шифром СЦМ408-0124 и «песком природным для строительных работ» средней крупности, с шифром СЦМ408-0122.

Кроме того, как следует из замечаний ГУ ЯНАО «Управление государственной экспертизы проектной документации» на проектно-сметную документацию в письме от 24.11.2009 №1629-ЯХ, стоимость песка для насыпи необходимо было определить по расценке СЦМ 408-9040 (пункты №№ 66, 83).

Таким образом, предусмотренная сметной документацией стоимость песка 386,53 рублей за один м3, по расценке СЦМ 408-9040 является единой усредненной стоимостью на оба вида песка, как мелкого, так и средней крупности, без обозначения его гранулометрического состава или иных физических характеристик. Доказательств обратного, материалы дела не содержат. 

При этом, согласно письму проектировщика ООО «НПФ «Дорцентр» за исх. № 150 от 01.04.20190 года в адрес технического заказчика, применение песка пылеватого (песок природный мелкий) при устройстве присыпных обочин не оказывает влияние на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства.  

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ, применительно к положениям ст. 710 ГК РФ.

Вместе с тем, суд отмечает, что  отказ в удовлетворении заявленных требований по данному основанию, не лишает истца возможности, применительно к положениям ст. 721,  723 ГК РФ, реализовать, при наличии соответствующих обстоятельств, защиту нарушенных прав. 

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования ГКУ ТО «УАД» о взыскании с АО «Уренгойдорстрой» 135331 рублей неосновательного обогащения по факту завышения стоимости песка по контракту удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.

           Судья

Соловьев К.Л.