Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А61-712/2018

г. Владикавказ

25 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 18.06.2019

Решение в полном объеме изготовлено 25.06.2019

Арбитражный суд РСО-Алания в составе судьи Харченко С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РемСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица:

-  Акционерное общество «Главное управление обустройства войск»,

-  Министерство обороны Российской Федерации,

- Межрегиональное управление Росфинмониторинга по Северо – Кавказскому Федеральному округу

о взыскании задолженности

и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Рем Строй» (ОГРН 

<

***>,                   ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

судебное заседание проведено в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с объявлением перерыва с 10.06.2019 до 17.06.2019 и с 17.06.2019 до 16ч.00мин. 18.06.2019

при участии 10.06.2019:

от ООО «Ремстрой» – гендиректор ФИО2 (личность установлена), 

от ООО «Стройсервис» - ФИО3 по доверенности от 06.07.2018 №20, ФИО4 по доверенности №27 от 24.07.2018,

от АО ГУОВ – не явились,

от Министерства обороны Российской Федерации – ФИО5 по доверенности                      от 06.12.2018, 

от  МРУ Росфинмониторинга по СКФО «Финансовая разведка России» – не явились,

с использованием системы ВКС при содействии Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

при участии 17.06.2019:

при участии:

от ООО «Ремстрой» – гендиректор ФИО2 (личность установлена), 

от ООО «Стройсервис» - ФИО3 по доверенности от 06.07.2018 №20, ФИО4 по доверенности №27 от 24.07.2018,

от АО ГУОВ – не явились,

от Министерства обороны Российской Федерации – ФИО6 по доверенности от 06.12.2018,

от  МРУ Росфинмониторинга по СКФО «Финансовая разведка России» – не явились,

с использованием системы ВКС при содействии Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

при участии 18.06.2019:

от ООО «Ремстрой» – гендиректор ФИО2 (личность установлена), 

от ООО «Стройсервис» - ФИО3 по доверенности от 06.07.2018 №20, 

от АО ГУОВ – не явились,

от Министерства обороны Российской Федерации – ФИО7 по доверенности №207/4/88д от 05.12.2018,

от  МРУ Росфинмониторинга по СКФО «Финансовая разведка России» – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рем Строй» обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис», третье лицо - АО «Главное управление обустройства войск» о взыскании 12 412 661 рубля 85 копеек основного долга и 2 816 122 рубля 57 копеек процентов за период с 01.01.2016 по 17.04.2018 года (с учетом уточнений принятых определением суда от 17.04.2018).

Определением Арбитражного суда РСО-Алания от 19.03.2018 заявление принято к рассмотрению судьей Климатовым Г.В.

Определением от 14.08.2018 года судом принято встречное исковое заявление  ООО «Стройсервис» к ООО «РемСтрой» о взыскании 6 300 000 рублей выплаченного аванса по договору №23 от 12.06.2015 года и 976 768 рублей 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 17.10.2018 Министерство обороны Российской Федерации   и МРУ Росфинмониторинга по СКФО «Финансовая разведка России» привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предъявленных требований на предмет спора.  

Определением суда  от 29.11.2018 в связи с предполагаемым длительным отсутствием судьи Климатова Г.В. была произведена замена судьи Климатова Г.В., на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело №61-712/2018 передано на рассмотрения судье Харченко С.Б.

Через канцелярию суда от ООО «Ремстрой» поступили протоколы осмотра доказательств (от 15.05.2019) № 95 АА0656602 от 14.05.2019, №95 АА0656600 от 14.05.2019, №95 АА0656599 от 14.05.2019.

Кроме того, через канцелярию суда от ООО «Ремстрой» поступило заявление об уточнении искового заявления и  протоколы осмотра доказательств  № 95 АА0656652 от 22.05.2019, №95 АА 0656653 от 22.05.2019, №95 АА0656651 от 22.05.2019 (вх. от 22.05.2019). Согласно заявлению об уточнении искового заявления, ООО «Ремстрой» просит взыскать с ООО «Стройсервис» сумму основного долга по договору субподряда №23 от 12.06.2015 на выполнение работ по ремонту объектов  военных городков Министерства Обороны РФ ЮВО г. Ростов-на-Дону в размере 12 412 661 рубля 85 копеек;   проценты за неправомерное удержание денежных средств  в размере 2 241 044 рублей 48 копеек, рассчитанные  за период с 01.01.2016 по  20.01.2018; проценты за неправомерное удержание денежных средств  в размере 1 292 532 рублей 17 копеек, рассчитанные  за период с 21.01.2016 по  10.06.2019; продолжить начислять проценты за неправомерное удержание денежных средств с 11.06.2019 по дату фактического исполнения решения суда; расходы по уплате государственной пошлины в размере 97 864 рублей. 

До перерыва (10.06.2019) представитель ООО «РемСтрой» поддержал исковые требования по первоначальному иску с учетом уточнений, по встречному иску требования не признал. Представил письменную позицию, приобщенную судом к материалам дела. 

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял заявление ООО «РемСтрой»  об уточнении исковых требований по первоначальному иску.

Представители ООО «Стройсервис» исковые требования по первоначальному иску не признали, исковые требования по встречному исковому заявлению поддержали.  Представили возражения в отношении ходатайства ООО «Ремстрой» о приобщении к материалам дела протоколов осмотра доказательств в связи с тем, что в пункте 21.5 договора №23 от 12.06.2015 закреплена обязанность сторон по обмену оригиналами документов, переданных посредством электронной почты. 

Также представители ООО «Стройсервис» представили письменное заявление о фальсификации доказательств, просили истребовать у ООО «Ремстрой» оригиналы писем от 12.08.2016 №427 и от 16.03.2017 №140, и проверить достоверность писем от 12.08.2016 №427 и от 16.03.2017 №140 и в случае установления факта фальсификации исключить их из числа доказательств. 

Представитель ООО «РемСтрой» пояснили, что оригиналы указанных писем не могут быть представлены.

Учитывая, что подлинники писем от 12.08.2016 №427 и от 16.03.2017 №140 сторонами не представлены в материалы дела, проведение экспертизы невозможно, в связи с чем суд без удаления в совещательную комнату в порядке статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса РФ протокольным определением отказал в удовлетворении заявленного ООО «Стройсервис» ходатайства о назначении экспертизы. 

Представители ООО «Стройсервис» ходатайствовали о приобщении к материалам дела доказательств: копии письма №1713 от 28.12.2015, копии письма №293/ЮВО от 02.03.2016, копии приложения к письму №293/ ЮВО от  02.03.2016 «Перечень объектов по плану текущего ремонта 2015 года, на которых приостановлены и не завершены работы», копии почтовой квитанции о направлении ходатайства с прилагаемыми документами в адрес ООО «Ремстрой», копии доверенности №20 от 06.07.2018.

Также представители ООО «Стройсервис» представили примеры писем, составленных с использованием сервиса электронной почты mail.ru для демонстрации способов пересылки почтовой корреспонденции, копию письма №06-55/2675 от 06.06.2019, копию справки №273 от 07.06.2019, копию договора №2015/2-459 от 11.06.2015, копию дополнительного соглашения №1 от 05.11.2015 к договору №2015/2-459 от 11.06.2015, копию дополнительного соглашения №2 от 29.02.2016 к договору №2015/2-459 от 11.06.2015, копию дополнительного соглашения №3 от 02.06.2016 к договору №2015/2-459 от 11.06.2015.

Представитель Министерства обороны Российской Федерации поддержал ранее изложенную позицию, просил рассмотреть спор в соответствии с действующим законодательством. 

До перерыва МРУ Росфинмониторинга по СКФО «Финансовая разведка России», АО «Главное управление обустройства войск», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда РСО-Алания, явку своих представителей не обеспечили.

Судебное заседание проводится в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  отсутствие их  представителей.

После перерыва (17.06.2019) МРУ Росфинмониторинга по СКФО «Финансовая разведка России», АО «Главное управление обустройства войск», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда             РСО-Алания явку своих представителей не обеспечили.

Судебное заседание проводится в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.

В судебных заседаниях 17.06.2019 лица, участвующие в деле, поддержали ранее изложенные позиции. 

В судебном заседании 18.06.2019 представитель ООО «Ремстрой» поддержал исковые требования с учетом уточнений, требования по встречному иску не признал. Поясняет, что работы были выполнены ООО «Ремстрой».

Представитель ответчика по первоначальному иску требования не признала, по встречному иску поддержала исковые требования. Пояснила, что ООО «Ремстрой» не представило в материалы дела достаточных доказательств, подтверждающих выполнение работ. Разрешение вопроса о пропуске срока исковой давности по встречному иску, заявленное ООО «Ремстрой», оставляет на усмотрение суда. 

Представитель Министерства обороны Российской Федерации оставила разрешение спора на усмотрение суда. 

Заслушав мнения представителей участвующих в деле лиц, исследовав представленные материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Стройсервис» (подрядчик) и ООО «Ремстрой» (субподрядчик) был заключен договор субподряда №23 на выполнение работ по ремонту объектов военных городков Министерства Обороны Российской Федерации, ЮВО, г.Ростов-на-Дону (шифр объекта ЮВО-Р-0969) (т.1 л.д.31).

В соответствии с условиями договора №23 субподрядчик должен был произвести ремонтные работы на объекте шифр №ЮВО-Р-0969, расположенном по адресу: 

<

...>, учебный корпус №4 (приложение №1 к Техническому заданию договора №23.

Цена договора составляет 20000000 рублей (пункт 3.1 Договора №23).

Согласно пунктам 2.2 и 2.4 Договора № 23 субподрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с условиями договора на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами, а подрядчик обязуется принят и оплатить выполненные субподрядчиком работы в соответствии с условиями Договора.

Согласно пункту 11.08 договора №23 подрядчик после подписания итогового акта приемки выполненных работ производит окончательную оплату за выполненные работы.

По итогам выполненных работ 21.12.2015 был подписан Итоговый акт выполненных работ на сумму 19999976 рублей 68 копеек.

В подтверждение выполненных работ, стоимости истцом в материалы дела  представлены  Итоговый акт выполненных работ на сумму 19 999 976 рублей 68 копеек (т.1 л.д. 94), а также справки о стоимости выполненных работ и затрат №969/1 от 12.09.2015 на сумму 13172010 рублей 17 копеек и №969/2 от 11.12.2015 на сумму 6827966 рублей 51 копейку, подписанные ответчиком без замечаний.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2016 между ООО «Стройсервис» и ООО «Ремстрой» задолженность в пользу ООО «Ремстрой» составляет 12412661 рубль 85 копеек (т.1 л.д.96).

Обязательства по оплате выполненных работ на сумму  12 412 661 рубля 85 копеек по договор субподряда №23 ООО «Стройсервис» не были исполнены, указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения ООО «Ремстрой» в арбитражный суд с первоначальным исковым заявлением.

Возражая в удовлетворении первоначального иска, ООО «Стройсервис» в своем встречном исковом заявлении указало, что ООО «Ремстрой» (истец по первоначальному иску) имеет перед ООО «Стройсервис» (ответчиком по первоначальному иску) задолженность в размере 6 300 000 рублей в виде неосвоенного аванса, возникшую в связи с невыполнением договорных обязательств.

В соответствии с указанным договором ООО «Ремстрой» приняло на себя обязательства по заданию подрядчика выполнить работы в соответствии с п.п. 2.1., 2.2. Договора в срок до 01.08.2015.

Подрядчиком был выплачен аванс Субподрядчику на общую сумму 6 300 000 руб. по платежным поручениям № 1999 от 09.07.2015 на 2000000 руб., № 2051 от 15.07.2015 на 500000 руб., № 2184 от 28.07.2015 на 2000000 руб., № 2332 от 06.08.2015 на 1000000 руб., № 2442 от 17.07.2015 на 500000 руб., № 3564 от 29.12.2015 на 300000 руб.

При этом как указано истцом работы, предусмотренные договором, ООО «Ремстрой» выполнены не были, никакая исполнительная документация, подтверждающая выполнение работ в соответствии с условиями Договора, в адрес ООО «Стройсервис» субподрядчиком представлена не была.

По причине невыполнения ООО «Ремстрой» работ в сроки, предусмотренные договором, заказчик претензией от 12.08.2016 г. за исх. № 47 уведомил субподрядчика об одностороннем расторжении договора № 23 от 12.06.2015 и просил возвратить сумму перечисленного аванса.

Невыполнение ООО «Ремстрой» требований по возврату суммы аванса послужило основанием для обращения ООО «Стройсервис» в арбитражный суд с встречным иском.

Анализ представленных доказательств в совокупности с пояснениями сторон свидетельствует о том, что спорные правоотношения являются подрядными и регулируются положениями части 1 и главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу части 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 данного Кодекса.

Согласно статье 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Исходя из приведенных норм и требований статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации для договора подряда является обязательной письменная форма сделки.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. Следовательно, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком.

В пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В материалы дела истцом по первоначальному иску представлены договор субподряда от 12.06.2015 № 23(т.1 л.д.31), акты формы КС-2 от 31.07.2015 № 1 и от 11.12.2015 № 969/2, справки формы КС-3 от 12.09.2015 № 969/1 и от 11.12.2015 № 969/2, итоговый акт приемки выполненных работ от 21.12.2015 (т.1 л.д. 94). 

Истец по первоначальному иску настаивал, что данные документы подписаны обеими сторонами.

ООО «Стройсервис» не отрицало, что планировало привлечь к выполнению работ на рассматриваемом объекте ООО «Ремстрой», однако оспаривало факт выполнения заявленных работ истцом по первоначальному иску.

С учетом заявления ООО «Стройсервис» о том, что приведенные акты и справки его уполномоченными лицами не подписывались, определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 22.06.2018 по делу была назначена судебная почерковедческая и технико-криминалистическая, проведение которой поручено эксперту-криминалисту Автономной некоммерческой организации «Независимая судебная экспертиза» (357300, Россия, 

<

...>) ФИО8.

Из поступившего в суд заключения эксперта от 03.08.2018 № 219/С/К/Э (т.5 л.д. 28-58) следует, что подписи от имени ФИО9 в договоре субподряда от 12.06.2015 № 23, в актах формы КС от 31.07.2015 № 1, от 11.12.2015 № 969/2, справках формы КС от 12.09.2015 № 969/1, от 11.12.2015 № 969/2, итоговом акте приемки выполненных работ от 21.12.2015 выполнены не ФИО9, а иным лицом.

Таким образом, представленный договор субподряда, акты КС-2, справки КС-3 и итоговый акт выполненных работ, не являются надлежащими доказательствами выполнения ООО «Ремстрой» спорных работ по причине доказанного опровержения принадлежности выполненных в них подписей директору ООО «Стройсервис».

Довод ООО «Ремстрой» о наличии печати ООО «Стройсервис» на рассматриваемых документах как доказательства выполнения работ судом не принимается в связи со следующим.

Из заключения эксперта от 03.08.2018 № 219/С/К/Э (т.5 л.д. 28-58) следует, что оттиски печатей ООО «Стройсервис» в договоре субподряда от 12.06.2015 № 23, в актах формы КС от 31.07.2015 № 1, от 11.12.2015 № 969/2, справках формы КС от 12.09.2015 № 969/1, от 11.12.2015 № 969/2 нанесены разными клише (печатями), но не печатью ООО «Стройсервис», оттиски которой представлены в качестве образца.

Таким образом, представленные в материалы дела акты формы КС-2 от 31.07.2015                            № 1 и от 11.12.2015 № 969/2, справки формы КС-3 от 12.09.2015 № 969/1 и от 11.12.2015               № 969/2, итоговый акт приемки выполненных работ от 21.12.2015, представляют собой односторонне подписанные ООО «Ремстрой» документы.

Подписанные в одностороннем порядке акты приемки результата работ являются доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно лишь в случае установления необоснованного отказа заказчика (ответчика) от подписания акта.

В свою очередь, необоснованность отказа можно констатировать лишь в случае, если представлены доказательства предъявления к приемке выполненных работ. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как работы считаются принятыми.

Из пояснений ООО «Ремстрой» следует, что документы о выполнении работ вручались представителю ООО «Стройсервис» Гарде Е.А. В подтверждение данного обстоятельства ссылается на соответствующие отметки, проставленные на справке от 11.12.2015 № 969/2 (вход. № 203 от 20.12.2015), справке от 12.09.2015 № 969/1 (вход. № 173 от 14.09.2015), итоговом акте приемки выполненных работ от 12.12.2015 (вход. № 204 от 20.12.2015).

Из заключения эксперта от 03.08.2018 № 219/С/К/Э следует, что решить вопрос о выполнении рассматриваемых подписей Гардой Е.А. не представляется возможным из-за различных буквенных конфигураций в исследуемых подписях и образцах Гарды Е.А.

ООО «Стройсервис» представлен суду и приобщен к материалам дела оригинал Книги учета входящей корреспонденции за 2015 год, из содержания которой следует, что справки о стоимости выполненных работ и затрат от 12.09.2015 № 969/1  и от 11.12.2015                 № 969/2, итоговый акт приемки выполненных работ от 12.12.2015 в Книге учета входящей корреспонденции не зарегистрированы под входящими номерами № 173, № 203, № 204. В декабре 2015 года входящим документам присваивались номера от 400 и выше (т6 л.д.88).

Из пункта 11.1.2 договора субподряда от 12.06.2015 № 23 следует, что при сдаче-приемке выполненных работ субподрядчик представляет подрядчику акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат, первичные документы, оформленные должным образом с сопроводительным письмом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, надлежащих доказательств того, что ООО «Ремстрой» направляло ООО «Стройсервис» акты и справки о выполненных работах, стоимость которых предъявлена в рамках настоящего спора, в материалы дела не представлено.

Доказательств обратного в материалах дела отсутствуют.

По общему правилу средством, фиксирующим факт передачи результата выполненных работ по договору подряда, служит акт приемки-передачи результата работ, который может быть подписан подрядчиком и в одностороннем порядке.

Однако из смысла статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, что отсутствие подписанного сторонами акта выполненных работ лишает сторону подрядного правоотношения представлять иные относимые, допустимые и достоверные доказательства в подтверждение выполнения договорных обязательств.

Оценив представленные документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Обязанность ООО «Стройсервис» по выполнению работ на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>, учебный корпус г/п 4 (шифр объекта ЮВО-Р-0969), обусловлена заключением с акционерным обществом «Главное Управление Обустройства Войск» договора от 11.06.2015 № 2015/2-459.

Работы на объекте выполнены в полном объеме и сданы АО «ГУОВ», что подтверждено представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ от 21.09.2015 № 969/1 и от 11.07.2016 № 969/2, справками от 21.09.2015 № 969 и от 06.07.2016 969/2, итоговым актом приемки выполненных работ по договору от 11.06.2015 № 2015/2-459 от 11.07.2016.

Возникновение у АО «ГУОВ» обязанности по оплате выполненных и принятых работ по договору от 11.06.2015 № 2015/2-459, подтверждено также решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2018 по делу № А40-252172/17-51-2206, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019.

В целях подтверждения осуществления спорных работ собственными силами без привлечения субподрядной организации ООО «Стройсервис» представлена первичная документация: путевые листы, подтверждающие транспортировку материалов на объект, доказательства приобретения и оплаты материалов у контрагентов ООО «Альфа-М», ФИО10 Юг», ИП ФИО11, ИП ФИО12, ООО «Багира», ООО «Леруа Мерлен Восток», ООО «ЮМС», ООО «Профкреп», ООО «Лидерстрой», ООО «Билд», ООО ТД «Артстрой», ООО «ОСБ Групп», ООО «Профснабкомплект» (товарные накладные, универсальные передаточные документы, надлежащим образом заверенные банковские выписки о расчетах с контрагентами), запросы в адрес 431 Отдела территориальной эксплуатации и контроля за оказанием услуг г. Ростов-на-Дону о содействии в получении пропусков водителям и автотранспорту, документы на изготовление изделий из ПВХ, документы по организации проживания сотрудников, бухгалтерские справки и выписки (т.16).

В целях подтверждения обоснованности исковых требований ООО «Ремстрой» представлены накладные, счета, платежные поручения, товарные чеки, договоры аренды жилых помещений (Т.16, л.д.95-118), платежные ведомости.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факты наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Представленные ООО «Ремстрой» документы в силу своей правовой природы, содержания либо взаимосвязи с иными документами факт выполнения спорных работ не подтверждают.

Так, представленные счета-фактуры от 02.07.2015 № Ш188, от 02.07.2015 № СК2-1764/2, от 11.07.2015 № БАТ-2642/1, от 14.07.2015 № 2854, от 20.07.2015 № 2918, от 20.07.2015 № 2919, от 20.07.2015 № 2921, от 31.07.2015 № 3147, от 05.08.2015 № 3, от 07.08.2015 № 643, от 12.08.2015 № 4 (т.17) не могут являться подтверждением факта получения товара, поскольку счета-фактуры предназначены для принятия покупателем предъявленных продавцом сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации. При этом основными условиями для принятия налога к вычету, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком, являются приобретение и принятие товаров (работ, услуг) на учет, наличие оформленных в установленном порядке счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую передачу товара.

Счета от 16.10.2015 № ЮЮЗП 2365, от 09.07.2015 № ЮЮЗП 1403, от 27.07.2015 № 1236, от 07.07.2015, от 29.06.15 № 185, от 08.07.2015 № ЮЮЗП 1939 (Т.17) также не могут подтверждать приобретение ООО «Ремстрой» материалов, поскольку счет не является доказательством передачи товара.

Представленные товарные чеки о приобретении товаров у индивидуальных предпринимателей Г.Л. Налбалдяна, А.А. Петросяна, ФИО13, ФИО14, Г.А. Мисакяна, Ш.С. Макаряна, Н.В. Наноян, ФИО15, ФИО16, А.А. Айрумян, ФИО17, С.В. Дюрдь, ФИО18, Л.Р. Шевелидзе, ФИО19, ФИО20, С.Г. Арустамяна, ФИО21, ФИО22, Г.М. Апресяна, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 (т.7, л.д.49-63) не подтверждают ни объемы, ни перечень, ни стоимость материалов, заявленных в составе спорных работ, относимость их в соответствии со статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к спорному обязательству не доказана. Согласно их содержанию товары приобретались в розницу, оплата производились частным лицом, о чем свидетельствуют наличный характер расчетов и соответствующее указание в товарных чеках.

Товарный чек в силу статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации является подтверждением заключения договора розничной купли-продажи, который предназначен для приобретения товаров для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (статья 492 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для оформления продажи (отпуска) товаров сторонней организации применяется товарная накладная (форма № ТОРГ-12) (Указания по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденные Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132). Эта накладная является первичным учетным документом и ее оформление является обязательным на основании пункт 1 статьи 9 Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Надлежащих и относимых доказательств, подтверждающих юридическую связь товарных чеков и ООО «Ремстрой», в материалы дела не представлено.

Представленные в материалы дела товарные накладные от 05.08.2015 № 3,  от 12.08.2015 № 4, от 02.07.15 № Ш188, от 11.07.2015 № БАТ-2642/1, от 02.07.2015 № СК2-1764/2, от 20.07.2015 № 2919, от 31.07.15 № 3147, от 14.07.2015 № 2854, от 20.07.2015 № 2921 о приобретении материалов у ИП ФИО27 ООО «Югметаллснаб-Холдинг», ООО «РостовОптпроект» (т.7 , л.д.15-35) содержат противоречивые сведения об адресе доставки и не могут однозначно свидетельствовать о приобретении материалов исключительно для выполнения спорных работ, а представленный договор с ИП ФИО27 датирован 20.01.2016.

Пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

ООО «Ремстрой» не опровергло документально расчет потребности в материалах, достаточность объема материалов для выполнения спорных работ по представленным первичным документам также не обосновало.

Трудовые соглашения, платежные ведомости могут подтверждать правовую связь ООО «Ремстрой» с конкретными лицами, а также выплату заработной платы работникам, но не являются подтверждением выполнения ими спорных работ.

Оценивая представленные в материалы дела копии общих журналов выполненных работ от 08.06.2015 № ЮВО-969, актов освидетельствования скрытых работ, суд приходит к следующим выводам.

Из постановления Госкомстата РФ от 30.10.1997 № 71а «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве» следует, что Общий журнал работ (форма № КС-6) применяется для учета выполнения строительно-монтажных работ. Является основным первичным документом, отражающим технологическую последовательность, сроки, качество выполнения и условия производства строительно-монтажных работ. Титульный лист заполняется до начала строительства генеральной подрядной строительной организацией с участием проектной организации и заказчика. Стоимость работ указывается в договорных ценах.

В структуре исследуемых подрядных правоотношений первичной генподрядной организацией является Акционерное общество «Главное Управление Обустройства Войск». Представленный ООО «Ремстрой» общий журнал работ № ЮВО-969 по форме КС-6 от 08.06.2015 генподрядной организацией не заверен. Из рассматриваемого общего журнала работ следует, что он был выдан директором ООО «Стройсервис» ФИО9, в отношении подписи которого сделано заявление, опровергающее ее принадлежность данному лицу.

В свою очередь ООО «Ремстрой» заявило о фальсификации общего журнала работ № ЮВО-969 от 08.06.2015, в котором отражено, что работы выполнялись собственными силами, в котором прорабом работ указан ФИО28, а также актов освидетельствования скрытых работ, в которых в качестве представителя монтажной организации указан ФИО28

Проверив заявления о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказал в их удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 22.02.2011 № 14501/10, от 19.07.2011 № 1930/11, от 28.07.2011 № 1719/11, от 06.03.2012 № 14548/11, при оспаривании лицом, участвующим в деле, подлинности определенного документа, надлежащим доказательством, подтверждающим соответствие сведений, содержащихся в таком документе, действительности, в соответствии со статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может являться только его оригинал.

Оригиналов общих журналов работ № ЮВО-969 от 08.06.2015, актов освидетельствования скрытых работ не представлено.

В силу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств арбитражный суд вправе принимать любые необходимые и достаточные меры, круг которых не ограничен. В случае, если в материалах дела имеются иные доказательства, подтверждающие либо опровергающие обстоятельства о фальсификации доказательства, суд вправе вместо предусмотренных федеральным законом мер для проверки достоверности заявления о фальсификации принять другие меры.

Структура рассматриваемых правоотношений позволяет прийти к выводу, что оформление общего журнала работ от 08.06.2015 № ЮВО-969, выданного генподрядной организацией Акционерным обществом «Главное Управление Обустройства Войск», а также актов освидетельствования скрытых работ, в которых представителем исполнителя работ указан ФИО28 9 (т.9, л.д.41-62), не исключается наличием подрядных отношений между АО «ГУОВ» и ООО «Стройсервис» по договору от 11.06.2015 № 2015/2-459. Сами по себе рассматриваемые документы не могут подтверждать или опровергать факт выполнения ООО «Ремстрой» спорных работ.

Установить достоверность сведений, отраженных в общем журнале работ от 08.06.2015 № ЮВО-969, выданного директором ООО «Стройсервис» ФИО9, не представляется возможным как по причинам заявленного опровержения принадлежности подписи ФИО9 и отсутствию оригинала, так и по причине отсутствия в материалах дела первичных документов, позволяющих достоверно установить факт выполнения спорных работ ООО «Ремстрой».

Представленные ООО «Ремстрой» копии актов освидетельствования скрытых работ подчинены требованиям договора субподряда от 12.06.2015 № 23 вследствие признания его юридической силы ООО «Ремстрой», в пункте 9.1 которого закреплено, что принятие скрытых работ подрядчиком оформляется соответствующим актом.

Рассматриваемые акты не фиксируют принятие ООО «Стройсервис» скрытых работ у ООО «Ремстрой». Из содержания актов следует, что от имени ООО «Стройсервис» выступал ФИО29 Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что ФИО29 являлся сотрудником ООО «Ремстрой». В трудовых отношениях с ООО «Стройсервис» ФИО29 не состоял, доверенность на представление интересов данной организации ему не выдавалась.

Судом отклоняется довод ООО «Ремстрой» о подтверждении факта выполнения спорных работ представленными в материалы дела нотариальными протоколами осмотра доказательств в виде переписки.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет требования к письменным доказательствам в арбитражном процессе, в том числе общие требования их допустимости. Условия допустимости документов, полученных из информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в качестве судебных доказательств при рассмотрении арбитражных дел определены частью 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой такие документы допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором. В соответствии с выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 05.04.2012 № 16311/11 правовой позицией, в отсутствие случаев и порядка, установленных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором документы, полученные посредством электронной связи, не являются допустимыми доказательствами.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети «Интернет» информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Из представленных протоколов осмотра доказательств с распечатками почтовых сообщений видно, что: 1) предметом осмотра по протоколам от 14.05.2019 № 95АА0656599, от 14.05.2019 № 95АА0656602, от 14.05.2019 № 95АА0656600, являлись почтовые сообщения, поступившие на почтовый адрес «ronaldo-099@mail.ru» с почтового адреса «roman.dunaev.68@mail.ru»; 2) предметом осмотра по протоколам от 22.05.2019 № 95АА0656652 и от 22.05.2019 № 95АА0656651 являлись почтовые сообщения, поступившие на почтовый адрес «roman.dunaev.68@mail.ru» с почтового адреса «ronaldo-099@mail.ru»; 3) предметом осмотра по протоколу от 22.05.2019 № 95АА0656653 являлось почтовое сообщение, отправленное с почтового адреса «ronaldo-099@mail.ru» на почтовый адрес «23109pto@mail.ru» (т. 19, л.д.8-69).

Форма и содержание представленных распечаток электронных сообщений свидетельствует о том, что представленные письма являются переадресацией электронных сообщений способом пересылки, который по своей сути предоставляет возможность отправителю влиять на содержание электронного документа и его вложения. Нотариальная форма фиксации подобных электронных писем не придает им большей достоверности, поскольку такая форма предназначена лишь для наделения доказательства свойством допустимости. Электронная переписка, полученная способом, который в силу своей специфики позволяет изменять его содержание, не может признаваться судом в качестве доказательства, поскольку не соответствует требованию достоверности.

ООО «Стройсервис» признавалась компетентность почтового адреса: «stroiservis-am@mail.ru». Данный адрес указан в письмах, контрактах от 06.03.2015 № 2015/2-140, от 11.06.2016 № 2015/2-459, соглашении от 10.11.2016 и иных документах, имеющихся в деле. О ведении электронной переписки с адресом «stroiservis-am@mail.ru» ООО «Ремстрой» не заявляет.

Текст признаваемого ООО «Ремстрой» договора не позволяет прийти к выводу, что в нем согласовано условие о возможности взаимодействия посредством электронной почты, поскольку пунктом 21.5 договора от 12.06.2015 № 23 предусмотрено, что все уведомления сторон, связанные с исполнением договора, направляются в письменной форме по почте заказным письмом по фактическому адресу стороны, указанному в разделе 23 договора, или с использованием факсимильной связи, электронной почты с последующим представлением оригинал. В разделе 23 договора от 12.06.2015 № 23, содержащего адреса и платежные реквизиты сторон, сведения об адресах электронной почты отсутствуют.

То обстоятельство, что в пункте 7.2.25 договора от 12.06.2015 № 23 указан адрес электронной почты, не свидетельствует о том, что рассматриваемый договор позволяет использование электронной почты «23109@mail.ru», поскольку данным пунктом определены цель и пределы использования электронной переписки - для предоставления справочного материала о ходе выполнения работ, а именно: справки-доклада, фото-мониторинга текущего состояния выполнения работ, отслеженного плана-графика производства работ, отслеженного протокола совещания. 

Вопреки позиции ООО «Ремстрой», адрес электронной почты «23109@mail.ru» не может принадлежать ООО «Стройсервис» в силу прямого указания об этом в Пользовательском соглашении, юридическая сила которого признается пользователями при использовании любого Сервиса Mail.Ru (пункт 18.3). Пользовательское соглашение опубликовано в сети Интернет по адресу «https://help.mail.ru/mail-help/UA». Пунктом 1.1 Пользовательского соглашения предусмотрена возможность предоставления адресов электронной почты только физическим лицам.

Доказательств того, что электронные адреса «ronaldo-099@mail.ru», «roman.dunaev.68@mail.ru», «23109pto@mail.ru» используются компетентными сотрудниками ООО «Стройсервис», в материалах дела не имеется.

Суд также учитывает, что представленные электронные сообщения не содержит как таковой переписки, а представлены ООО «Ремстрой» в качестве подтверждения обмена вложениями, в частности, письмами от 12.08.2016 № 427 и от 16.03.2017 № 140 об устранении недостатков выполненных работ и предложения о заключении договора цессии.

Учитывая положения пункта 21.5 договора об обязательном представлении оригиналов документов, полученных в электронной форме, сделанное ООО «Стройсервис» заявление о фальсификации писем от 12.08.2016 № 427 и от 16.03.2017 № 140, отсутствие оригиналов рассматриваемых документов, суд считает, что их нельзя принять в качестве надлежащих доказательств, так как установить достоверность этих документов при отсутствии оригиналов и при наличии заявления о фальсификации не представляется возможным.

При оценке довода ООО «Ремстрой» о подтверждении факта выполнения спорных работ письмами от 22.04.2019 № 1231, от сентября 2017 года № 15403, от 17.06.2015 № 65, от 10.07.2015 № 79 суд учитывает их противоречие иным представленным доказательствам, например, письмам от 28.12.2015 № 1713 и от 02.03.2016 № 293/ЮВО, свидетельствующими о незавершенности работ на спорном объекте в 2015 году, и обстоятельствам, установленным при рассмотрении гражданского дела № А40-252172/17-51-2206. Письма третьих лиц, не подтвержденные надлежащими доказательствами выполнения спорных работ и передачи их результата ООО «Стройсервис», сами по себе не свидетельствуют об обоснованности рассматриваемого искового заявления.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что выполнение ООО «Ремстрой» спорных работ, сдача результатов выполненных работ ООО «Стройсервис» не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется согласно принципу состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что в удовлетворении первоначальных исковых требований следует отказать.

Удовлетворяя встречное исковое заявление ООО «Стройсервис» о взыскании с ООО «Ремстрой» 6 300 000 рублей выплаченного аванса по договору от 12.06.2015 № 23 и                 976 768 рублей 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что платежными поручениями от 09.07.2015 № 1999 (2 000 000 рублей), от 15.07.2015 № 2051 (500 000 рублей), от 28.07.2015 № 2184 (2 000 000 рублей), от 06.08.2015 № 2332 (1 000 000 рублей), от 17.08.2015 № 2442 (500 000 рублей) и от 29.12.2015 № 3564 (300 000 рублей) ООО «Стройсервис» перечислен ООО «Ремстрой» аванс в размере 6 300 000 рублей.

По смыслу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются, в частности, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из обоснования встречного искового заявления следует, что в связи с невыполнением работ ООО «Стройсервис» направлялись претензии в адрес ООО «Ремстрой» с требованием о возврате сумм неосвоенного аванса: в августе 2016 года и в июне 2018 года. 

Данное обстоятельство подтверждается идентификаторами отслеживания почтового отправления РПО № 36375398040217, РПО № 36375316120342 и РПО № 36375316120359.

В рассматриваемом случае требование ООО «Стройсервис» о возврате в качестве неосновательного обогащения полученных ООО «Ремстрой» в виде аванса денежных средств, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, является обоснованным по праву. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

ООО «Стройсервис» заявлено о взыскании процентов за несвоевременный возврат перечисленных авансовых сумм за период с 29.08.2016 по 23.05.2018 в размере 976 768 рублей 57 копеек.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

В соответствии с части 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в Гражданском кодексе РФ). 

Поскольку ст. 395 ГК РФ устанавливает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения этой нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

 Расчет процентов, представленный истцом, проверен судом, признан верным, соответственно указанное требование ООО «Стройсервис» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в полном объеме.

Довод ООО «Ремстрой» о пропуске срока исковой давности по встречному исковому заявлению подлежит отклонению как основанный на ошибочном толковании норм права.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Из разъяснений, изложенных в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Встречное исковое заявление поступило в Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания 07.08.2018.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный срок установлен периодом времени тридцать календарных дней, если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 года) разъяснено, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

ООО «Ремстрой» полагает верным исчисление сроков исковой давности с момента перечисления авансовых платежей. 

Между тем, трехлетний срок исковой давности на момент заявления встречных исковых требований (07.08.2018) не может считаться истекшим по перечислениям, осуществленным платежными поручениями от 17.08.2015 № 2442 и от 29.12.2015 № 3564, в силу заблаговременного предъявления рассматриваемых требований.

С момента перечисления авансовых платежей, но в течение трехлетнего срока с момента их совершения, ООО «Стройсервис» дважды обращалось к ООО «Ремстрой» с требованием об их возврате, которые были оставлены без ответа. Соответственно, течение срока исковой давности считается приостановленным на 30 дней.

Таким образом, срок исковой давности по суммам аванса, перечисленным платежными поручениями от 09.07.2015 № 1999, от 15.07.2015 № 2051, от 28.07.2015 № 2184, от 06.08.2015 № 2332, не может считаться истекшим ранее 08.08.2018, 14.08.2018, 27.08.2018, 05.09.2018 соответственно.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку решением суда в удовлетворении первоначальных исковых требований истца отказано, бремя несения судебных расходов по уплате государственной пошлины лежит на истце.

Госпошлина по первоначальному иску составляет 102731 рубль. ООО «Ремстрой» при подаче иска оплатило 97864 рубля, следовательно с ООО «Ремстрой» следует взыскать в доход бюджета РФ 4867 рублей.

Госпошлина по встречному иску составляет 59 384 рубля, которые ООО «Стройсервис» оплатило при подаче встречного иска. Следовательно, с учетом правил статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ООО «Ремстрой»  в пользу ООО «Стройсервис» следует взыскать 59 384 рубля в возмещение расходов на оплату госпошлины.

Платежным получением от 30.06.2018 № 182 ООО «Стройсервис» на депозитный счет Арбитражного суда РСО-Алания были перечислены денежные средства на оплату услуг эксперта в размере 180 000 руб.

Судебные издержки в виде денежных сумм, подлежащих выплате эксперту, с учетом правил статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ООО «Ремстрой»  в пользу ООО «Стройсервис» надлежит взыскать 180 000 рублей судебных расходов на проведение экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначальных исковых требованиях общества с ограниченной ответственностью «РемСтрой» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) отказать.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РемСтрой» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис»  (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 6 300 000 рублей задолженности, 976 768 рублей 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 180 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату экспертизы и 59 384 рубля в возмещение расходов на оплату госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РемСтрой» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в доход бюджета РФ 4867 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает  в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. 

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru/ или Арбитражного суда Северо-Кавказского округа http://www.fassko.arbitr.ru/.  

Судья                 С.Б.Харченко