СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск

Дело № А45-25264/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2018 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захарчук Е. И.

судей:                                Терехина И. И.

                                           Киреева О. Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Н.Любимовой, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Аэропорт Толмачево» (07АП-7541/18) на определение от 22.06.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-25264/2016 (судья Т.Г. Майкова), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дирекция единого Заказчика – 2» о взыскании судебных расходов в деле по иску акционерного общества «Аэропорт Толмачево» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, 633104, 

<

...>, КАБ. 1) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дирекция единого Заказчика – 2» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, 633103, 

<

...>) о взыскании 6127375,98 руб.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Расчетно-кассовый центр Управляющая компания Дирекция единого заказчика-2», г. Обь, Новосибирская область, ОГРН 

<

***>,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился;

от ответчика – не явился;

от третьего лица - не явился; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Аэропорт Толмачево» (далее – истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дирекция единого Заказчика – 2» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и горячую воду в сумме 4893654,77 рубля, пени в сумме 1299517,69 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.10.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 101843,20 рублей и государственная пошлина в сумме 887 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1316 рублей. 

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дирекция единого Заказчика – 2» (далее –заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с акционерного общества «Аэропорт Толмачево» судебных расходов в сумме 196680 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.06.2018 с акционерного общества «Аэропорт Толмачево» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дирекция единого Заказчика – 2» взысканы судебные расходы в сумме 98360 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, акционерное общество «Аэропорт Толмачево» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.06.2018 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на отсутствие доказательств факта несения ответчиком судебных расходов и несоразмерности несения возложенных на истца расходов.

Ответчик» в отзыве на апелляционную жалобу просил определение суда оставить в силе, жалобу без удовлетворения.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. 

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон. 

Проверив законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением от 02.10.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, вступившим в законную силу, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 101843,20 рублей и государственная пошлина в сумме 887 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ссылаясь на несение судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в размере 196680 рублей, определенных ответчиком с учетом частичного удовлетворения исковых требований (200000 рублей х 1,66%), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дирекция единого Заказчика – 2» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Из анализа вышеуказанных норм следует, что взыскание судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, осуществляется при наличии определенных условий, а именно: расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и сумма расходов должна быть заявлена в разумных пределах.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следуя правой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ранее аналогичный правовой подход был сформулирован в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11.

С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В подтверждение несения судебных издержек общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дирекция единого Заказчика – 2» представило следующие документы: копия соглашения на оказание юридической помощи от 22.08.2017, копия дополнительного соглашения от 22.08.2017 к соглашению на оказание юридической помощи от 22.08.2017, копия акта об оказанных услугах от 10.10.2017, копии платежных поручений № 774 от 30.08.2017 на сумму 100000 руб., № 882 от 09.10.2017 на сумму 100000 руб.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства в обоснование понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание такие критерии как характер спора, сложность дела и затраченное представителем время на подготовку материалов, объем, дополнительных письменных пояснений, представленные доказательства, а также объем заявления о взыскании судебных расходов, участие представителя судебных заседаниях, связанных с рассмотрением дела, их продолжительность, суд первой инстанции пришел к выводу, что разумной и подлежащей взысканию суммой судебных издержек является 100000 рублей, а с учетом частичного удовлетворения иска (6193172,46 рублей – сумма иска, 101843,20 рублей удовлетворено судом, что составляет 1,64%), в размере 98360 рублей.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что определенная судом первой инстанции к взысканию сумма издержек не превышает размеры стоимости юридических услуг, сложившихся в соответствующем регионе 

Доказательств, подтверждающих, что с учетом особенностей и продолжительности рассмотрения настоящего дела, судебные расходы в удовлетворенном судом размере завышены, в том числе, с учетом уровня оплаты юридических услуг сложившимся в регионе, не представлено.

Принимая во внимание выше изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу, что вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку апеллянтом не опровергнуты выводы суда первой инстанции, оснований для отмены определения суда, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьей 104, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 22.06.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-25264/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Аэропорт Толмачево»– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области

 

Председательствующий                                                                                         Захарчук Е. И.

Судьи                                                                                                     Терехина И. И.

                                                                                                    Киреева О. Ю.