СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-845/2017

г. Томск

22 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от ФИО1  – ФИО2 (доверенность от 14.09.2012),

иные лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (рег. № 07АП-3430/2017 (2)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 июля 2017 года по делу № А45-845/2017 (судья Сорокина Е.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЛАДА-Стройпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 630017, 

<

...>) по заявлению ФИО1 о включении требования в размере 7 303 487 рублей 72 копеек в реестр требований кредиторов должника, 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.01.2017г. к производству суда принято заявление коммерческого банка «Юниаструм Банк» (общество с ограниченной ответственностью) о признании общества с ограниченной ответственностью «ЛАДА-Стройпроект» (далее – ООО «ЛАДА-Стройпроект», должник) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу № А45-845/2017.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.03.2017г. в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3, член ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное агентство арбитражных управляющих».

05.05.2017г. в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление ФИО1 (далее – ФИО1, кредитор) о включении требования в размере 7 303 487,72 руб. в реестр требований кредиторов должника ООО «ЛАДА-Стройпроект».

Обосновывая требование, кредитор указывает, что у должника перед ним имеется непогашенная задолженность по договорам займа.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.07.2017г. в удовлетворении заявления ФИО1 о включении требования в размере 7 303 487,72 руб. в реестр требований кредиторов должника ООО «ЛАДА-Стройпроект» отказано.

С вынесенным определением не согласился ФИО1 (далее – заявитель), в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, указывает, что представитель заявителя не присутствовала в судебном заседании, назначенном на 18.07.2017г., выяснить причины ее отсутствия заявителю не удается. Сам же заявитель узнал об отсутствии своего представителя в судебном заседании 18.07.2017г. только по прибытии 26.07.2017г. из командировки и получении 27.07.2017г. копии обжалуемого судебного акта. Вместе с тем, у заявителя имеются все необходимые документы, подтверждающие как факт предоставления должнику заемных средств, так и наличие финансовой возможности такого предоставления в заявленном размере. Отсутствие у заявителя возможности предоставить суду все необходимые доказательства указывает на неполноту судебного разбирательства, что неминуемо привело к принятию незаконного судебного определения.

От ФНС России поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда от 18.07.2017г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Одновременно с апелляционной жалобой от ФИО1 поступили дополнительные доказательства по делу.

Суд отказывает в приобщении дополнительных доказательств по делу к материалам дела, ввиду отсутствия правовых оснований. Заявитель не обосновал невозможность их представления в суде первой инстанции. Доводы о том, что доказательства не были представлены в суд первой инстанции представителем ФИО1 несостоятельна.

В судебном заседании представитель ФИО1 апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. 

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника требования ФИО1 в размере 7 303 487,72 руб., пришел к выводу о том, что факт предоставления заявителем должнику денежных средств, а, следовательно, и факт заключения договоров займа заявителем не доказан, как не доказано и наличие обязательства должника по их возврату. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявленного требования отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу п. 1, 2 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

В соответствии со ст. 71, 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность заявленных требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (ст. 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Согласно разъяснениям, данным в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Кредитором в обоснование заявленного требования представлены договоры займа от 31.12.2014 от 26.01.2015, от 02.02.2015, от 24.03.2015, подписанные должником и кредитором.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 ГК РФ).

В качестве доказательств заключенности данных договоров кредитором в материалы дела представлены квитанции о зачислении денежных средств на расчетный счет должника с указанием источника поступления – предоставление займа от ФИО1 от 25.12.2013, от 24.06.2014, от 26.08.2013.

Судом установлено, что указанные документы, исходя из дат их составления, являются неотносимыми к заемным обязательствам, на которых заявитель основывает свои требования. При этом представленные в материалы дела справки о доходах физического лица за 2015 год и за 2014 год не свидетельствуют о наличии у заявителя финансовой возможности по предоставлению должнику денежных средств как в заявленной ко включению сумме, так и в сумме, указанной в представленных квитанциях, особенно с учетом периода предоставления денежных средств (2013-июнь 2014 года).

Иных доказательств заявитель, который в соответствии со ст. 9 АПК РФ несет риск последствия несовершения им процессуальных действий, не представил.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт предоставления заявителем должнику денежных средств, а, следовательно, и факт заключения договоров займа заявителем не доказан. Таким образом, не доказано и наличие обязательства должника по их возврату.

Доказательства, подтверждающие иное, заявителем в материалы дела не представлены.

Установив, что на день рассмотрения спора задолженность перед заявителем документально не подтверждена, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что основания для включения заявленного требования в реестр требований кредиторов должника отсутствуют, в связи с чем обоснованно отказал кредитору в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере                    7 303 487,72 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 июля 2017 года по делу № А45-845/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня вынесения путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

            Председательствующий                                                                 О.А. Иванов 

 

Судьи                                                                                                           К.Д. Логачев

 

Н.Н. Фролова