ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-89562/2022

06 февраля 2023 года

г. Москва

 

Судья Каменская О.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ООО «ГлавСтрой» 

на принятые в порядке упрощенного производства

решение от 06 июля 2022 года

Арбитражного суда г. Москвы, 

постановление от 07 октября 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда 

по заявлению ООО «ГлавСтрой» 

к ООО «Аметист» 

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГлавСтрой» (далее - истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО «Аметист» (далее - ответчик, поставщик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 414 439 руб. 35 коп. в виде стоимости неиспользуемого товара, переданного согласно Спецификации N 1 к договору поставки N А/ДК-09, и процентов за пользование чужими денежными средствами за 06.04.2022 в размере 227 руб. 09 коп. с продолжением начисления по день уплаты задолженности

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2022 года исковое заявление ООО «ГлавСтрой» оставлено без удовлетворения. При этом суд отказал в удовлетворении ходатайства о принятии встречного искового заявления ООО «Аметист» к ООО «Главстрой» о признании недействительным одностороннего отказа ООО «Главстрой» от исполнения спецификации N 1 от 22.06.2021 по договору поставки N А/ДК-09 от 22.06.2021 как сделку, нарушающую требования закона или иного правового акта. Встречное исковое заявление и приложенные к нему документы возвратил заявителю. Суд в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства - отказал. Суд в удовлетворении ходатайства об объединении дел N А40-89562/22, N А40-89521/22 в одно производство отказал.

Постановлением от 07 октября 2022 года Девятого арбитражного апелляционного суда, решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2022 года, оставлено без изменения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ГлавСтрой» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа отменить решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение.

Отзыв на кассационную жалобу представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между ООО «ГлавСтрой» (покупатель) и ООО «Аметист» (поставщик) заключен договор поставки N А/ДК-09.

В соответствии с п. 1.1 договора поставщик обязуется передать товар в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную цену на условиях и в сроки, установленные настоящим договором. Поставки осуществляются на основании Спецификаций, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Спецификации составляются поставщиком на основании заказов Покупателя, и отправленных Поставщику по электронной почте. Заказы, не согласованные Сторонами в Спецификациях, не являются основанием для поставки Товара.

Согласно п. 1.2 Договора наименование, ассортимент, комплектация товара, его количество, цена и сроки поставки согласуются Сторонами в Спецификациях, составленных по форме, прилагаемой к настоящему договору в качестве Приложения N 1. Согласованные Сторонами Спецификации являются неотъемлемой частью настоящего Договора.

В соответствии со Спецификацией товара N 1 от 22.06.2021 г. к договору Поставщик по универсальному передаточному документу N 177 от 13.07.2021 передал, а Покупатель оплатил платежным поручением N 2987 от 19.07.2021 в полном объеме программное обеспечение.

В соответствии с п. 8 Спецификации N 1 срок действия кодов активации, переданных по Спецификации N 1, должен составлять 1 (один) год, то есть, как минимум, по 13.07.2022 г. включительно (365 дней с даты передачи по универсально-передаточному документы).

Как указано истцом, переданные коды активации должны были обеспечивать использование Покупателем программ для ЭВМ, указанных в п. 1 - абз. 2 Спецификации N 1, правообладателем на которые является Fortinet, Inc, US Headquaters, 899 Kifer Road, Sunnyvale, CA, USA (далее - Правообладатель), в порядке п. 5 ст. 1286 ГК РФ, в течение 1 года.

13 марта 2022 г., вследствие досрочного прекращения Правообладателем доступа к программам для ЭВМ, указанным абз. 2 в п. 1 - 5 Спецификации N 1, коды активации, переданные по Спецификации N, перестали действовать.

Срок действия кодов составил 242 дня вместо 365 дней.

Истец считает, что обязательство Покупателя по оплате кодов активации являются встречными по отношению к обязательству Поставщика передать коды активации, которые будут обеспечивать использование Покупателем программ для ЭВМ, указанных в абз. 2 п. 1 - 5 Спецификации N 1, в течение 1 года.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

По состоянию на 13.03.2022 коды активации не пригодны для цели их использования по вышеуказанным причинам. Таким образом, качество товара не соответствует условиям Спецификации N 1.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

ООО «Главстрой» в адрес ООО «Аметист» было направлено письмо с одностороннем отказом от спецификации N 1 к договору и требование о возврате уплаченной денежной суммы пропорционально неиспользованного периода в размере 414 439 руб. 35 коп. (1 229 840, 34 - (1 229 840, 34 (стоимость за 365 дней): 365 (оплаченный срок действия) x 242 (фактический срок действия)) = 414 439, 35 руб.

Поскольку требование о возврате денежной суммы в размере 414 439 руб. 35 коп., оставлено ООО «Аметист» без удовлетворения, истец обратился с данными исковыми требованиями в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение об отказе в удовлетворении исковых требований без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствие со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Истец полагает, что данный договор содержит в себе элементы лицензионного договора, что абсолютно неверно, ошибочно и основано на неправильном толковании закона. Договор поставки N А/ДК-09 от 22.06.2021 не содержит в себе элементов лицензионного договора.

Согласно ч. 1 ст. 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Стороной лицензионного договора может выступать только правообладатель (таковым в настоящем деле является компания ФИО1, а не ООО «Аметист»).

Коды активации, являющиеся предметом настоящего спора, приобретены ООО «Аметист» у ООО «Марвел КТ» (ИНН 

<

***>) ранее заключения договора поставки N А/ДК-09 от 22.06.2021 и передачи по Спецификации N 1 кодов активации истцу. Приобретены спорные коды активации у ООО «Марвел КТ» на основании Спецификации N 167-4818 от 09.06.2021, товарной накладной N 167-4818 от 28.06.2021.

В соответствии с указанными документами ООО «Марвел КТ» поставило ответчику спорные коды активации, а ответчик оплатил их.

ООО «Марвел КТ» является официальным представителем компании ФИО1 на территории РФ.

Таким образом, ответчик приобрел коды активации у официального представителя правообладателя и в дальнейшем передал их по договору поставки истцу.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что лицензионные договоры ни с правообладателем, ни с ООО «Марвел КТ» ответчиком заключены не были, следовательно, ответчик никаким образом не мог вступить в лицензионные/сублицензионные правоотношения с истцом.

Если у лица нет ни исключительного права, ни лицензии, но оно правомерно владеет экземпляром программы, то оно может перепродать этот экземпляр или совершить его отчуждение иным образом. В этом случае новым правомерным владельцем станет покупатель или иной приобретатель экземпляра, у которого возникнут права пользователя программы (ст. 1280 ГК РФ).

Правомерно владея кодами активации, ответчик перепродал их Истцу.

Истец не согласен с выводом суда о том, что лицензионный договор заключен им с компанией ФИО1

Между тем, данный вывод полностью согласуется с материалами дела и основан на действующем законодательстве

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что истец, активируя спорные коды активации, вступил в лицензионные отношения с правообладателем программы для ЭВМ - компанией ФИО1

Лицензионный договор о предоставлении пользователю неисключительной лицензии на использование программы для ЭВМ можно заключить в упрощенном порядке по принципу договора присоединения. Его условия могут быть, например, изложены в электронном виде или указаны на упаковке экземпляра программы. Начало ее использования (как оно определяется условиями лицензии) означает согласие на заключение договора. В этом случае считается, что сторонами соблюдена письменная форма договора (п. 5 ст. 1286 ГК РФ). Пользователь по такому договору вправе использовать программу в предусмотренных в лицензии пределах - в дополнение к праву совершать предусмотренные ст. 1280 ГК РФ действия (п. 103 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10).

Если условия такой лицензии доступны неограниченному кругу лиц, то она называется открытой. По умолчанию такая лицензия бесплатна и действует на территории всего мира в течение всего срока действия исключительного права (п. п. 1, 3 ст. 1286.1 ГК РФ).

Лицензионный договор заключен между истцом и компанией ФИО1 (правообладатель). И именно действия правообладателя, являющегося резидентом другой страны, привели к прекращению доступа к программному обеспечению.

Следовательно, все претензии и требования относительно прекращения доступа к программному обеспечению должны быть предъявлены правообладателю, лицензиару, компании ФИО1

Ответчик надлежащим образом исполнил договор поставки и передал качественный товар (коды активации).

На момент приемки ответчиком у ООО «Марвел КТ» кодов активации и на момент их передачи со стороны ответчика истцу соответствующие коды отвечали всем требованиям по качеству в соответствии с положениями ст. 469 ГК РФ.

Согласно п. 2.6 Договора поставки товары, принятые в соответствии с п. 2.5 настоящего договора, в течение 5 рабочих дней проверяются Покупателем по количеству, ассортименту и качеству (за исключением скрытых дефектов) товара и по наличию необходимой документации.

Товар (коды активации) принят истцом без замечаний, на момент приемки кодов активации истцом были подписаны все необходимые документы, предусмотренные п. 2.3 Договора поставки, без замечаний к качеству товара.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что истец использовал спорные коды активации на протяжении 242 дней.

Коды активации перестали работать по назначению, в связи с отказом компании ФИО1 (Правообладатель), которая находится в Нидерландах, осуществлять техническую поддержку кодов активации, в том числе спорных, что находится вне контроля со стороны ответчика.

Согласно выписке из государственного реестра аккредитованных филиалов, представительств иностранных юридических лиц N 99652200019384 от 26.05.2022 правообладатель осуществляет свою деятельность в Российской Федерации через представительство.

Таким образом, как верно указали суды, Ответчик приобрел коды активации у официального представителя правообладателя и в дальнейшем передал их по Договору поставки Истцу. Никаких лицензионных договоров ни Правообладателем, ни с ООО «Марвел КТ» ответчик не заключал, следовательно, никаким образом не мог вступить в лицензионные/сублицензионные отношения с истцом.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод, что Договор поставки N А/ДК-09 от 22.06.2021, заключенный между ООО «Аметист» и ООО «Главстрой», не содержит в себе элементов лицензионного договора.

В соответствии с п. 5.2 Договора поставки сторона, не исполнившая взятые на себя обязательства либо исполнившая их ненадлежащим образом, не несет ответственность, если неисполнение обязательств оказалось невозможным вследствие действий обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых, создающих препятствия для выполнения сторонами обязательств по настоящему договору поставки.

В силу п. 8.1 договора поставки в случае возникновения каких-либо обстоятельств непреодолимой силы, влияющих на полное или частичное выполнение какой-либо из Сторон обязательств, согласно настоящему Договору, а именно: пожара, стихийных бедствий, военных действий любого вида, блокад, запретов, налагаемых на экспорт и импорт, непредвиденных решений органов государственной власти и управления, время выполнения договорных обязательств увеличивается на период, равный продолжительности действий указанных обстоятельств.

В связи с изложенным прекращение работы кодов активации является обстоятельством непреодолимой силы, и ответчик не несет ответственности за незаконные действия Правообладателя - резидента недружественной страны.

Довод истца о неисполнении ответчиком встречных обязательств, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Согласно п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Судами указано, что, как истец, так и ответчик исполнили свои встречные обязательства в полном объеме: ответчик по договору поставки передал коды активации, а истец принял и оплатил их.

Договор поставки (по Спецификации N 1) является исполненным надлежащим образом. В соответствии с ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кроме того, в нарушение п. 2.9 договора истцом не соблюден предусмотренный договором поставки порядок фиксации недостатков товара.

Согласно п. 2.9 Договора в случае обнаружения скрытого дефекта в процессе эксплуатации:

Покупатель извещает об этом Поставщика в течение 5-ти дней с момента обнаружения. В присутствии представителя Поставщика производится обследование дефектного изделия. По результатам обследования составляется 2-х сторонний акт, согласуемый обеими сторонами настоящего Договора. В случае, если одна из сторон отказывается от подписания акта, другая сторона имеет право привлечь независимого эксперта и составить акт в одностороннем порядке. Такой акт будет иметь силу для предъявления претензии по устранению дефектов или замене Товара. Товар подлежит замене или возврату в течение 7 (семи) рабочих дней, если иное не согласовано сторонами. Срок с момента приемки Товара, в течение которого возможно предъявлять претензии на наличие указанных дефектов, ограничен гарантийным сроком (пп. 2.9.1 Договора).

В случае, если поставщик и покупатель не достигли согласия о причинах возникновения дефекта(ов) назначается независимая экспертиза. Расходы на экспертизу несут: Поставщик - при обнаружении скрытых производственных дефектов, Покупатель - если будет установлено, что дефекты Товара возникли при нарушении технических и технологических условий по эксплуатации Товара Покупателем (пп. 2.9.2 Договора).

В нарушение установленного договором порядка истец представил в качестве доказательства скриншоты, из содержания которых невозможно достоверно установить, когда был прекращен доступ к программному обеспечению.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу, что истцом не представлены суду доказательства поставки истцом и принятия ответчиком товара надлежащего качества в рамках договора поставки N А/ДК-09 от 22.06.2021 г.

В связи с отказом в удовлетворении требования истца о взыскании неосновательного обогащения по Договору поставки N А/ДК-09 от 22.06.2021 в размере 414 439 руб. 35 коп., акцессорное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за 06.04.2022 в размере 227 руб. 09 коп. с продолжением начисления по день уплаты задолженности удовлетворению также не подлежит.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы апелляционных судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно. 

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2022 года по делу № А40-89562/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 

Судья                                                                                          О.В. Каменская