﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-23797/2017

Дело № А65-5821/2017

г. Казань

25 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Конопатова В.В., Гильмутдинова В.Р.,

при участии представителей:

конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «Татфондбанк»  государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – Медведева В.В., доверенность от 03.12.2018,

акционерного общества «Казанский маслоэкстракционный завод»  Емельянычевой О.В., доверенность от 06.12.2017, Гайфуллина И.А., доверенность от 06.12.2017,

акционерного общества «Казанский жировой комбинат»  Емельянычевой О.В., доверенность от 28.01.2019, Гайфуллина И.А., доверенность от 28.01.2019,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «Татфондбанк» - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 (председательствующий судья Колодина Т.И., судьи Садило Г.М., Радушева О.Н.)

по делу № А65-5821/2017

по заявлению (вх. № 16113) конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «Татфондбанк» - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительными банковских операций по списанию денежных средств в счет погашения задолженности акционерного общества «Казанский маслоэкстракционный завод», применении последствий недействительности сделок, предъявленного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «Татфондбанк» (ИНН 1653016914),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «Татфондбанк» (далее – должник, ПАО «Татфондбанк», Банк) его конкурсный управляющий  государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий должником, ГК «Агентство по страхованию вкладов», Агентство) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительными банковские операции по списанию денежных средств в счет погашения задолженности акционерного общества «Казанский маслоэкстракционный завод» (далее – ответчик, АО «КМЭЗ») по кредитному договору от 04.02.2016 № С5/16 со счета последнего в ПАО «Татфондбанк» 06.12.2016 в размере 1 250 000 000 руб., 12.12.2016  в размере 70 827 671 руб. 38 коп., 14.12.2016  в размерах 39 142 700 руб., 91 498 000 руб. с назначением платежей «погашение задолженности; договор № С5/16 от 04.02.2016 АО «Казанский МЭЗ». НДС не облагается» и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2018 заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено, сделки по списанию денежных средств по кредитному договору от 04.02.2016 № С5/16 в счет погашения задолженности АО «КМЭЗ» перед ПАО «Татфондбанк» со счета АО «КМЭЗ» в ПАО «Татфондбанк» признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде восстановления обязательства АО «КМЭЗ» перед ПАО «Татфондбанк» по кредитному договору от 04.02.2016 № С5/16 в общей сумме 1 451 468 371 руб. 38 коп., а также восстановления на счете АО «КМЭЗ» в ПАО «Татфондбанк» денежных средств в сумме 1 451 468 371 руб. 38 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Милагро» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2018 прекращено.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2018 отменено в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» о признании недействительной операции, совершенной 06.12.2016, на сумму 1 250 000 000 руб., и применении последствий ее недействительности. В указанной части принят новый судебный акт, которым отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» о признании недействительной операции по погашению задолженности по кредитному договору от 04.02.2016 № С5/16 в сумме 1 250 000 000 руб., совершенной 06.12.2016, и применении последствий недействительности указанной сделки. В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2018 оставлено без изменения. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, конкурсный управляющий должником просит постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении его требований отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о нарушении апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствии выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

В судебном заседании окружного суда представитель ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего доводы кассационной жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Представители АО «КМЭЗ», АО «Казанский жировой комбинат» высказали возражения относительно удовлетворения кассационной жалобы, считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, законность обжалованного судебного акта и правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Поволжского округа находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что между должником (кредитор) и АО «КМЭЗ» (заемщик) был заключен кредитный договор от 04.02.2016 № С5/16, в соответствии с которым ПАО «Татфондбанк» предоставляет заемщику кредит с лимитом выдачи в размере 1 500 000 000 руб., а АО «КМЭЗ» обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и на условиях, установленных договором, не позднее 27.01.2017.

Со счета АО «КМЭЗ» в ПАО «Татфондбанк» были списаны денежные средства в счет возврата кредита по вышеуказанному кредитному договору: 06.12.2016 в размере 1 250 000 000 руб., 09.12.2016 в размере 70 827 671 руб. 38 коп., 14.12.2016 в размерах 39 142 700 руб., 91 498 000 руб. с указанием в назначении платежей «погашение задолженности; Договор № С5/16 от 04.02.2016 АО «Казанский МЭЗ». НДС не облагается», что подтверждается выпиской по счету.

Сумма денежных средств, направленная на погашение кредита, сформирована АО «КМЭЗ» за счет внутрибанковских операций, а также за счет расторжения договора вклада (депозита) в ПАО «Татфондбанк» 06.12.2016. 

Полагая, что оспариваемые сделки совершены с оказанием предпочтения АО «КМЭЗ» в течение месяца до возложения функций управления должником на временную администрацию, утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства Банка, а также за пределами обычной хозяйственной деятельности, конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, основывая свои требования на положениях статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  Закон о банкротстве).

В обоснование довода о выходе оспариваемой сделки за рамки обычной хозяйственной деятельности Агентство ссылалось на презумпцию, изложенную в подпункте 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, ввиду наличия у Банка по состоянию на 29.11.2016 скрываемой картотеки неисполненных поручений клиентов из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете и по состоянию на 08.12.2016 официальной картотеки неисполненных обязательств по корреспондентскому счету должника № 30101810100000000815.

Обосновывая довод об обычности оспариваемых сделок ответчиком представлены в материалы дела доказательства совершения им ранее аналогичных сделок по погашению кредитов в ПАО «Татфондбанк» и в других банках.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего и признавая оспариваемые операции недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что такие операции вышли за пределы обычной хозяйственной деятельности, поскольку формирование остатка денежных средств на счете ответчика свидетельствует о необычном характере сделок.

Отменяя определение суда первой инстанции в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» о признании недействительной банковской операции, совершенной 06.12.2016, на сумму 1 250 000 000 руб. и применения последствий ее недействительности, и отказывая в удовлетворении данного требования, апелляционный суд исходил из следующего.

Оспариваемый платеж 06.12.2016 произведен за счет погашения депозита на сумму 281 999 000 руб. по договору от 01.07.2015 № 950905; уплаты накопленных процентов по договору от 08.07.2016 № 113906082 в размере 02 руб. 46 коп.; погашения суммы депозита по договору от 08.07.2016 № 11906082 в размере 1000 руб.; перечисления ПАО «Нэфис Косметикс» за строительно-монтажные работы в размере 423 253 977 руб. 89 коп.; перечисления ПАО «Нэфис Косметикс» в погашение векселей в размере 544 747 022 руб. 11 коп.

Денежные средства в размере 423 253 977 руб. 89 коп. и 544 474 022 руб. 11 коп., в свою очередь, были получены АО «Нэфис Косметикс» за счет расторжения 06.12.2016 депозита в ПАО «Татфондбанк» в размере 1 968 000 000 руб. с назначением платежа «Досрочное погашение суммы депозита. Договор № 112175082 от 09.06.2016. НДС не облагается».

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.06.2018 по настоящему делу в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки АО «Нэфис Косметикс» по погашению 06.12.2016 кредита, осуществленной через счет, открытый в ПАО «Татфондбанк», в котором установлено, что данная сделка была осуществлена за счет расторжения 06.12.2016 депозита в ПАО «Татфондбанк» в размере 1 968 000 000 руб. с назначением платежа «Досрочное погашение суммы депозита. Договор № 112175082 от 09.06.2016. НДС не облагается» было отказано.

Оценив с позиции статьи 71 АПК РФ представленные ответчиком в подтверждение своей добросовестности в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, апелляционный суд исходил из того, что ответчиком операции, аналогичные оспариваемому платежу, совершались в течение года многократно; что формирование остатка денежных средств на счете ответчика не свидетельствует о необычном характере такого формирования; что договоры банковского вклада (депозита), заключенные между ПАО «Татфондбанк» и АО «КМЭЗ», не предусматривали потерю процентов при их расторжении; что досрочное погашение кредита не производилось и на основании договора о залоге прав требования по депозиту юридического лица от 04.02.2016 № С5/16-4 по договору банковского вклада (депозита) от 01.07.2015 № 950905 обеспечивалось исполнение обязательств АО «КМЭЗ» перед должником по кредитному договору. 

В связи с установлением указанных обстоятельств дела, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что формирование остатка денежных средств на счете ответчика, за счет которого была совершена операция 06.12.2016, не свидетельствует о необычном характере такого формирования, материалы дела  свидетельствуют о ее обычности для клиента, ее содержание и экономическая целесообразность отвечают признакам обычной хозяйственной деятельности как банка, так и его клиента.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы Агентства не усматривает; вывод апелляционного суда о том, что оспариваемая банковская операция от 06.12.2016 не подлежит признанию недействительной сделкой в соответствии с положениями статьи 61.3 Закона о банкротстве признает правомерным, исходя из следующего.

Целью оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности; оценка сделки на предмет ее действительности направлена на достижение результата, при котором применение последствий недействительности сделки приводит к выравниванию правового положения кредиторов.

Так, банковские операции, в результате совершения которых клиенту оказано предпочтение, могут быть признаны недействительными в двух случаях:

- если конкурсный управляющий доказал совокупность обстоятельств, составляющих любую из презумпций, закрепленных в пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, а клиент банка данную презумпцию не опроверг;

- если конкурсный управляющий по общим правилам о доказывании подтвердил выход оспариваемой банковской операции за пределы обычной хозяйственной деятельности, в том числе подтвердил наличие признаков недобросовестности в поведении клиента банка (например, доказал, что клиент, выдавший распоряжение о перечислении средств, был осведомлен об объективном банкротстве банка) (статья 65 АПК РФ).

Пункт 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве содержит три самостоятельные презумпции, ни одна из которых не подлежит применению к рассматриваемой ситуации, поскольку суды установили, что при осуществлении всей цепочки исследуемых банковских операций не был использован корреспондентский счет банка; заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к банку ни одна сторона данных операций не признана, иного суды не установили; само по себе погашение кредита за счет депозитных средств является типичной операцией.

Следовательно, для признания оспариваемой банковской операции недействительной, совершенной с предпочтением, конкурсному управляющему по общим правилам о доказывании необходимо было подтвердить ее выход за пределы обычной хозяйственной деятельности, в том числе доказать наличие признаков недобросовестности в поведении участников банковской операции, в том числе АО «КМЭЗ».

В рассматриваемом споре судам необходимо было установить баланс прав клиентов банка, действующих в преддверии банкротства банка, с одной стороны, и иных кредиторов банка-должника, с другой. Поэтому судебная коллегия соглашается с выводом судов о том, что для правильного разрешения настоящего спора необходимо исследование обстоятельств, касающихся движения денежных средств, задействованных при осуществлении спорных платежей по исполнению АО «КМЭЗ» своих кредитных обязательств, то есть исследовать мотивы и основания всей цепочки банковских операций по счету ответчика, связанных с погашением им кредитных обязательств перед банком.

В данном случае следует принять во внимание совокупный экономический эффект для должника от последовательно совершенных между ним и его контрагентом денежных операций (внутрибанковских проводок).

При разрешении спора апелляционным судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о совершении оспариваемой сделки в ряду последовательных и взаимосвязанных, заключенных в ограниченный промежуток времени сделок, в результате исполнения которых, сделка от 06.12.2016 не может быть признана недействительной и совершенной  с оказанием предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований и с причинением вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку указанная сделка совершена в ходе обычной хозяйственной деятельности должника и его контрагента по сделке.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции признает изложенные в кассационной жалобе доводы Агентства о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а также в соответствии со статьей 10 ГК РФ необоснованными, не соответствующими установленным по спору обстоятельствам; доводы об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2018 № 305-ЭС16-21459 - не опровергающими вывод суда об отсутствии совокупности оснований для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия окружного суда полагает, что в рассматриваемом случае, заявитель в отношении платежа от 06.12.2016 опроверг презумпцию, на которую ссылался конкурсный управляющий, в связи с чем выводы апелляционного суда об отказе в признании недействительной указанной банковской операции соответствуют действующему законодательству и материалам дела.

В остальной части постановление апелляционного суда заявителем не обжалуется, соответствующие доводы в кассационной жалобе не приведены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 по делу № А65-5821/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья				А.А. Минеева

 

Судьи								В.В. Конопатов

 

В.Р. Гильмутдинов