ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-524/2020

г. Вологда

02 июля 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 июля 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от акционерного общества «АтомЭнергоСбыт»                    ФИО2 по доверенности от 12.08.2019 № 284,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «ТверьАтомЭнергоСбыт» на решение Арбитражного суда Тверской области от 27 февраля 2020 года по делу                           № А66-524/2020,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «ТверьАтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>                    ИНН 

<

***>; адрес: 170003, 

<

...>; далее – АО «АтомЭнергоСбыт», общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Ржевской межрайонной прокуратуре (адрес: 172390, 

<

...>; далее - прокуратура) о признании недействительным представления от 10.12.2019 № ВО-221-19.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Экогород» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>; адрес: 172390, Тверская область, город Ржев,                            площадь Советская, дом 16; далее – ООО «Экогород»).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 27 февраля 2020 года по делу № А66-524/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что судом не оценено, какие действия гарантирующим поставщиком совершены на момент вынесения оспариваемого представления, в данном случае он только направил уведомление от 09.10.2019 № 698913 в адрес ООО «Экогород». Считает, что, поскольку ограничение, указанное в данном уведомлении, не вводилось ни 28.10.2019, ни 30.10.2019, выносить представление было недопустимо. Отражает, что управляющая компания должна обеспечить предоставление коммунальной услуги по электроснабжению потребителям, добросовестно исполняющим свои обязанности по оплате коммунальных услуг, и принять меры, позволяющие ввести ограничение потребления без нарушения прав потребителей.

Прокуратура в возражениях на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв не представило.

Прокуратура и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав  пояснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между АО «АтомЭнергоСбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО «Экогород» (исполнитель) заключен договор энергоснабжения от 24.07.2017 № 6960000408 (том 1, листы 28-58). 

ООО «Экогород» несвоевременно производится оплата потребленного ресурса – электроэнергии, в связи с этим за ним образовалась задолженность в общей сумме 3 893 663,86 руб.

АО «АтомЭнергоСбыт» направлено уведомление ООО «Экогород» от 09.10.2019 № 698913 «О введении ограничения режима потребления электроэнергии» (том 1, листы 23, 24) с предупреждением о том, что невыполнение требования влечет привлечение к административной ответственности на основании части 1 статьи 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В уведомлении указано на необходимость в срок до 28.10.2019 погасить задолженность в полном объеме, в случае неоплаты долга ООО «Экогород» предложено самостоятельно ввести полное ограничение режима потребления электроэнергии по всем точкам поставки, сообщено, что если ООО «Экогород» не введет режим ограничения, то после 12 час 00 мин 30.10.2019 исполнителем (субисполнителем) будет принудительно введено ограничение режима потребления путем отключения электроустановок согласно приложению к уведомлению.

ООО «Экород» обратилось с жалобой в прокуратуру, которой проведена проверки и по результатам рассмотрения обращения в адрес                                                    АО «АтомЭнергоСбыт» вынесено представление от 10.12.2019 об устранении нарушений закона, в котором предложено в течение месяца со дня вынесения представления принять конкретные меры  к устранению допущенных нарушений законодательства, причин и условий, им способствующих, рассмотреть настоящее представление с участием работника межрайонной прокуратуры (том 1, листы 20-22).

Не согласившись с указанным представлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). 

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон № 2202-1) прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Предметом прокурорского надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций (пункт 1 статьи 21 Закона № 2202-1).

Статьей 22 Закона № 2202-1 предусмотрено, что прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 настоящего Закона; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

В соответствии с абзацем 4 пункта 3 статьи 22 Закона № 2202-1 прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Закона, вносит представление об устранении нарушений закона.

В силу положений пункта 1 статьи 24 Закона № 2202-1 представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

В данном случае прокуратурой на основании обращения                                  ООО «Экогород» в соответствии с указанными нормами проведена проверка общества.

Установив, что АО «АтомЭнергоСбыт» совершило действия, а именно: предложило ООО «Экогород» ввести полное ограничение режима потребления электрической энергии по всем точкам поставки независимо от действий исполнителя (субисполнителя) по вводу ограничения путем отключения своих электроустановок согласно уведомлению от 09.10.2019 № 698913, которые являются незаконными, прокурор в рамках предоставленных ему                                Законом № 2202-1 полномочий вынес оспариваемое представление.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 2 статьи 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

В соответствии с пунктом 7 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ) порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями - участниками оптового и розничных рынков, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями, а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварийных ситуаций утверждается Правительством Российской Федерации. Указанный порядок применяется в случае неисполнения обязательств по оплате электрической энергии.

Основания для ограничения режима потребления электрической энергии установлены в пункте 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее -                      Правила № 442).

Согласно подпункту «б» пункта 2 Правил № 442 ограничение режима потребления вводится при нарушении потребителем своих обязательств, выразившихся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком, энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке по основному обязательству, возникшему из договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), в том числе обязательству по предварительной оплате электрической энергии (мощности).

Пунктом 3 Правил № 442 установлено, что ограничение режима потребления, за исключением вводимого в связи с наступлением обстоятельств, указанных в подпунктах «з» и «и» пункта 2 настоящих Правил, должно применяться индивидуально в отношении каждого потребителя при условии соблюдения прав и законных интересов иных потребителей, энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики которых технологически присоединены к тем же объектам электросетевого хозяйства сетевой организации или иного лица, к которым присоединены энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики потребителя, в отношении которых вводится ограничение режима потребления, либо к энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики этого потребителя.

В силу абзаца двенадцатого пункта 5 Правил № 442 в связи с наступлением обстоятельств, указанных в подпункте «б» пункта 2 настоящих Правил, частичное ограничение режима потребления вводится в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, в отношении которых заключен соответствующий договор, по всем точкам поставки, указанным в этом договоре, а в связи с наступлением обстоятельств, указанных в подпункте «в» пункта 2 настоящих Правил, - по всем точкам поставки, указанным в договоре, прекращение обязательств по которому явилось основанием для введения этого ограничения.

Из изложенного следует, что ограничение режима потребления электрической энергии в связи с образованием задолженности по оплате электрической энергии возможно только в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, в отношении которых заключен соответствующий договор.

В соответствии с абзацем шестым пункта 28 Правил № 442 в отношении одного энергопринимающего устройства может быть заключен только один договор энергоснабжения.

Как установлено судом первой инстанции, между АО «АтомЭнергоСбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО «Экогород» (исполнитель) заключен договор энергоснабжения от 24.07.2017 № 6960000408. 

По условиям договора гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, исполнителю на общедомовые нужды (далее – ОДН) многоквартирных домов, в отношении которых осуществляется поставка электрической энергии и указанных в приложении 1 к договору                             (пункт 1.1 договора). Исполнитель обязан производить оплату поставляемой электрической энергии на ОДН (пункт 3.1.5 договора).

Порядок расчетов изложен в разделе 5 договора.

Согласно пункту 3.2.7 договора исполнитель  имеет право приостанавливать или ограничивать потребителям подачу электрической энергии в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

Приложением 1 к договору установлен перечень многоквартирных домов, в отношении которых осуществляется поставка электрической энергии.

Согласно подпункту «п» пункта 19 Правил № 354 договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, должен включать основания и порядок приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг.

В силу пункта 114 Правил № 354 при ограничении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно уменьшает объем (количество) подачи потребителю коммунального ресурса соответствующего вида и (или) вводит график предоставления коммунальной услуги в течение суток.

Пунктом 117 упомянутых Правил предусмотрено, что исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами; проведения планово-профилактического ремонта и работ по обслуживанию централизованных сетей инженерно-технического обеспечения и (или) внутридомовых инженерных систем, относящихся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, - через 10 рабочих дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя.

Иных случаев ограничения или приостановления предоставления коммунальной услуги в Правилах № 354 не содержится.

Пунктом 119 тех же Правил установлен порядок ограничения или приостановления предоставления исполнителем коммунальной услуги в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги.

Согласно абзацам первому и третьему пункта 1 статьи 38 Закона № 35-ФЗ субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.

В связи с наличием непогашенной задолженности                                              АО «АтомЭнергоСбыт» направило в адрес ООО «Экогород» уведомление от 09.10.2019 № 698913 «О введении ограничения режима потребления электроэнергии» (том 1, листы 23, 24), в котором указало на необходимость в срок до 28.10.2019 погасить задолженность в полном объеме, в случае неоплаты долга ООО «Экогород» предложило самостоятельно ввести полное ограничение режима потребления электроэнергии по всем точкам поставки, сообщило, что если ООО «Экогород» не введет режим ограничения, то после 12 час 00 мин 30.10.2019 исполнителем (субисполнителем) будет принудительно введено ограничение режима потребления путем отключения электроустановок согласно приложению к уведомлению.

Из письма ООО «Экогород» от 16.10.2019 № 587 в адрес гарантирующего поставщика (том 1, лист 116) следует, что оно не имеет технической возможности ввести требуемый режим ограничения на ОДН. Доказательства иного в материалы дела не представлены.

В связи с этим суд первой инстанции посчитал, что если режим ограничения потребления электроэнергии будет введен, то неминуемо пострадают добросовестные потребители.

Кроме того, суд верно отметил, что, заключив договор энергоснабжения,                       ООО «Экогород» не стало потребителем электроэнергии, использовало её исключительно на нужды жителей - ОДН.

Податель жалобы не обосновал, каким образом можно обеспечить техническую возможность ввести ограничения по электроснабжению в части ОДН в отношении добросовестных потребителей. 

Отключение электроэнергии неизбежно повлечет за собой нарушение прав граждан-потребителей, вносящих оплату за потребленную электроэнергию, в том числе при отключении либо полном ограничении потребления электроэнергии, используемой на ОДН, включая подъезды и придомовую территорию. 

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал требования прокуратуры, изложенные в представлении от 10.12.2019 об устранении нарушений закона, законными и обоснованными.

Доводы апеллянта об отсутствии факта введения ограничения  потребления эклектической энергии и ссылка на неисполнение каких-либо действий, кроме направления уведомления значения для рассматриваемого спора не имеют.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

При подаче апелляционной жалобы общество внесло государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции, в подтверждение уплаты которой представило платежное поручение от 13.03.2020 № 3795.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается государственная пошлина, сумма которой составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина физическими лицами уплачивается в сумме 3 000 руб.

Следовательно, размер государственной пошлины, подлежащей уплате по данной категории дел, составляет 1 500 руб.

Согласно статье 104 АПК РФ, подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 500 руб. подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 27 февраля 2020 года по делу № А66-524/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «ТверьАтомЭнергоСбыт» – без удовлетворения.  

Возвратить акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «ТверьАтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>                    ИНН 

<

***>; адрес: 170003, 

<

...>) из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 13.03.2020 № 3795 за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.В. Мурахина