﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5950/20 

Екатеринбург

08 июля 2021 г.

 

Дело № А50-29041/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Сулейменовой Т.В., Суспициной Л.А.     

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления имущественных, земельных отношений и градостроительства Кунгурского муниципального района на определение Арбитражного суда Пермского края от 15.01.2021 о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителей по делу № А50-29041/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Управление имущественных, земельных отношений и градостроительства Кунгурского муниципального района представило в Арбитражный суд Уральского округа ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя управления. Ходатайство судом удовлетворено.

Общество с ограниченной ответственностью «Гео Граф» (далее – общество «Гео Граф») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Управлению имущественных, земельных отношений и градостроительства Кунгурского муниципального района (далее - управление) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 18 988 руб. 31 коп., неустойки по муниципальному контракту от 20.07.2018 по подготовке проекта межевания территории в сумме 31 152 руб. 99 коп., убытков в сумме 27 416 руб. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 16.03.2020 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 18 988 руб. 31 коп. неосновательного обогащения, 30 190 руб. 44 коп. неустойки. В остальной части в удовлетворении иска отказано. 

Общество «Гео Граф» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании судебных расходов по делу № А50-29041/2019 на оплату услуг представителя в сумме 65 000 руб. 80 коп. 

Определением суда первой инстанции от 15.01.2021 заявление общества «Гео Граф» удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано 25 634 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.04.2021 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. По мнению заявителя, общество «ГеоГраф» не представило доказательств фактически понесенных расходов, а представленные документы не доказывают факт передачи истцом денежных средств исполнителю и выполнения работы обществом с ограниченной ответственностью «Интерплюс». Ссылаясь на положения договора об оказании юридических услуг, заявитель отмечает, что оплата в сумме 15 000 руб. за апелляционное и кассационное обжалование должна предшествовать заключаемому между сторонами дополнительному соглашению, вместе с тем,  в материалы дела дополнительные соглашения не представлены, также как и какие-либо иные согласования проделанной работы.

Также, по мнению заявителя, учитывая, что исковое заявление, возражения на отзыв и ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, возражения, представленные в суды апелляционной и кассационной инстанций, подписаны директором общества «Гео Граф», участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Пермского края, суда апелляционной инстанции принимал директор общество «Гео Граф», отсутствуют доказательства проделанной обществом с ограниченной ответственностью «Интерплюс» работы.

Более того, по мнению заявителя, из положений договора на оказание юридических услуг от 09.04.2019 № 23/19 не следует, что указанный договор заключен именно для представления интересов истца по настоящему делу, с учетом чего заявитель полагает, что определить связь между понесенными истцом издержками и настоящим делом не представляется возможным.

Кроме того, заявитель отмечает, что в нарушение положений статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» обществом «Гео Граф»  не представлены оформленные надлежащим образом расходные кассовые ордера на спорную сумму.

Помимо изложенного заявитель полагает, что, поскольку исковые требования удовлетворены частично, в силу разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, таким образом, по мнению заявителя, сумма требований по судебным расходам может составлять не более 22 400 руб. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 определено что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает судебные расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что в обоснование заявления истцом в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от 09.04.2019, заключенный между обществом «Гео Граф» (заказчик) и обществом «Интерплюс». 

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также соответствующими приложениями к договору, являющимися его неотъемлемо частью. 

Согласно пункту 2.2 договора исполнитель обязуется изучать представленные заказчиком информацию и документы, необходимые для оказания услуг, информировать заказчика о возможных вариантах оказания услуг, осуществлять подготовку необходимых документов, если это требуется в рамках оказания услуг. 

Согласно приложению № 1 к договору стоимость услуг составляет 35 000 руб., без НДС и оплачивается: в момент подписания договора - в размере 15 000 руб., в течение трех рабочих дней с даты объявления резолютивной части решения в пользу заказчика - в размере 20 000 руб. 

В стоимость работ входит анализ представленных материалов, формирование правовой позиции, составление претензии, формирование искового заявления с приложением, расчет размера неустойки, подача искового заявления в арбитражный суд, подача всех необходимых дополнительных документов, сбор доказательственной базы, сопровождение на протяжении всего периода судебного разбирательства, анализ состоявшегося решения суда, его исполнение. Участие в судебных заседаниях не предусмотрено. 

При необходимости участия исполнителя на стадии апелляционного и/или кассационного обжалования судебного акта стоимость такой работы составляет 15 000 руб. в одной инстанции без НДС и оплачивается в течение 5 дней с момента согласования данной работы (в т.ч. путем электронной переписки). 

Также истцом представлены документы в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя: акты от 15.03.2020, от 23.06.2020, от 22.10.2020, квитанции к приходному кассовому ордеру от 09.04.2019 № 38 на сумму 15 000 руб., от 05.03.2020 № 18 на сумму 25 000 руб., от 06.05.2020 № 35 на сумму 15 000 руб., от 07.09.2020 № 51 на сумму 15 000 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к выводу об оказании поверенным юридических услуг и возникновении у доверителя (истца) обязанности по их оплате, понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждены соответствующими документами, представленными в материалы дела, относимость произведенных расходов к настоящему делу установлена, истцом доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных последним на оплату услуг представителя и их относимость к настоящему судебному делу.

Принимая во внимание предмет спора, учитывая объем произведенной представителем истца работы, а также сложность и категорию рассматриваемого дела, объем документов, подготовленный представителем, с учетом того, что в стоимость работ не входило представление интересов общества в суде, пришел к выводу о том, что заявленная сумма не отвечает критерию разумности, и подлежит снижению до 40 000 руб., признав указанный размер расходов соразмерным и обоснованным. 

При этом, с учетом положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что решением суда по делу исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 634 руб.

Оснований для переоценки указанных выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 15.01.2021 о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителей по делу № А50-29041/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления имущественных, земельных отношений и градостроительства Кунгурского муниципального района – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               И.А. Татаринова 

 

Судьи                                                                            Т.В. Сулейменова

 

                                                                                             Л.А. Суспицина