ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-9473/2016

г. Вологда

15 января 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 января 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Селивановой Ю.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от ФИО2 представителей         ФИО3 по доверенности от 23.03.2020, ФИО4 по доверенности от 23.03.2020, от ФИО5 представителя ФИО6 по доверенности от 02.11.2020, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжский кирпичный завод» ФИО7 на определение Арбитражного суда Тверской области от 23 октября 2020 года по делу № А66-9473/2016, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазхимкомплект» (далее – ООО «Нефтегазхимкомплект») 19.08.2016 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжский кирпичный завод», адрес: 172369, Тверская обл., Ржевский р-н, п. Есинка; ОГРН 

<

***>;                               ИНН 

<

***> (далее – ООО «ВВКЗ», Общество, должник), несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 25.08.2016 заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности. 

Определением суда от 06.10.2016 произведена замена кредитора                       ООО «Нефтегазхимкомплект» на процессуального правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Полесье». 

Определением суда от 20.12.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО8. 

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в печатном издании «Коммерсантъ» от 14.01.2017 № 6.

Решением суда от 21.06.2017 (резолютивная часть оглашена 14.06.2017) Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7. 

Сообщение о признании Общества несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в печатном издании «Коммерсантъ» от 24.06.2017 № 112. 

Конкурсный управляющий должника ФИО7 16.02.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании в пользу должника убытков солидарно с ФИО5, ФИО9, ФИО10, ФИО11 в пользу должника в сумме 22 857 127 руб., с ФИО12 - 1 770 865 руб.; солидарно с ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО11 - 34 951 286 руб. 82 коп. (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением суда от 13.11.2019 с ФИО2 в пользу должника взысканы убытки в сумме 34 951 286 руб. 82 коп. В остальной части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.05.2020 определение Арбитражного суда Тверской области от 13.11.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 по делу № А66-9473/2016 отменены в части взыскания с         ФИО2 в пользу Общества 34 951 286,82 руб. убытков. В остальной части определение от 13.11.2019 и постановление от 04.03.2020 оставлены без изменения. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Определением суда от 23.10.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ФИО7 о взыскании убытков с ФИО2 отказано.

Конкурсный управляющий должника с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на ошибочный вывод суда о том, что обязанность по уплате недоимки не является мерой ответственности бывших руководителей должника. По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно отказал в отложении судебного разбирательства, что привело к невозможности представления доказательств, имеющих существенное значение для разрешения спора.

В заседании суда представители ФИО2 и ФИО5 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в отношении должника проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2012 по 07.12.2015, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 11.11.2016 № 14, а далее принято решение от 22.02.2017 № 4-11 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 823 589 руб. 56 коп. Также указанным решением ООО «ВВКЗ» доначислены: налог на добавленную стоимость в размере 38 900 237 руб., налог на прибыль организаций в размере 8 144 705 руб., соответствующие пени в общей сумме 16 978 215 руб. 81 коп., уменьшены убытки по налогу на прибыль организаций в сумме 2 085 498 523 руб.

В указанном решении налогового органа сделан вывод о том, что сделки с ООО «АвтоСнабРемонт» по поставке и хранению нефтепродуктов, с                      ООО «Калужский цементный завод» по купле-продаже и хранению материальных ценностей, с ООО «ДСТ-Ресурс» не имели реальной экономической цели, был создан формальный документооборот, при этом руководители, действующие на момент совершения данных сделок, не проявляли должной осмотрительности при выборе контрагентов. 

В дальнейшем в рамках рассмотрения дела о банкротстве сделки признаны недействительными. 

ООО «ВВКЗ» обращалось в УФНС России по Тверской области с апелляционной жалобой на решение Инспекции № 4-11 от 22.02.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы решением Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области от 07.07.2017 № 08-11/96 решение налоговой инспекции отменено в части начисления НДС в сумме 4 598 594 руб. 98 коп., соответствующих сумм пеней и штрафов, уменьшения убытков по налогу на прибыль организаций на сумму                             8 884 639 руб., в оставшейся части решение оставлено без изменения.

Налоговой проверкой установлено, что налогоплательщиком для целей налогообложения занижена налоговая база и необоснованно заявлены налоговые вычеты, что привело к неполной уплате налога на имущество и налога на добавленную стоимость, в связи с чем должник и был привлечен к налоговой ответственности. 

В должности генерального директора в период с 15.04.2006 по 27.02.2012 находился ФИО12, в период с 15.02.2012 по 10.06.2013 – ФИО5, в период с 10.06.2013 по 09.06.2016 – ФИО2 

ФИО2 также обращался в суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тверской области от 22.02.2017 № 4-11 в части доначисления налога на имущество организаций в сумме 5 977 301 руб. (пункт 2.6.1 решения) и начисления пеней по налогу на имущество организаций в сумме                               2 319 216 руб. 42 коп.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 12.04.2019 по делу А66-13476/2018 в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано. Решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу.

Таким образом, решение о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения вступило в законную силу.

Конкурсный управляющий, полагая, что действиями руководителей должника последнему причинены убытки  в размере доначисленных налогов, а также соответствующих пеней и штрафов, обратился в суд с настоящим заявлением.

В силу пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), подлежащей применению в данном деле в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений названного закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012  № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 указанной статьи).

Статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -           ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие убытков, причинную связь между поведением ответчика и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями.

Согласно пункту 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве. Таким образом, если решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное с соблюдением процедуры налогового контроля и порядка рассмотрения материалов проверки, вступило в законную силу, то изложенные в нем факты не могут быть поставлены под сомнение.

Вместе с тем в силу статьи 11 НК РФ недоимкой считается сумма налога, сумма сбора или сумма страховых взносов, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.  

Пунктом 1 статьи 3 НК РФ предусмотрена обязанность каждого лица уплачивать законно установленные налоги и сборы.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.  

По смыслу приведенных норм возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога, исчисленного в установленном налоговым законодательством порядке, связано с появлением объекта налогообложения,  и, как следствие, уплата доначисленной суммы налога (недоимки) обусловлена именно необходимостью исполнения Обществом как налогоплательщиком указанной обязанности и не является мерой налоговой ответственности. 

Возникновение недоимки может быть квалифицировано в качестве убытков, только если недобросовестные и неразумные действия ответчика привели к доначислению налога, который не подлежал бы уплате при обычной хозяйственной деятельности юридического лица в гражданском обороте, либо к утрате объективно существовавшего права на вычет.

Суд кассационной инстанции, направляя на новое рассмотрении спор в части взыскания  с ФИО2 в пользу Общества 34 951 286 руб. 82 коп. убытков, указал на необходимость осуществления проверки необходимости уплаты суммы доначисленных по результатам налоговой проверки налогов в случае возврата Общества в состояние, существовавшее до нарушения права, а также вины ФИО2 в возникновении необходимости такой уплаты, если при обычной хозяйственной деятельности такой необходимости не было, либо имелось право на соответствующий вычет.

Также суд округа сослался на необходимость проверки предъявленной к взысканию с ФИО2 в качестве убытков сумма пеней (15 362 066 руб. 82 коп.) с учетом периода, в который ФИО2 имел возможность осуществлять организационно-распорядительные функции в отношении Общества и как следствие мог принять меры по уплате соответствующих налогов.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что сумма недоимки по налогам не относится к штрафным санкциям, а является суммой обязательного налогового платежа, просроченного к уплате, но подлежащего в любом случае уплате налогоплательщиком, в связи с чем она не может быть квалифицирована в качестве убытков, подлежащих взысканию с ФИО2

Также судом не установлено наличия оснований для взыскания с ФИО2 убытков в размере 15 362 066 руб. 82 коп. пеней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная названной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

ФИО2 находился в должности генерального директора           ООО «ВВКЗ» в период с 10.06.2013 по 09.06.2016.

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на причиненные ФИО2 убытки в сумме 15 362 066 руб. 82 коп. пеней, не представил доказательств того, что данная сумма пеней начислена за период, в который ФИО2 имел возможность осуществлять организационно-распорядительные функции в отношении Общества и как следствие мог принять меры по уплате соответствующих налогов.

Доводы конкурсного управляющего о том, что соответствующие доказательства не были представлены по причине отказа суда в отложении судебного разбирательства, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Расчет требований заявителя и соответствующее правовое обоснование для взыскания убытков предъявляются при подаче соответствующего заявления. О необходимости осуществления конкретизации суммы пеней в отношении ФИО2 конкурсному управляющему стало известно как минимум с даты принятия Арбитражным судом Северо-Западного округа постановления от 25.05.2020 по настоящему делу.

Более того, в силу части 2 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Вместе с тем каких-либо новых доказательств суду апелляционной инстанции конкурсный управляющий также не представил.

Содержащиеся в апелляционной жалобе требования в отношении ФИО5 по существу направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта от 13.11.2019 по настоящему делу, в связи с чем также не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормам материального права, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Ввиду изложенного апелляционная жалоба конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 23 октября        2020 года по делу № А66-9473/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжский кирпичный завод» ФИО7 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов

Ю.В. Селиванова