АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-8452/2022

02 февраля 2023 г.

г. Челябинск

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Холщигина Д.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Гонконг Сан РайзЛимитед, регистрационный номер 0780783, адрес: Китайская Народная Республика, Рум 805, Вай Ва Коммершиал Центр, № 6, Вилмер ФИО2, Гонконг к  индивидуальному предпринимателю ФИО3, ОГРНИП 315745100000645, ИНН 

<

***>, о взыскании компенсации за незаконное использование объектов интеллектуальной собственности в размере 150 000 руб. 00 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Бион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Топкомпьютер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при неявке лиц, участвующих в деле в судебное заседание,  

УСТАНОВИЛ:

Гонконг Сан РайзЛимитед (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к  индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3), в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца  компенсацию за незаконное использование на сайте topcomputer.ru товарного знака «greenworks TOOLS» в размере 150 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 500 руб. 00 коп.     

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст. 1229, 1515  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2022 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу по общим правилам искового производства.

Определением от 06.06.2022 к участию в рассмотрении  заявления  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Бион», ООО «Топкомпьютер».

В судебное заседание стороны не явились, о начале арбитражного процесса  и рассмотрении искового заявления в порядке упрощенного производства извещены в надлежащим образом в соответствии со ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе путем  размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

От истца поступило ходатайство о рассмотрении искового заявления в отсутствии его представителя.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление (л.д. 8-14), в котором он требования не признал, сослался на исчерпание исключительного права на товарный знак. Правовую позицию аргументировал тем, что товары, маркированные товарным знаком «greenworks TOOLS» были приобретены им в ООО «Топкомпьютер», ИНН 

<

***> по договору поставки № Т38-20/06/2020 от 26.06.2020г). В свою очередь, ООО «Топкомпьютер» приобрело данные товары у ООО «Бион» - официального дилера товаров «greenworks TOOLS», по договору поставки №100184604/1/С от 11.06.2021.  

По мнению ответчика, данные обстоятельства свидетельствуют о введении товаров в оборот на территории Российской Федерации самим обладателем исключительного права на товарный знак (истцом) и в итоге они были приобретены ответчиком у субъекта, который не является обладателем исключительного права.  Ответчик считает, что поскольку конкретные товары, предлагаемые к продаже были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем и не являются контрафактными, размещение их на интернет-сайте ответчика при данных обстоятельствах не является нарушением исключительного права на товарный знак.

Истец с доводами ответчика не согласился, представил возражения на отзыв (л.д. 56-57). 

ООО «Топкомпьютер» представило мнение на исковое заявление (л.д. 38-39), в котором указало на необоснованность требований истца. Общество подтвердило реализацию им ИП ФИО3 товаров, маркированных товарным знаком «greenworks TOOLS» по договору поставки № Т38-20/06/2020 от 26.06.2020, их приобретение у официального дилера товаров марки «greenworks TOOLS» - ООО «Бион» по договорам № 100184604 от 29.08.2016, № 100184604/1/С от 11.06.2021. По мнению третьего лица, введение правообладателем  товаров в оборот на территории Российской Федерации свидетельствует об исчерпании исключительного права истца на товарный знак.

Третье лицо ООО «Бион» мнение на иск не представило.

Исследовав представленные по делу доказательства в совокупности, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Гонконг Сан Райз Трейдинг Лимитед является правообладателем исключительных прав на товарный знак «greenworks TOOLS» (номер свидетельства на товарный знак № 497200. В отношении указанного товарного знака предоставляется правовая охрана на территории Российской Федерации по Международной классификации товаров и услуг, в соответствии со свидетельством, в том числе по 07 классу: «пилы цепные; ножницы для подрезки живой изгороди электрические; газонокосилки (машины); устройства воздуходувные с электрическим приводом (садовые машины); культиваторы (машины) с электрическим приводом; машины и инструменты с электрическим приводом, включая машины для кошения и подрезки газона и обрезки садовых растений; триммеры для газона и инструменты для прополки с электрическим приводом; инструменты для земледелия и садовые инструменты с электрическим приводом; пылесосы садовые», 11 классу: «лампы светодиодные для использования внутри помещений и в уличных светильниках».

В процессе мониторинга информационно-телекоммуникационной сети Интернет истцом выявлен Интернет-сайт TopComputer.RU (далее также - «интернет-сайт»), где ведет свою коммерческую деятельность ИП ФИО3, ОГРНИП 315745100000645, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 454091, 

<

...>, данная информация подтверждается разделом интернет-сайта TopComputer.RU «Реквизиты».

На Интернет-сайте topcomputer.ru, фигурируют объекты интеллектуальной собственности истца в рамках тех товаров и услуг, для которых предоставляется правовая охрана товарным знаком № 497200. Данный факт подтверждается скриншотом страниц интернет-сайта, которые содержат реквизиты ответчика, а также точного времени ее получения с сайта topcomputer.ru. 

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Законом не предусмотрена необходимость подтверждения факта нарушения исключительных прав определенными доказательствами.

Частью 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Распечатка материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (скриншоты), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения с сайта является надлежащим доказательством, подлежащим оценке судом при рассмотрении дела в соответствии с пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При таких обстоятельствах представленные в материалы дела скриншоты интернет-страницы, является допустимым доказательством. 

Суд приходит к выводу о том, что истец однозначно подтвердил факт размещения на интернет-ресурсе, при предложении к продаже товаров, товарного знака № 497200, исключительные права на которые принадлежат истцу.  

Истец, полагая, что ответчиком нарушены его исключительные права на вышеназванный  товарный знак, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Предъявлению иска в суд предшествовало направление ответчику претензии исх. № ДП/ИМ-18/14 от 02.04.2021. Направление претензии подтверждается отчётом об отслеживании почтовой корреспонденции.

Результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки и знаки обслуживания (п. 1 ст. 1225 ГК РФ).

Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом (п. 3 ст. 1228 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В силу п. 1 ст. 1477 ГК РФ под товарным знаком понимается обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

В соответствии со ст. 1481 ГК РФ, на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак (пункт 1). Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (пункт 2).

Как следует из положений ст. 1482 ГК РФ, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности (ст. 1479 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В силу п. 3 ст. 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

По смыслу подп. 5 п. 2 ст. 1484 ГК РФ, использование товарного знака в сети Интернет является самостоятельным способом использования товарного знака. 

Согласно п. 1 ст. 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор). 

Предмет договора  об отчуждении исключительного права, его существенные условия установлены ст. 1234 ГК РФ. Пределы предоставления другому лицу права использования соответствующего результата интеллектуальной деятельности по лицензионному договору установлены статьями 1235, 1236 ГК РФ.

Материалами дела подтверждено, что истец обладает исключительным правом на использование товарного знака № 497200. 

Доказательств передачи ответчику исключительного права на использование товарного знака № 497200, в том числе, посредством размещения в сети Интернет не представлено.

То обстоятельство, что сайт мог бы использоваться для продажи товаров правообладателя товарного знака, не исключает необходимости получения от него согласия на такое использование. 

Ссылка ответчика, что предлагаемые к продаже товары не являются контрафактными, имеют легальное происхождение, а, следовательно, не свидетельствует о нарушении исключительных прав на товарные знаки истца, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не даёт право использовать товарный знак в сети интернет. 

Согласно ч. 4 п. 3 ст. 1250 Гражданского кодекса РФ, именно ответчик должен доказать законность использования им товарного знака истца. 

Доказательств наличия между истцом и ответчиком договорных отношений, которые подразумевают выражение истцом согласия на правомерное использование ответчиком товарных знаков в сети интернет не представлены.

Соответственно, действия ответчика по использованию объектов интеллектуальной собственности являются незаконными.

В соответствии со ст. 1515 ГК РФ нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование  не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует (п. 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности»).

При выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят это обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг (п. 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиум Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015).

Применив приведённые выше критерии оценки сходства до степени смешения, суд приходит к выводу о наличии признаков, указывающих на то, что спорные изображения сходны до степени смешения с товарным знаком «greenworks TOOLS» (номер свидетельства на товарный знак № 497200), поскольку они легко узнаваемы, ассоциируется с исходным товарным знаком, имеют полное сходство по фонетической и смысловой нагрузке. При прочтении изображений товарного знака складывается убеждение об их тесной взаимосвязи с исходным товарным знаком, принадлежащим истцу. При этом написание товарного знака буквенными обозначениями не имеет существенного значения при оценке сходства, поскольку основное значение, в данном случае, имеет, прежде всего, общая смысловая нагрузка.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, арбитражный суд полагает, что указанные действия ответчика по размещению товарного знака «greenworks TOOLS» в сети интернет при предложении к продаже товаров, относящихся к классу МКТУ в отношении которых представлена правовая охрана, являются нарушением исключительных прав истца на товарный знак «greenworks TOOLS» (номер свидетельства на товарный знак № 497200).

Ответчиком в числе прочего приведён довод об исчерпании истцом исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности.

В обоснование представлен договор поставки № Т38-20/06/2020 от 26.06.2020, заключённый между ИП ФИО3 (покупатель) и ООО «Топкомпьютер» (поставщик), предметом которого является передача поставщиком покупателю в собственность товара, наименование, количество, ассортимент и общая стоимость которого определяется сторонами в счетах, спецификациях и указывается в товарно-транспортных,  транспортных накладных и универсальных передаточных документах (п. 1.1., 2.1.).

Из представленных ответчиком универсальных передаточных документов, товарных накладных, следует, что в период с 02.07.2020 по 13.05.2021 им у различных поставщиков приобреталась продукция под торговой маркой «greenworks TOOLS», в том числе у: ООО «Оптима» (УПД № 9839 от 31.08.2020, УПД № 6936 от 02.07.2020, УПД № 10025 от 03.09.2020, УПД № 10464 от 14.09.2020, УПД № 10820 от 22.09.2020, УПД № 10662 от 17.09.2020), ООО «Торговый дом Северо-западный» (УПД № ТД-00634468 от 18.09.2020), ООО «Топкомпьютер» (ТН № 10524 от 28.09.2020, ТН № 10985 от 15.10.2020, ТН № 2350 от 16.02.2021, ТН № 6900 от 13.05.2021), ООО «ВсеИнструментыю.ру» (УПД № 3005227 от 04.12.2020, УПД № 2165670-МСК от 15.09.2020).

Из информации, представленной третьим лицом ООО «Топкомпьютер», в ответе исх. б/н от 20.04.2022, товары под товарными знаками greenworks и greenworks TOOLS, поставленные ИП ФИО3 по договору поставки № Т38-20/06/2020 от 26.06.2020, приобретались ООО «Топкомпьютер» в ООО «Бион» по договору поставки № 100184604/1/С от 11.06.2021, являются оригинальными и введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации правообладателем или с его согласия. К ответу ООО «Топкомпьютер» приложен ответ ООО «Бион» исх. № 328 от 13.04.2022, в котором общество указывает, что закупает товар на территории Российской Федерации и не является импортёром. По его данным товары под товарными знаками greenworks и greenworks TOOLS, поставляемые ООО «Топкомпьютер» по договору поставки № 100184604/1/С от 11.06.2021 являются оригинальными и введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации правообладателем или с его согласия. Также к ответу ООО «Бион» приложен сертификат, удостоверяющий, что данная компания является авторизированным дилером ООО «Гринворктулс». Сертификат заверен ООО «ГРИНВОРКСТУЛС ЕВРАЗИЯ», ИНН 

<

***>. Обществу «ГРИНВОРКСТУЛС ЕВРАЗИЯ», по данным Государственного реестра, компанией Гонконг Сан Райз Трейдинг Лимитед договором РД0245883 от 07.03.2018 на срок до 31.12.2020 предоставлено право использования товарного знака № 497200.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что само по себе наличие договорных отношений между обществами «Бион», «Топкомпьютер», ИП ФИО3, в отсутствии первичных документов о реализации товара обществом «Бион» безусловно не свидетельствует о фактической поставке товара ответчику авторизированным дилером - обществом «Бион».

Как следует из п. 96 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», исчерпание исключительного права на произведение представляет собой один из случаев свободного использования произведения - исключение из общего правила о том, что любые действия по использованию произведения могут осуществляться только правообладателем или с его согласия и применяется лишь в случаях, прямо установленных статьей 1272 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1272 ГК РФ если оригинал или экземпляры произведения правомерно введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации путем их продажи или иного отчуждения, дальнейшее распространение оригинала или экземпляров произведения допускается без согласия правообладателя и без выплаты ему вознаграждения, за исключением случая, предусмотренного статьей 1293 настоящего Кодекса.

Между тем данный принцип предусматривает возможность участия в гражданском обороте именно экземпляра товара маркированного товарным знаком, правомерно введенного в этот оборот, без дальнейшего согласия правообладателя, не наделяя участников гражданского оборота правом по своему усмотрению использовать сам результат интеллектуальной деятельности (а не его экземпляр на материальном носителе) без выплаты вознаграждения правообладателю.

В рамках настоящего спора установлены обстоятельства использования ИП ФИО3 товарного знака № 497200, исключительное право на которые принадлежат истцу, путём его размещения на сайте topcomputer.ru в сети Интернет в отсутствие предоставления ему такого права правообладателем. 

Довод ответчика о том, что он реализует продукцию, приобретаемую у официальных дилеров истца, также подлежит отклонению, поскольку иное позволяло бы любому лицу, которое приобрело партию товара маркированного товарным знаком, в дальнейшем использовать фирменное наименование и товарные знаки истца способами не связанными с дальнейшей реализацией продукции, введённой в гражданский оборот правообладателем или с его согласия и, по сути, подменяло бы предусмотренные законом способы передачи исключительного права.

Поскольку доказательств, подтверждающих передачу истцом ответчику в установленном законом порядке (статьи 1235, 1236 ГК РФ) своего исключительного права на использование товарного знака в сети Интернет, не имеется (ст. 65 АПК РФ), ввиду чего основания для применения норм материального права об исчерпании истцом исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности отсутствуют.

По правилам ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (ст. ст. 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 1252 ГК РФ размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Определяя способы защиты нарушенного права истец вправе руководствоваться собственным усмотрением. 

Так согласно п. 4 ст. 1515 ГК РФ, определяющей ответственность за незаконное использование товарного знака, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

По правилам ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (ст. ст. 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 1252 ГК РФ размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Определяя способы защиты нарушенного права, истец вправе руководствоваться собственным усмотрением. 

При этом по смыслу п. 61 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

В случае если истцом определен общий требуемый размер компенсации без разделения по количеству нарушений, суд исходит из того, что в заявленном размере компенсации учтены суммы компенсации за каждое нарушение в равных долях (абз. 4 п. 60 Постановления № 10).

В настоящем случае истцом определен размер компенсации в размере 150 000 руб. 00 коп. за нарушение исключительных прав на товарный знак № 497200, из расчёта совершения ответчиком 25 нарушения исключительных прав истца. 

С учётом принципа равного распределения размера компенсации, приходящейся на каждое нарушение, на каждое нарушение приходится размер компенсации 6 000 руб. 00 коп., что ниже минимальной санкции, предусмотренной ст. 1515 ГК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 Постановления № 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Размер компенсации определен истцом исходя из: узнаваемости товарного знака № 497200, характера допущенного нарушения,  срока незаконного использования ответчиком товарного знака.

Согласно п. 62 Постановления № 10 рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданского кодекса Российской Федерации. По требованиям о взыскании компенсации в размере от 10 тысяч до 5 миллионов рублей суд определяет сумму компенсации, исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 N 28-П, суд, при определенных условиях, может снизить размер компенсации ниже низшего предела, установленного ст. 1301 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: 

- убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; 

- правонарушение совершено ответчиком впервые; 

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика, и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

В рамках рассматриваемого иска ИП ФИО3 ходатайство о снижении размера компенсации не заявлено. Суд оснований для снижения размера компенсации также не находит.

Таким образом, заявленные истцом требования признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В силу ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 150 000 руб. размер государственной пошлины составляет 5 500 руб. 00 коп.

Государственная пошлина в размере 5 500 руб. 00 коп. была уплачена представителем по доверенности ООО «Ай-Кью-Технолоджи» при обращении в суд платёжным поручением № 162 от 25.05.2021.

Поскольку требования истца удовлетворены госпошлина, с учетом изложенных выше положений, относится в виде судебных расходов на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО3 ОГРНИП 315745100000645, ИНН 

<

***> в пользу истца – Гонконг Сан РайзЛимитед компенсацию за нарушение исключительных прав истца на средства индивидуализации -  товарный знак ««greenworks TOOLS» по свидетельству № 497200, определив её в размере 150 000 руб. 00 коп., а также 5 500 руб. 00 коп. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                 Д.М. Холщигина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.