АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 1385/2022

25 октября 2022 года

г. Ижевск

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2022 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи О.В. Иютиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Натали» г. Ижевск к Министерству промышленности и торговли Удмуртской Республики г. Ижевск о признании незаконным распоряжения от 16.12.2021 № 491/1 об отказе в переоформлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции на территории Удмуртской Республики, при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: не явился, уведомлен, 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 11.10.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Натали» г. Ижевск (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Министерству промышленности и торговли Удмуртской Республики г. Ижевск (далее - ответчик, Минпромторг УР) о признании незаконным распоряжения от 16.12.2021 № 491/1 об отказе в переоформлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции на территории Удмуртской Республики. 

Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. 

Из представленных по делу доказательств следует, что общество с ограниченной ответственностью «Натали» обратилось в Министерство промышленности и торговли Удмуртской Республики с заявлением на переоформление лицензии на розничную продажу алкогольной продукции на территории Удмуртской Республики по адресу: 

<

...>. В обоснование ведения деятельности по указанному адресу обществом приложен договор аренды №7 от 01.03.2021, заключенный между ФИО3 (арендодатель) и ООО «Натали» (арендатор), согласно которому ООО «Натали» является арендатором нежилого помещения по указанному адресу общей площадью 157,9 кв. м кадастровый номер18:26:020032:7887.

На основании заявления общества 22 ноября 2021 года заместителем министра промышленности и торговли УР ФИО4 вынесено распоряжение №472 о проведении оценки соответствия заявителя обязательным требованиям в рамках предоставления государственной услуги по лицензированию розничной продажи алкогольной продукции. Срок проверки 20 рабочих дней – с 22.11.2021 по 17.12.2021. 

В ходе оценки проведена проверка соответствия заявителя требованиям пунктов 10 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон 171-ФЗ), соблюдение требований к условиям хранения алкогольной продукции и наличию оборудования для работы в Единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также соблюдение ограничений и запретов на розничную продажу алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, установленных Законом УР от 04.10.2011 № 44-РЗ «Об ограничении розничной продажи алкогольной продукции на территории Удмуртской Республики».

Ответчиком установлено, что в нарушение подпункта 4 пункта 1 статьи 1 Закон УР от 04.10.2011 N 44-РЗ "Об ограничении розничной продажи алкогольной продукции на территории Удмуртской Республики"  (далее Закон 44-РЗ) вход для покупателей организован со стороны подъездов многоквартирного дома, не являющихся эвакуационными выходами. 

По результатам проведенных мероприятий составлен акт оценки соответствия заявителя обязательным требованиям в рамках предоставления государственной услуги по лицензированию розничной продажи алкогольной продукции при непосредственном выезде к заявителю от 13.12.2021 №472 и вынесено распоряжение №491/1 от 16.12.2021 об отказе в переоформлении  лицензии на розничную продажу алкогольной продукции на территории Удмуртской Республики.

Несогласие заявителя с указанным распоряжением послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований общество указало, что вывод Министерства о том, что вход в магазин находится со стороны подъездов, противоречит фактическому расположению входа в магазин ООО «Натали». Закон Удмуртской Республики от 06.07.2020 г. № 37-РЗ не содержит законодательной дефиниции категории «сторона подъезда (подъездов) многоквартирного дома», однако, в словаре есть определение слова «сторона» - это пространство, расположенное по бокам, краям чего-нибудь либо один из боков чего-нибудь. В математике - отрезок прямой, являющейся частью границы многоугольника. Так, из плана помещения, имеющегося в Техническом паспорте помещения (инв. № 38827), видно, что вход в помещение ООО «Натали», исходя из приведенного выше понятия «сторона», не организован со стороны подъездов многоквартирного дома, а организован через входную группу на одной из сторон пристроя к многоквартирному дому и даже не на одной линии со стороной многоквартирного дома, на которой расположены подъезды. Акт оценки заявителя обязательным требованиям от 13.12.2021 г. № 472 не содержит каких-либо сведений (например, подробное описание, схемы и т.д.), на основании которых представитель министерства пришел к выводу, что вход для покупателей организован со стороны подъездов многоквартирного дома. Заявитель также считает необоснованным отнесение помещения ООО «Натали» к категории «пристроенное помещение к многоквартирному дому», так как исходя из имеющегося в пункте 6 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» понятия «здание» следует, что такой категории объекта недвижимости как «пристроенное помещение к многоквартирному дому» существовать не может, поскольку из помещений, включая встроенные и встроенно-пристроенные, образуется здание, т.е. объемная строительная система, имеющая надземную и (или) подземную части, предназначенная для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных. Следовательно, помещение, будучи объектом, не имеющим надземной и (или) подземной частей, не может быть самостоятельно пристроено к многоквартирному дому.

В возражениях на отзыв заявитель обращает внимание, что министерство при вынесении обжалуемого распоряжения должно было рассмотреть вопрос о соответствии помещения заявителя дополнительным лицензионным требованиям в совокупности с целями, ради которых был установлен запрет на продажу алкогольной продукции в пристроенных помещениях к многоквартирным домам, вход для покупателей в которые организован со стороны подъезда (подъездов) этого же многоквартирного дома. Так, из установленных Федеральным законом № 171-ФЗ правовых основ оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции следует, что требование по организации входа в магазин в определенном месте по своей сути направлено на разделение потока покупателей магазина с потоком граждан, входящих и выходящих через подъезды многоквартирного дома. Из технического паспорта на нежилое помещение видно, что вход в помещение магазина ООО «Натали» фактически располагается за углом пристроенного здания к многоквартирному дому, если смотреть с позиции гражданина входящего или выходящего из подъезда, т.е. такие граждане фактически не видят покупателей алкогольной продукции и тем самым исключается фактор негативного воздействия на их сознание, связанное с реализацией алкогольной продукции. Общество считает, что в части формулировки «со стороны подъезда (подъездов) этого же многоквартирного дома» подпункт 4 пункта 1 статьи 1 Закона УР от 04.10.2011 г. № 44-РЗ не соответствует принципу правовой определенности, поскольку, руководствуясь данной нормой, не представляется возможным в настоящем споре ясно и недвусмысленно, основываясь также в совокупности на иных нормах права, утверждать, что вход в помещение магазина ООО «Натали» расположен со стороны подъездов многоквартирного дома. Довод Министерства о соответствии помещения ООО «Натали» критерию, установленному в подпункте 4 пункта 1 статьи 1 Закона УР от 04.10.2011 г. № 44-РЗ, заявитель считает не доказанным с позиции действующего правового регулирования и конкретных обстоятельств дела.

Заявитель в дополнительных пояснениях также ссылается на заключение специалиста №088-22, в котором специалист пришел к выводу, что, исходя из представленной терминологии, принимая во внимание, что здание Лит.Пр расположено вне контура капитальных наружных стен многоквартирного дома, имеет собственный фундамент и крышу, не имеет общих (смежных) стен с многоквартирным домом, следует, что конструктивно здание по адресу ул. Дзержинского, 21А (лит.Пр) не является пристроенным, встроенным, встроенно-пристроенным помещением по отношению к многоквартирному жилому дому № 21А по ул. Дзержинского. Здание Лит.Пр имеет обособленные несущие конструкции, является объектом капитального строительства и удовлетворяет определению термина «здание», может считаться отдельно стоящим зданием, расположенным вплотную к многоквартирному жилому дому. Общество поясняет, что здание лит. Пр имеет собственный отдельный фундамент, не связанный с основной частью жилого дома. Между двумя зданиями находятся две глухих несущих стены, выполненных из разных материалов - кирпича (у здания лиг. Пр) и стеновых панелей (у здания многоквартирного дома). Расстояние между указанными стенами составляет 5 см. Перекрытия здания лит. Пр имеют независимое от здания дома опирание на собственные несущие стены. Крыша здания лит. Пр выполнена отдельно от конструкций здания многоквартирного дома. Относительно входа заявитель пояснил, что, согласно выводам специалиста, вход в магазин осуществляется через входную группу, пристроенную к зданию лит.Пр (с устройством лестничного марша) с северной стороны. Непосредственный вход в помещение магазина устроен с восточной стороны (со стороны здания с адресом ул. Дзержинского, 25а). Вход в подъезды в МКД осуществляется с северной стороны.

Возражая против заявленных требований ответчик указал, что объект, расположенный по адресу: УР, 

<

...> не соответствует требованиям абзаца второго пункта 9 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ, что в соответствии с подпунктами 1 пункта 9 статьи 19 Федерального закона № 171-ФЗ является основанием для отказа в переоформлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции. Ответчик считает, что тот факт, что общество не отрицает, что принадлежащее ООО «Натали» помещение фактически является частью здания, пристроенного к многоквартирному дому (абз. 8 стр.3), доказывает факт нахождения помещения, в том числе и входа в помещение со стороны подъезда. Министерство обращает внимание, что в заявлении обществом не представлены доказательства несоответствия распоряжения от 16.12.2021 № 491/1 какому-либо закону или иному нормативно- правовому акту и не указано, в чем именно выражено нарушение прав и законных интересов заявителя.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В силу с пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензией является специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ  "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее Федеральный закон №171-ФЗ) установлено, что государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.11.2003 №17-П указал на то, что государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области. В этих целях Федерального закона №171-ФЗ устанавливаются правовые основы промышленного производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации, в том числе закрепляется обязательность лицензирования указанной деятельности.

Статьей 19 Федерального закона №171-ФЗ установлен порядок выдачи лицензий на осуществление одного из видов деятельности, связанных с производством этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и указанных в пункте 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, за исключением лицензий, выдаваемых крестьянским (фермерским) хозяйствам, индивидуальным предпринимателям, признаваемым сельскохозяйственными товаропроизводителями, и лицензий, выдаваемых организациям на осуществление производства, хранения и поставок произведенной винодельческой продукции с защищенным географическим указанием, с защищенным наименованием места происхождения.

В соответствии со ст. 23.2 Федерального закона N 171-ФЗ в рамках предоставления федеральным органом государственного надзора государственных услуг, предусмотренных пунктом 6.1 статьи 8, пунктом 6 статьи 14, статьей 14.1, статьей 19 (в части лицензирования), абзацем вторым пункта 5 статьи 20 настоящего Федерального закона, проводится оценка соответствия заявителя обязательным требованиям. В рамках предоставления органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации государственной услуги, предусмотренной статьей 19 (в части лицензирования) настоящего Федерального закона, проводится оценка соответствия заявителя лицензионным требованиям и (или) обязательным требованиям. Оценка, указанная в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, проводится посредством оценки сведений, содержащихся в представленных заявителем заявлении и (или) документах, без выезда к заявителю и (или) при непосредственном выезде к заявителю. 

Лицензирующий орган, в том числе, при переоформлении лицензии в соответствии со ст. 23.2 Федерального закона N 171-ФЗ, обязан проверять соответствие лицензиата требованиям, установленным п. 10 ст. 16 Закона N 171-ФЗ, несоответствие лицензиата указанным требованиям, влечет отказ в переоформлении лицензии в силу положений ст. 19 Федерального закона N 171-ФЗ. 

Пункт 9 статьи 19 Закона о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта устанавливает основания для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Так, в соответствие с подпунктом 1 указанной статьи, несоответствие заявителя лицензионным требованиям, установленным в соответствии с положениями статей 2, 8, 9, 10.1, 11, 14.1, 16, 19, 20, 25 и 26 настоящего Федерального закона.

Пунктом 9 статьи 16 Федерального закона №171-ФЗ предусмотрена возможность органов государственной власти субъектов Российской Федерации устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, если иное не установлено настоящей статьей, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 1 Закона УР от 04.10.2011 № 44-РЗ «Об ограничении розничной продажи алкогольной продукции на территории Удмуртской Республики» на территории Удмуртской Республики устанавливается запрет на розничную продажу алкогольной продукции на предприятиях розничной торговли, расположенных в помещениях многоквартирных домов, а также во встроенных, встроенно-пристроенных помещениях многоквартирных домов, в пристроенных помещениях к многоквартирным домам, вход для покупателей в которые организован со стороны подъезда (подъездов) этого же многоквартирного дома, за исключением подъездов, являющихся эвакуационными выходами.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения оценки соответствия заявителя обязательным требованиям главным государственным инспектором отдела лицензионного контроля Управления лицензирования и контроля ФИО2 был осуществлен выезд по адресу заявителя: 

<

...>, в ходе которого ответчик пришел к выводу, что заявитель нарушил предъявляемые к лицензиату в области реализации алкогольной продукции требования, а именно, что, в нарушение подпункта 4 пункта 1 статьи 1 Закон УР от 04.10.2011 N 44-РЗ "Об ограничении розничной продажи алкогольной продукции на территории Удмуртской Республики" вход для покупателей организован со стороны подъездов многоквартирного дома, не являющихся эвакуационными выходами.

Изучив материалы дела, представленные доказательства суд не может согласиться с выводом административного органа на основании следующего. 

Согласно пункту 1.1 "СП 54.13330.2022. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. СНиП 31-01-2003" (далее СП 54.13330.2022) настоящий свод правил распространяется на проектирование новых, и реконструируемых многоквартирных жилых зданий (в том числе блокированных) высотой до 75 м для малоэтажной, среднеэтажной и многоэтажной застройки (согласно СП 42.13330), в том числе общежитий квартирного типа, а также жилых помещений, входящих в состав помещений зданий другого функционального назначения.

Пункт 3.1.28 СП 54.13330.2022 предусматривает, что под встроенно-пристроенным помещением понимается помещение, располагаемое в габаритах многоквартирного жилого здания и в объемах, вынесенных за внешний контур жилого здания более чем на 1,5 м.

В силу 4.2 СП 54.13330.2022 здание может включать в себя встроенные, встроенно-пристроенные и пристроенные помещения общего пользования, общественного назначения и стоянки автомобилей, для которых размещение, технологии производства и режим работы соответствуют требованиям безопасности проживания жильцов при эксплуатации многоквартирного жилого здания и прилегающих территорий.

Выполнению требований СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные" при проектировании и строительстве домов поможет соблюдение правил, установленных в "СП 31-107-2004. Свод правил по проектированию и строительству. Архитектурно-планировочные решения многоквартирных жилых зданий" (далее СП 31-107-2004) (введение к СП 31-107-2004).

Согласно терминологии СП 31-107-2004, встроенное нежилое помещение - помещение, располагаемое в габаритах жилого дома с выступом за его пределы не более чем на 1,5 м. Встроенно-пристроенное нежилое помещение - помещение, располагаемое в габаритах жилого здания и в объемах, вынесенных за пределы габаритов жилого здания более чем на 1,5 м.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что помещения в нежилом здании по адресу: УР, 

<

...> нельзя отнести к категориям встроенное и встроенно-пристроенное нежилое помещение на основании следующего. 

Согласно сведениям, имеющимся в Едином государственном реестре недвижимости об объекте недвижимости (далее ЕГРН) в пределах кадастрового квартала 18:26:020032 расположены, в том числе, многоквартирный дом кадастровый номер 18:26:020032:280 с жилыми и нежилыми помещениями, а также нежилое здание с помещениями кадастровый номер 18:26:020032:6982, 18:26:020032:788. Указанные объекты недвижимости в пределах кадастрового квартала имеют один юридический адрес: УР, 

<

...>. 

Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, рабочий проект нежилого здания инв.№ 9635 разработан в 1996 году.  Согласно документации, нежилое здание имеет отдельные от многоквартирного дома несущие конструкции, отдельную кровлю. Так, согласно сведениям ЕГРН, жилой многоквартирный дом выполнен из крупнопанельного материала наружных стен, в то время как нежилое здание – из кирпича. Этажность жилого и нежилого помещений - 10 и 2 этажа, соответственно, что свидетельствуют об отсутствии у зданий единой монолитной кровли. Кроме того, строительство многоквартирного дома завершилось в 1996 года, в то время как строительство нежилого здания велось после 1996 года, что также позволяет суду прийти к выводу об отсутствии у зданий единого монолитного фундамента. Материалами дела установлено и сторонами не оспорено, что между двумя несущими стенами зданий имеется расстояние, здания не имеют общих (смежных) стен.

Технический паспорт нежилого помещения по адресу УР, 

<

...> инв. №38827 содержит ситуационный план, в котором спорное нежилое здание отражено как пристрой по отношению к многоквартирному дому с лит.А.

Совокупность конструктивных признаков позволила суду прийти к выводу, что нежилое здание, расположенное по адресу: УР, 

<

...> в пределах кадастрового квартала 18:26:020032 является пристроем к расположенному в пределах того же кадастрового квартала многоквартирному дому. Вместе с тем, с учетом того, что нежилое здание является отдельно стоящим, имеет свой фундамент и кровлю, не имеет смежных стен с многоквартирным домом, нежилые помещения с кадастровыми номерами 18:26:020032:6982, 18:26:020032:788, расположенные в пристрое, не могут являться встроенными, встроенно-пристроенными или пристроенными.

Данные выводы сделаны также на основании пояснений специалиста ФИО5, данных в ходе судебного разбирательства 14.09.2022. 

Региональное законодательство содержит запрет на розничную продажу алкогольной продукции исключительно на объектах, не являющихся отдельно стоящими нежилыми зданиями, в которые можно войти с той же стороны, что и в многоквартирный жилой дом. Несмотря на то, что спорное здание является пристроем к многоквартирному дому, с учетом установленных конструктивных особенностей помещения в нем не являются встроенными или встроенно-пристроенными, в том числе помещение, в котором ООО «Натали» осуществляет лицензируемый вид деятельности. 

В силу ч. 2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое в рамках настоящего дела распоряжение Министерства промышленности и торговли Удмуртской Республики от 16.12.2021 № 491/1 является незаконным и необоснованным, нарушает права и законные интересов заявителя как организации, осуществляющей лицензируемый вид деятельности и несущей определенные законодательством обязанности, установленные как Законом N 171-ФЗ, так и другими нормативно-правовыми актами. При изложенных обстоятельствах, судом установлены правовые основания для  удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью «Натали».

Доводы ответчика подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.   

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. С учетом принятого решения согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя, поскольку решение суда основано на дополнительных доказательствах, которые у ответчика отсутствовали и представлены заявителем только в ходе судебного разбирательства. 

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

1. Признать  незаконным распоряжение Министерства промышленности и торговли Удмуртской Республики г. Ижевск от 16.12.2021 № 491/1 об отказе в переоформлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции на территории Удмуртской Республики в отношении общества с ограниченной ответственностью «Натали» г. Ижевск.

Обязать Министерство промышленности и торговли Удмуртской Республики г. Ижевск устранить нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Натали» г. Ижевск.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                          О.В. Иютина