﻿/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ А19-12340/2019

8 декабря 2020 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 7 декабря 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 8 декабря 2020 года

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Белоножко Т.В., Соколовой Л.М.,

при участии представителей от истца – Яроцкой Натальи Константиновны (доверенность от 19.02.2018), от ответчика – Чувашовой Ольги Владимировны (доверенность от 03.12.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «РН-Транс» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 февраля 2020 года по делу № А19-12340/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2020 года по тому же делу,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, далее – общество «РЖД») обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «РН-Транс» (ОГРН 1026303117092, ИНН 6330017677, далее – общество «РН-Транс») о взыскании 20 556 рублей 04 копеек платы за нахождение вагонов на путях общего пользования, 1 170 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2018 по 24.10.2019 и с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 февраля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2020 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых судебных актов в части взыскания платы за нахождение вагонов на путях общего пользования в связи с неправильным применением судами норм материального права (статей 5, 11, 26 Соглашения о международном грузовом сообщении (СМГС), статьей 11, 20, частей 3, 7 статьи 36, частей 14, 18 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав), пунктов 2.5.2, 2.5.4 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации ЦВ-ЦЛ-408 (утв. Советом по железнодорожному транспорту 22.05.2009), пункта 6 Порядка оформления и передислокации неисправных грузовых вагонов, требующих проведения текущего отцепочного ремонта (утв. распоряжением от 25.05.2015 № 1327р)).

По мнению подателя кассационной жалобы, подача истцом под погрузку технически неисправных вагонов и несвоевременный их перевод в нерабочий парк для ремонта исключают вину ответчика в простое вагонов на путях общего пользования.

Истец отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе, указав на их несостоятельность (письменный отзыв от 03.12.2020).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель истца – отклонил их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на железнодорожных путях общего пользования станции Суховская в сентябре - октябре 2018 года простаивали порожние вагоны-цистерны №№ 73975559, 57409625, 57341711, 51873990, 75032664, 53855730, 53866018, 54723895, в мае - декабре 2018 года - вагоны №№ 57351074, 50480086, 51470730, 50162965, 51694800, 75068403, 75027219, 73923047, 50080282, 50969831, 50086594, 50671197, прибывшие в адрес получателя общества «РН-Транс» по внутренним и международным перевозкам.

В отношении вагонов №№ 57344624, 50271048, 54719232, прибывших в адрес общества «РН-Транс» в декабре 2018 года - январе 2019 года, обществом «РЖД» выполнены маневровые работы, не совмещенные во времени с подачей и уборкой вагонов, по перестановке вагонов с одного пути на другой.

Общество «РЖД» начислило ответчику плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования в перевозочном процессе в размере 9 880,26 рублей (по ставкам таблицы 1 приказа Федеральной службы по тарифам от 29.04.2015 № 127-т/1), плату за маневровые работы в размере 14 497,80 рублей (по ставкам таблицы № 12 Тарифного руководства № 3, в соответствии с подпунктом «в» пункта 17 договора от 27.03.2006 № 1/2006, пунктом 2.7.15 Правил применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте, утвержденных постановлением ФЭК от 19.06.2002 № 35/15).

Ссылаясь на наличие задолженности в размере 14 497 рублей 80 копеек (плата за маневровые работы в отношении 2-х вагонов) и 6 058 рублей 24 копеек (плата за нахождение 18-ти вагонов на путях общего пользования, из них: 13 вагонов по международным перевозкам, 5 вагонов по внутрироссийским перевозкам), истец обратился в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций признали иск обоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены принятых судебных актов в обжалуемой части (в отношении платы за нахождение 18-ти вагонов на путях общего пользования).

Согласно части 12 статьи 39 Устава при нахождении вагонов на железнодорожных путях общего пользования по причинам, зависящим от грузоотправителей, грузополучателей и владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на путях общего пользования подвижного состава.

Соглашение о международном грузовом сообщении (СМГС) не содержит норм о правилах взимания платы за пользование инфраструктурой перевозчика. Данное обстоятельство не означает, что такая плата не может взиматься в порядке статьи 39 Устава.

Факт и время простоя вагонов, не принадлежащих перевозчику, на железнодорожных путях общего пользования в ожидании приема их ответчиком подтверждены актами общей формы, накопительными ведомостями. 

Данные обстоятельства не опровергнуты ответчиком.

Вместе с тем, возражая против удовлетворения иска и привлечения к ответственности,  ответчик ссылался на то, что вагоны по прибытию раскредитованы и перевозка завершена, вагоны прибыли и поданы под погрузку в неисправном состоянии.

Как следует из положений статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2 Устава, окончание перевозки связано с фактической передачей груза грузополучателю. Порожние грузовые вагоны являются грузом на своих осях (пункт 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30).

В силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

В силу параграфа 1 статьи 26 СМГС по прибытию груза на станцию назначения перевозчик обязан выдать накладную и груз получателю, а получатель обязан принять груз и накладную.

Международным законодательством не предусмотрен отказ от принятия груза. 

В данном случае судами установлено, что спорные вагоны не принадлежат перевозчику, грузополучатель – общество «РН-Транс» не принял порожние вагоны и отказался от них, т.е. перевозочный процесс в отношении этих вагонов не был завершен. Вагоны, отправленные обществом «РН-Транс» гружеными перевозками в адрес иностранного получателя, возвращались обществу «РН-Транс» в порожнем состоянии, о чем имеются отметки в накладных.

В этой связи суды правомерно возложили ответственность за простой вагонов на путях общего пользования на грузополучателя (в отношении международной перевозки).

Выводы судов основаны на правильном применении статьи 26 СМГС к установленным обстоятельствам (международная перевозка).

В отношении 5-ти вагонов, прибывшим в адрес ответчика по внутрироссийским перевозкам, суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 784 Гражданским кодексом Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Частью 3 статьи 36 Устава предусмотрено право грузополучателя на отказ от приема прибывшего под погрузку порожнего грузового вагона по причине его технической неисправности или непригодности в коммерческом отношении.

Если получатель отказался от приема порожних грузовых вагонов по причинам, зависящим от отправителя, плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава вносится перевозчику получателем до момента получения перевозчиком уведомления об отказе получателя от приема таких вагонов, а отправителем порожних грузовых вагонов с момента получения данного уведомления (часть 14 статьи 39 Устава).

В соответствии с частью 7 статьи 36 Устава о всех случаях отказа получателя от приема порожнего грузового вагона перевозчик уведомляет отправителя такого вагона, который обязан распорядиться таким вагоном в течение трех суток с момента получения уведомления об отказе от его приема.

Судами установлено и из материалов дела следует, что порожние вагоны, не принадлежащие перевозчику, направлялись под погрузку ответчику им самим же (значится в накладных и грузоотправителем, и грузополучателем), который имел возможность оценить их пригодность для перевозки груза; указанные вагоны приняты перевозчиком к перевозке в порожнем состоянии и доставлены на станцию назначения; ответчик (отправитель/получатель) вопреки требованиям части 7 статьи 36 Устава не распорядился этими вагонами и оставил их на железнодорожных путях общего пользования истца; при этом в материалы дела не представлены доказательства того, что неисправности возникли в процессе перевозки.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о правомерности начисления истцом ответчику 3 512 рублей 98 копеек платы за время нахождения 5-ти вагонов на путях общего пользования.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам и доводам ответчика дана надлежащая правовая оценка. Изложенные в принятых судебных актах выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводов относительно взыскания платы за маневровые работы и процентов в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 февраля 2020 года по делу № А19-12340/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

 

Судьи

          Н.Н. Тютрина 

 

Т.В. Белоножко

 

Л.М. Соколова