ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-5415/2022

город Ростов-на-Дону

31 августа 2022 года

15АП-12799/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии: 

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 29.04.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Карбогласс»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2022 по делу                         №А32-5415/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройтранс» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Карбогласс» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности, штрафа, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройтранс» (далее – истец, ООО «СтройТранс») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Карбогласс» (далее – ответчик, АО «Карбогласс») о взыскании задолженности в размере 2 490 840 рублей, штрафа в размере 249 084 рублей, неустойки за период с 27.06.2021 по 23.01.2022 в размере 498 168 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствам за период с 24.01.2022 по 19.04.2022 в размере 90 864 рублей 48 копеек, а также за период с 20.04.2022 на день вынесения решения и день фактической оплаты (в порядке уточнения первоначально заявленных исковых требований, произведенных на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2022 в удовлетворении ходатайства ответчика о фальсификации доказательств отказано. С АО «Карбогласс» в пользу ООО «СтройТранс» взыскана задолженность в размере  2 490 840 рублей, штраф в размере 249 084 рублей, неустойка за период с 29.06.2021 по 23.01.2022 в размере 498 168 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствам за период с 24.01.2022 по 31.03.2022 в размере                             64 932 рублей 44 копеек, расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 39 240 рублей. С АО «Карбогласс» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлины по иску в размере 275 рублей. В остальной части производство по делу прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что договор, как и спецификации в АО «Карбогласс» не поступали, руководитель никаких документов, в том числе и УПД по отгрузке не передавал. Ссылка истца на гарантийное письмо, подписанное по доверенности О. Шлейгер, не обоснована, поскольку данный сотрудник уволен 23.11.2021. Вызов ФИО3 в качестве свидетеля судом заблаговременно не был оформлен. Ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы в заседании не рассматривалось. Однако, в отсутствие представителя ответчика, суд вынес решение, в котором указал, что денежные средства не поступили на депозитный счет суда, так как не указан код 0026. Однако в судебном заседании не указал на это ответчику.

В представленном в материалы дела отзыве истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.06.2021 стороны заключили договор поставки товара №30/КР-2021 (далее - договор), по условиям которого поставщик (истец) обязуется поставить, а покупатель (истец) оплатить и принять продукцию АО «Карбогласс» и/или продукцию других производителей для использования в предпринимательской деятельности и в иных целях, не связанных с личным, семейным и другим подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 договора наименование, количество и ассортимент, отдельные характеристики (размер, цвет и пр.), цена товара, сроки и порядок доставки согласовываются сторонами в спецификациях (приложение №1 к договору), которые являются неотъемлемой частью договора. Товар поставляется партиями, согласно спецификациям на поставку товара.

Пунктом 3.4 договора установлено, что покупатель производит 100% предоплату товара в течение пяти рабочих дней с момента получения от поставщика спецификации, подписанной уполномоченным представителем и скрепленной печатью поставщика и счета на оплату авансового платежа, если иной порядок оплаты не предусмотрен спецификацией.

Согласно спецификации от 18.06.2021 №1 сторонами согласован товар к поставке на сумму 8 801 108 рублей 021 копеек, в том числе НДС 20% до 21.06.2021.

Платежным поручением от 24.06.2021 №20 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 8 801 108 рублей 02 копеек.

Как указывает истец в исковом заявлении, ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, товар в полном объеме не поставил, при этом факт неполной поставки ответчиком не опровергался, о чем ссылается на письмо руководителя отдела продаж АО «Карбогласс» ФИО4, действующего по доверенности от 14.10.2021 №13.

Из пояснений истца следует, что в его адрес не был поставлен товар в соответствии со спецификацией от 18.06.2021  №1: МПК Премиум 4 мм2,05*3,73 it 30% бронзовый - 88 листов стоимостью 1 185 360 рублей, МПК Премиум 4 мм2,05*2,3 it 30% бронзовый - 105 листов, стоимостью 872 130 рублей, МПК Премиум мм 2,05*2,4 it 30% бронзовый - 50 листов стоимостью 433 350 рублей.

Согласно расчету истца общая сумма непоставленного товара составила                   2 490 840 рублей, в т.ч. НДС 20%.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 23.11.2021 №771 с требованием о поставке недопоставленного товара.

Письмом от 02.02.2022 исх. №11, подписанным генеральным директором АО «Карбогласс», ответчик гарантировал возврат денежных средств в сумме 2 490 840 рублей согласно графику, не позднее 06.05.2022.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В силу пункта 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как указывалось выше, ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, товар в полном объеме не поставил, при этом факт неполной поставки ответчиком не опровергался, о чем ссылается на письмо руководителя отдела продаж АО «Карбогласс» ФИО4, действующего по доверенности от 14.10.2021 №13.

Доводы ответчика о неподписании спорного договора и спецификации отклоняются.

На каждом листе договора проставлены подписи покупателя и продавца, на последнем листе договора также проставлены печати и подписи сторон.

Ответчиком о фальсификации печатей и подписей не заявлено.

При этом подпись директора, учиненную в договоре поставки, ответчик не оспаривал.

Доводов о введении директора ответчика в заблуждение, либо подписание договора поставки под влиянием обмана, принуждения, угрозы или силы ответчиком не представлено, из чего апелляционный суд приходит к выводу подписании директором ответчика договора поставки своей волей и в своих интересах.

Ходатайство о фальсификации содержащейся в УПД информации, правомерно отклонено судом первой инстанции. В ходе рассмотрения настоящего спора арбитражным судом представитель истца подтвердил, что рукописная подпись на универсальном передаточном акте со стороны покупателя действительно сделана позднее, поэтому определение давности ее составления и подписания является нецелесообразным.

Доводы ответчика о том, что Шлейгер, подписавший гарантийное письмо, уволен 23.11.2021, отклоняются, как не имеющие правового значения, поскольку на момент подписания письма, подтверждающего непоставку товара, ФИО4 являлся работником ответчиком и действовал в пределах полномочий, предусмотренных доверенностью от 14.10.2021 №13.

Доводы о том, что вызов свидетеля не оформлен судом первой инстанции, отклоняются, как основанные на неверном понимании норм процессуального права.

Частью 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела. Частью 2 указанной нормы предусмотрено, что свидетель обязан по вызову арбитражного суда явиться в суд. При этом часть 3 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что свидетель обязан сообщить арбитражному суду сведения по существу рассматриваемого дела, которые известны ему лично, и ответить на дополнительные вопросы арбитражного суда и лиц, участвующих в деле.

Из указанных норм права следует, что свидетель должен лично явиться в суд как для дачи показаний, так и для ответа на вопросы суда и участников процесса.

Следовательно, исходя из вышеуказанных норм процессуального права, свидетель вызывается при непосредственной явке в день судебного заседания.

Доводы о нерассмотрении ходатайства о назначении судебной экспертизы в заседании, отклоняются как несостоятельные.

Доводы о том, что суд первой инстанции в судебном заседании не указал на отсутствие денежных за проведение экспертизы, однако сослался на это в решении, отклоняются, как основанные на неверном понимании норм процессуального права, поскольку денежные средства на депозит суда в счет оплаты экспертизы обязано вносить то лицо, которое заявило ходатайство о проведении данной экспертизы

В связи с изложенным, основания для отмены судебного акта у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2022 по делу                         №А32-5415/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

 

Судьи                                                                                             Е.А. Маштакова

 

В.Л. Новик