ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-7223/2020

Дело № А41-93593/19

03 августа 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 августа 2020 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Панкратьевой Н.А.,

судей Иевлева П.А., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Инженерные Системы» - ФИО2 по доверенности от 01.10.2019;

от ООО «ЭнергоПромСтрой» – ФИО3, протокол № 8/18 внеочередного общего собрания участников ООО «ЭнергоПромСтрой»,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоПромСтрой» на решение Арбитражного суда Московской области от 18.03.2020 по делу № А41-93593/19 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инженерные Системы» к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоПромСтрой» о взыскании,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инженерные Системы» (ООО «Инженерные системы», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоПромСтрой» (ООО «ЭнергоПромСтрой», ответчик) с требованием о взыскании неустойки по договору от 22.12.2017 № 137- ИЖС/17 в размере 847 350 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2020 года по делу № А41-93593/19 исковые требования удовлетворены частично в размере 472 500 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано. 

Не согласившись с данным судебным актом в части удовлетворения заявленных требований, ООО «ЭнергоПромСтрой» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Представитель ООО «Инженерные Системы» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений

Поскольку от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в части удовлетворения требований о взыскании 472 500 руб. неустойки.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

22.12.2017 между ООО «Инженерные системы» (подрядчик) и ООО «ЭнергоПромСтрой» (субподрядчик) заключен договор строительного подряда № 137-ИЖС/17, согласно которому субподрядчик обязался своими силами, своими инструментами, механизмами и из своих материалов выполнить комплекс работ по строительству газовой блочно-модульной котельной установленной мощностью 0,92 МВт на объекте: здание Технопарка, корпус 7, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Подольск, вблизи д. Новоселки. Стоимость работ определяется на основании Протокола согласования договорной цены (приложение 1) и не может превышать максимальный размер 10 500 000 руб. (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора выполнение работ производится в соответствии с Графиком производства работ (приложение № 2).

Согласно правовой позиции истца, с которой согласился суд первой инстанции, ответчиком была допущена просрочка выполнения работ по этапу № 4 (пусконаладочные работы котельной на площадке подрядчика). Неустойка за просрочку выполнения работ составила 472 500 руб.

В претензии от 12.03.2019 к ответчику истец потребовал произвести оплату неустойки, после чего обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в оспариваемой части, суд первой инстанции, правомерно исходил из нижеследующего.

В соответствии с п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ). 

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Пунктами 1, 2 ст. 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с пунктами 1, 4 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (п. 1 ст. 452 ГК РФ). 

Согласно пунктам 1, 2 ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению. 

Исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или не совершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон (ст. 327.1 ГК РФ). 

По условиям заключенного между сторонами договора строительного подряда ответчик обязался выполнить комплекс работ по строительству газовой блочно-модульной котельной установленной мощностью 0,92 МВт на объекте: здание Технопарка, корпус 7, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Подольск, вблизи д. Новоселки, по этапам (л.д. 19): 1 – комплектация и изготовление котельной на производственной базе субподрядчика; 2 – доставка котельной на объект подрядчика; 3 – монтаж котельной на площадке подрядчика; 4 – пусконаладочные работы котельной на площадке подрядчика; 5 – монтаж подводящего газопровода среднего давления, подготовка исполнительной документации по выполненным работам и сдача газопровода и котельной ГУП МО «Мособлгаз» и Ростехнадзору. 

Стоимость работ составила 10 500 000 руб. (п. 2.1). 

Выполнение работ производится в соответствии с Графиком производства работ, согласованным сторонами (п. 3.1). 

В соответствии с Графиком производства работ, в 4 этап входят пусконаладочные работы котельной, в том числе назначение ответственного эксплуатирующего персонала, организация врезки в действующий газопровод, подготовка, тестирование и пуск котельной, проведение пусконаладочных работ котельной под нагрузкой, 72-х часовое комплексное опробование котельной, подготовка исполнительной документации, проведение режимно-наладочных испытаний с составлением режимных карт, составление технического отчета, проведение обучение персонала подрядчика, подготовка необходимых документов для оформления разрешения на ввод в эксплуатацию в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее – ГрК РФ), комиссионное оформление акта приемки в промышленную эксплуатацию.

В соответствии с п. 9.1.1 договора за нарушение начальных, конечных и промежуточных сроков производства работ субподрядчик уплачивает неустойку в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки, но не более 10 % от цены договора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что срок выполнения работ по этапу № 4 был нарушен не по его вине, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчиком допущено нарушение сроков выполнения работ по этапу № 4 (л.д. 19), работы вместо установленного срока 30.09.2018 сданы с просрочкой 45 дней – 15.11.2018, что подтверждается актом приемки в эксплуатацию газопроводов и газоиспользующей установки после пусконаладочных работ (л.д. 105), актом о приемке выполненных работ (л.д. 107). 

Обязанности подрядчика (истца) предусмотрены пунктами 4.13-4.15 договора: в течение пяти рабочих дней с момента подписания договора передать субподрядчику проектную документацию, утвержденную в производство работ на изготавливаемую субподрядчиком котельную, по письменному запросу субподрядчика передать иную документацию, в форме и объеме необходимых для производства работ; обеспечить строительную готовность объекта для производства субподрядчиком работ, в частности обеспечивать возможность непрерывного ведения работ, доступ сотрудников субподрядчика к месту ведения работ, допуск техники и автотранспорта и т.д.; произвести приемку и оплату работ выполненных субподрядчиком, в порядке, предусмотренном договором и приложениями к нему. 

Доказательств невыполнения или ненадлежащего выполнения истцом встречных обязательств по договору, которые повлекли невозможность выполнения ответчиком работ, ответчик не представил. 

Оснований для переноса ответчиком в одностороннем порядке сроков начала и окончания работ по 4 этапу ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом не установлено. 

Уведомлений о возникновении не зависящих от ответчика обстоятельств, создающих невозможность завершения работ в установленный договором срок, ответчиком истцу в порядке п. 4.8 (4.8.3), ст. 716 ГК РФ направлено не было. 

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на п. 2 ст. 55 ГрК РФ об отсутствии возможности у ответчика без содействия истца ввести спорный объект в эксплуатацию, отклоняется апелляционным судом, как не влияющий на правомерность вывода о просрочке исполнения обязательства по 4 этапу. При этом апелляционный суд принимает во внимание, что в рамках 4 этапа на ответчика не возложено обязательство по вводу объекта в эксплуатацию в соответствии с п. 2 ст. 55 ГрК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что 9 пунктом 4 этапа предусмотрено комиссионное составление акта приемки в промышленную эксплуатацию, что предполагает участие истца в составлении такого акта, по сути является верным, однако выполнение 9 пункта является завершающим и ему предшествует выполнение, в частности, 5, 6, 8 пунктов, а именно: 72-х часовое комплексное опробование котельной, подготовка исполнительной документации, проведение режимно-наладочных испытаний с составлением режимных карт, составление технического отчета, подготовка необходимых документов для оформления разрешения на ввод в эксплуатацию в соответствии с градостроительным кодексом.

Между тем, данные обязательства также были выполнены ответчиком с просрочкой их исполнения, что подтверждается, в частности, тем обстоятельством, что акт о приемке выполненных работ по ф. КС-2 был подготовлен ответчиком лишь 15.11.2018 (л.д. 107). При этом в данном акте срок выполнения работ указан ответчиком с 07.07.2018 по 15.11.2918. Кроме того, в ходе рассмотрения дела апелляционным судом, истцом представлены новые доказательства в обоснование возражений против доводов апелляционной жалобы, также подтверждающие указанный вывод суда. В свою очередь, то обстоятельство, что пуско-наладочные работы были завершены 09.08.2018 (л.д. 106), не опровергает вышеизложенного вывода суда.

При изложенных обстоятельствах, исходя из буквального толкования договора, оценив в совокупности представленные доказательства, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что неустойка за нарушение сроков производства работ по 4 этапу начислена истцом правомерно и подлежит взысканию с ответчика.

Размер неустойки, рассчитанный в соответствии с п. 9.1.1 договора, составил 472 500 рублей. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не была оценена несоразмерность неустойки по статье 333 ГК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании нижеследующего.

В силу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Между тем, заявляя о применении положения ст. 333 ГК РФ ответчик каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил, а представленные доказательства, оцененные судом в совокупности по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают явной несоразмерности заявленной неустойки.

Условие о неустойке определено договором, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых обязательств. 

Имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждаются обстоятельства того, что заявленная неустойка явно несоразмерна, взыскание неустойки может повлечь получение истцом необоснованной выгоды. 

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, суд апелляционной инстанции признает представленный истцом расчёт законной неустойки правильным, а ее размер соответствующим последствиям нарушения обязательств ответчика. 

Оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.03.2020 года по делу №А41-93593/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий cудья

 

Н.А. Панкратьева

Судьи

 

Н.В. Диаковская

П.А. Иевлев