ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-9958/2017

город Ростов-на-Дону

12 февраля 2019 года

15АП-21632/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

при участии:

от истца: представитель  ФИО2, доверенность № 59-36/1906 от 15.08.2018; 

от ответчика: представитель  ФИО3, доверенность от 09.04.2018;

от третьих лиц: явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Янтарь-1»на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 08.11.2018 по делу № А53-9958/2017 по иску Департамента транспорта города Ростова-на-Дону(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Янтарь-1»(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

при участии третьих лиц: администрации города Ростова-на-Дону, департамента имущественно - земельных отношений города Ростова-на-Дону, департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону,об освобождении земельного участка, принятое в составе судьи Великородовой И.А.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент транспорта города Ростова-на-Дону (далее – истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Янтарь-1» (далее – ответчик, ООО «Янтарь-1», общество) об обязании прекратить деятельность платной автопарковки, снести автомойку, торговые павильоны и восстановить территорию.

Решением суда от 06.07.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.08.2017, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.11.2017, решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2017, Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. Суд кассационной инстанции, указал, что в результате неправильной квалификации нижестоящими судами возникших между сторонами отношений обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, ими не устанавливались и не исследовались.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Ростова-на-Дону (далее – администрация), департамент имущественно - земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее – ДИЗО), департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (далее – департамент архитектуры).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил обязать общество прекратить осуществление коммерческой деятельности (обустройство платной автопарковки) на земельных участках с кадастровыми номерами 61:44:020403:21, 61:44:020403:22; обязать общество освободить территорию (снести автомойку и торговые павильоны), расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами 61:44:020403:21, 61:44:020403:22; восстановить территорию указанных земельных участков (т. 4, л.д. 135-136).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2018 исковые требования удовлетворены. Суд обязал ООО «Янтарь-1» снести самовольно возведенное сооружение моечного комплекса, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 61:44:020403:21, по адресу: г. Ростов-на-Дону, коммунальная зона ЖР «Темерник-2»; снести самовольно возведенное здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 61:44:020403:22, по адресу: г. Ростов-на-Дону, коммунальная зона ЖР «Темерник-2». С ООО «Янтарь-1» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе общество просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами экспертного заключения. По мнению заявителя, спорные объекты не являются объектами недвижимого имущества, в связи с чем положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть применены. Судом первой инстанции необоснованно отказано в назначении по делу повторной экспертизы, которая позволила бы прийти к достоверным выводам об отнесении спорных объектов к объектам недвижимого имущества. 

Администрация, ДИЗО, департамент архитектуры извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

В судебном заседании представитель ответчика заявила ходатайство о назначении повторной экспертизы; поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы; просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что спорные объекты являются объектами недвижимого имущества, используются в коммерческих целях.

Представитель истца пояснил, что департамент с вынесенным судебным актом согласен, возражений не имеется; по сути, требования департаменты удовлетворены в полном объеме.

Рассмотрев заявленное ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Основания для проведения по делу повторной экспертизы установлены статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов. Повторная экспертиза назначается по тем же вопросам.

Изучив представленное в материалы дела экспертное заключение, составленное по результатам назначенной судом первой инстанции экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения по делу повторной экспертизы, поскольку не имеется сомнений в его обоснованности.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, департаменту на основании постановления мэра г. Ростова-на-Дону от 24.10.2008 N 1119 на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами 61:44:020403:21 и 61:44:020403:22 общей площадью 6531 кв. м, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, Первомайский район, коммунальная зона ЖР «Темерник-2» (далее - земельные участки; свидетельства о государственной регистрации права от 10.12.2008 и 17.12.2008 (т. 1, оборот л.д. 11, л.д. 12, оборот).

На основании распоряжения департамента от 31.10.2014 N 95 (т. 1, л.д. 11) «О закреплении конечных остановочных пунктов» (далее - распоряжение от 31.10.2014) за обществом на период действия договоров на осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа по автобусным маршрутам закреплены конечные остановочные пункты. В границах остановочных пунктов общество должно обеспечить: организацию уборочных работ; обустройство территории элементами благоустройства; расстановку автобусов в соответствии с утвержденной схемой; надлежащее санитарное состояние узлов, мест диспетчерского управления, отдыха и приема пищи водителей, межрейсового технического обслуживания транспортных средств, с возможностью размещения временных нестационарных объектов для данных работ; исполнение мероприятий по антитеррору и транспортной безопасности с возможностью организации зон сосредоточения транспорта в неблагоприятных дорожных условиях.

15 ноября 2016 года департамент в ходе проверки установил осуществление обществом коммерческой деятельности (обустройство платной автопарковки) и возведение объектов недвижимого имущества (автомойка и торговые павильоны; далее - спорные объекты) на спорных земельных участках.

Полагая, что общество использует земельные участки в отсутствие на то законных оснований, чем нарушает права департамента, как владельца земельных участков, последний направил обществу претензию от 08.12.2016 с требованием прекратить осуществление коммерческой деятельности, снести автомойку и торговые павильоны, расположенные на земельных участках и восстановить территорию за счет общества (т. 1, л.д. 8-9).

Неисполнение обществом указанных требований послужило основанием для обращения департамента с иском в арбитражный суд.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По правилам части 1 и 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом. В случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска. Указанная правовая позиция закреплена в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Как видно из материалов дела, целью обращения истца в суд является освобождение земельных участков от спорных объектов общества.

В пункте 29 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено следующее. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается существованием (сохранением) самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса).

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законное владение (пункт 45 постановления Пленумов N 10/22).

Согласно статьям 216, 268 Гражданского кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком является вещным правом лица, не являющегося собственником, включает в себя владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование. Защита права постоянного (бессрочного) пользования от нарушений осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований департамент указывает на то, что обществу согласно распоряжению от 31.10.2014 № 95 право на использование земельных участков, в том числе осуществления коммерческой деятельности, не передавалось. Распоряжением от 31.10.2014 № 95 обществу предоставлено лишь право размещения временных нестационарных объектов для обеспечения в границах остановочных пунктов надлежащего состояния санитарных узлов, мест диспетчерского управления, отдыха и приема пищи водителей, межрейсового обслуживания транспортных средств.

В случае установления наличия у спорных объектов признаков недвижимого имущества и факта возведения их на земельном участке, который не был отведен для этих целей, иск о сносе самовольных построек применительно к таким обстоятельствам является по своему характеру специальным способом защиты права собственника (права постоянного (бессрочного) пользования) земельного участка.

По смыслу положений п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 29 Постановления от 29.04.2010 N 10/22, рассматривая иск о признании спорных объектов самовольными постройками и/или сносе данных объектов, для применения данного способа защиты суды, прежде всего, должны установить наличие у спорных объектов признаков недвижимого имущества, и только в таком случае разрешить спор по правилам ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная правовая позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.01.2012 N 12576/11.

Судом первой инстанции по делу была назначена экспертиза,  производство экспертизы поручено экспертам Специализированного частного учреждения Ростовский центр судебных экспертиз ФИО4, ФИО5.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Имеют ли объекты (моечный комплекс, нежилое здание с пристройкой), расположенные по адресу г. Ростов-на-Дону, Первомайский район, коммунальная зона ЖР «Темерник-2», расположенные на земельном участке с кадастровым номером 61:44:020403:21, с кадастровым номером 61:44:020403:22 признаки объекта капитального строительства?

2. Соответствует ли расположение исследуемых объектов на земельных участках с кадастровым номером 61:44:020403:21, с кадастровым номером 61:44:020403:22 градостроительным нормам и правилам, правилам землепользования и застройки?

3. Соответствуют ли исследуемые объекты пожарно-техническим и санитарно- эпидемиологическим требованиям, строительным нормам и правилам?

Согласно выводам экспертного заключения (том 3), исследуемые объекты имеют признаки объектов капитального строительства. Возведенные объекты имеют фундаментную (заглубленную относительно планировочной отметки земли) часть: моечный комплекс – монолитное бетонное основание, нежилое здание с пристройкой – монолитный ленточный фундамент, для устройства которых производился комплекс земляных работ; следовательно, присутствует неразрывная связь фундаментной части объекта с землей. По функциональному назначению исследуемые объекты строительства носят основной характер: сооружение моечного комплекса для осуществления основного процесса – помывка загрязненного автотранспорта; нежилое здание с пристройкой общественного назначения с помещениями быстрого питания. Перемещение наземной и подземной частей объектов невозможно, повлечет за собой ряд необратимых конструктивных изменений. Исследуемые объекты строительства подключены к инженерным коммуникациям. Таким образом, фактически выявлено стационарное инженерное благоустройство обоих объектов.

Эксперты также пришли к выводам, что спорные объекты расположены на земельном участке в нарушение градостроительных нормам и правил, Правил землепользования и застройки города, при возведении объектов допущены нарушения пожарно-технических и санитарно - эпидемиологических требований, строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено три признака самовольной постройки, причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из них: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения на это разрешения; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из указанных норм права следует, что правом на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки обладает не только собственник или иной законный владелец соответствующего земельного участка, но и лица, права и законные интересы которых нарушены сохранением постройки, а также граждане, жизни и здоровью которых угрожает ее сохранение.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции по делу была назначена экспертиза,  производство экспертизы поручено экспертам Специализированного частного учреждения Ростовский центр судебных экспертиз ФИО4, ФИО5.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Имеют ли объекты (моечный комплекс, нежилое здание с пристройкой), расположенные по адресу г. Ростов-на-Дону, Первомайский район, коммунальная зона ЖР «Темерник-2» расположенные на земельном участке с кадастровым номером 61:44:020403:21, с кадастровым номером 61:44:020403: 22 признаки объекта капитального строительства?

2. Соответствует ли расположение исследуемых объектов на земельных участках с кадастровым номером 61:44:020403:21, с кадастровым номером 61 44 020403 22 градостроительным нормам и правилам, правилам землепользования и застройки?

3. Соответствуют ли исследуемые объекты пожарно-техническим и санитарно- эпидемиологическим требованиям, строительным нормам и правилам?

Согласно выводам экспертного заключения, исследуемые объекты имеют признаки объектов капитального строительства; расположены на земельном участке в нарушение градостроительных нормам и правил, Правил землепользования и застройки города, при возведении объектов допущены нарушения пожарно-технических и санитарно - эпидемиологических требований, строительных норм и правил.

К доводу ответчика об отнесении спорного объекта к движимому имуществу, суд апелляционной инстанции отнеси критически. Статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Как следует из экспертного заключения, возведенные объекты имеют фундаментную часть: моечный комплекс – монолитное бетонное основание, нежилое здание с пристройкой – монолитный ленточный фундамент, для устройства которых производился комплекс земляных работ, следовательно, присутствует неразрывная связь фундаментной части объекта строительства с землей.

При таких обстоятельствах отнесение спорного объекта к движимому лишь по тому основанию, что он выполнен из металлического каркаса, недопустимо, так как прямо противоречит понятию недвижимости, данному в законе.

Таким образом, решение суда об обязании общества осуществить снос самовольно возведенного объекта является законным и обоснованным.

Доводы заявителя жалобы о допущенном нарушении судом первой инстанции принципа равноправия сторон в арбитражном процессе в связи с отказом в проведении повторной экспертизы подлежат отклонению ввиду следующего.

Действующим законодательством установлены особые правила оспаривания результатов проведенной по делу судебной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчиком не приведено доводов, свидетельствующих о наличии противоречий в выводах эксперта, сомнений в достоверности заключения. Несогласие ответчика с результатами экспертного исследования само по себе не влечет необходимости в проведении повторной судебной экспертизы.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2018 по делу№ А53-9958/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Нарышкина

СудьиИ.Н. Глазунова

Н.Н. Мисник