﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6265/17 

Екатеринбург

21 октября 2021 г.

Дело № А07-14257/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Плетневой В.В., Кудиновой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Асланяна Овика Мхитаровича, Мартиросян Элеоноры Леваевны и Мартиросян Вардуй Петушовны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостанот 04.03.2021 по делу № А07-14257/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времении месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системывеб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), принял участие представитель конкурсного управляющего имуществом общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис»(далее – общество «Стройсервис», Должник) Кузнецова Дмитрия Николаевича – Батищев М.М. по доверенности от 29.11.2019 

В рамках настоящего дела о банкротстве общества «Стройсервис» рассматривается обособленный спор по иску управляющего Кузнецова Д.Н.о привлечении контролировавших Должника лиц – Мартиросян В.Д., Мартиросян Э.Л. и Асланяна О.М. к субсидиарной ответственности, в рамках которого Управляющим заявлено ныне рассматриваемое ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средстваи иное принадлежащее названным лицам имущество, перечень которого подробно раскрыт в обжалуемых судебных актах, в пределах суммы реестра требований кредиторов Должника – 967 762 809 руб. 94 коп.

Определением от 04.03.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021, ходатайство Управляющего удовлетворено в части наложения ареста на поименованноев резолютивной части обозначенного определения имущества; в удовлетворении ходатайства в его оставшейся части – отказано. 

В кассационных жалобах Мартиросян В.Д., Мартиросян Э.Л. и Асланян О.М. просят указанные определение и постановление отменить в части принятых в отношении принадлежащего каждому из них имущества обеспечительных мер. Кассаторы ссылаются на то, что контролирующими Должника лицами не являются, в недобросовестных схемах по выводу его имущества и накоплению долговых обязательств не участвовали, обращают внимание на совершение сделок в отношении спорного имущества задолго до банкротства общества «Стройсервис» и его непринадлежность последнему, отмечают недоказанность Управляющим наличия необходимых и достаточных оснований для принятия спорных обеспечительных мер. 

Проверив законность обжалуемых определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2021 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 по делу № А07-14257/2016в порядке, установленном статьями 284 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установили суды, разрешая настоящий спор, в собственности Мартиросян В.Д., Мартиросян Э.Л. и Асланяна О.М. находится имущество, ранее полученное ими от их родственников – контролировавших Должника лиц, в отношении которых определением от 28.02.2020 по настоящему делу о банкротстве установлено наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, что и обусловило выдвижение стороной управляющего Кузнецова Д.Н. самостоятельного иска о привлечении названных лиц к субсидиарной ответственности, а также обращение с рассматриваемым ходатайством.

В его обоснование Управляющий указал на то, что сделки по отчуждению спорного имущества обладают признаками мнимости и имеют своей целью сокрытие имущества контролировавших Должника лиц из-под обращения на него взыскания в интересах кредиторов, соответственно, на необходимость обеспечения исполнимости судебного акта о привлечении названных выше лиц к субсидиарной ответственности и сохранения баланса интересов вовлеченных в процедуру банкротства лиц.

Частично удовлетворяя настоящее ходатайство, суды нижестоящих инстанций исходили из следующего. 

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствиис Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 названного Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), которые допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (абзацы 2 и 3 пункта 9 Постановления № 55).

Из пункта 10 Постановления № 55 следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения последующего исполнения судебного акта.

При этом обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника; для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Определение о привлечении к субсидиарной ответственности, по сути, является судебным актом, вынесенным в пользу кредиторов. Однако сам по себе факт принятия судом такого определения не приводит к фактическому восстановлению прав последних. Судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали. Ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой.

В настоящее время одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия.

В данном случае, проанализировав приведенные конкурсным управляющим обществом «Стройсервис» Кузнецова Д.Н. в обоснование необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер доводы и обстоятельства, оценив представленные в материалы спора документы, суды установили и обоснованно исходили из того, что обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом заявленного требования о привлечении Мартиросян В.Д., Мартиросян Э.Л. и Асланяна О.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам названного общества, соразмерны ему, их принятие обосновано необходимостью обеспечения исполнения в будущем судебного акта, принятого по результатам рассмотрения этого требования по существу, за счет принадлежащего вышеупомянутым лицам имущества, направлено на недопущение причинения значительного ущерба Должнику и его кредиторам, поскольку пресекает возможное осуществление ими действий, направленных на уменьшение своей имущественной массы, на которую может быть обращено взыскание, а также не ущемляет прав названных лиц, поскольку не препятствует реализации им правомочий владения и пользования арестованным имуществом, на основании чего правомерно ограничились принятием в отношении принадлежащего названным лицам имущества испрашиваемую Управляющим обеспечительной меры в виде его ареста.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб, исследования материалов дела, суд округа приходит к заключению о том, что, с учетом конкретных фактических обстоятельств настоящего дела о банкротстве, выводы нижестоящих судов о наличии в данном случае оснований для принятия обеспечительной меры в виде ареста принадлежащего Мартиросян В.Д., Мартиросян Э.Л. и Асланяну О.М. имущества являются правильными, соответствуют установленным ими обстоятельствам дела, представленным доказательствам и основаны на верном применении вышеприведенных положений процессуального законодательства и разъяснений высшей судебной инстанции, регулирующих спорные правоотношения.

Довод кассационных жалоб о том, что спорная мера принята в отсутствие доказательств причастности Кассаторов к контролирующим Должника лицам и совершению действий, направленных на причинение ущерба Должнику и его кредиторам, судом округа отклоняется.

Несмотря на то, что Закон требует от заявителя обоснования помимо прочего причин обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 10 Постановления № 55), в то же время обеспечительные меры, как отмечалось выше, являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника, и для их применения достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, что в рассматриваемом случае и было сделано Управляющим со ссылкой на совершение уже привлеченными к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника родственниками Кассаторов действий, направленных на вывод активов Должника в пользу связанных с ними лиц и обычно складывающуюся в рамках рассматриваемых правоотношений практику и алгоритм поведения субсидиарных должников, сводящиеся к совершению ими действий, направленных на умаление своей имущественной массы в целях воспрепятствования исполнению принятых в их отношении судебных актов о взыскании, а судами, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, таковые обоснования расценены в качестве достаточного обоснования наличия оснований для принятия в отношении Мартиросян В.Д., Мартиросян Э.Л. и Асланяна О.М. обеспечительной меры в виде наложения ареста на их имущество.

При этом оперативность разрешения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств, как верно отмечено судами, сглаживается тем, что у субсидиарных должников имеется достаточный процессуальный инструментарий для защиты своих прав, к которому помимо возможности судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер в порядке апелляционного/кассационного производства относятся возможность их замены/отмены в порядке статей 95, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответственно.

Ссылка кассаторов на недоказанность их контролирующего статуса в отношении Должника подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство согласно положениям пункта 2 статьи 61.16 Закона о банкротстве входит в предмет доказывания и судебного исследования при разрешении спора о привлечении к субсидиарной ответственности по существу, а потому соответствующие возражения могут быть заявлены и подлежат рассмотрению в рамках основного производства о привлечении кассаторов к субсидиарной ответственности; оснований для постановки каких-либо выводов по данному вопросу в настоящем споре (об обеспечительных мерах) у суда не имеется.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов (части 3 и 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено, следует признать, что обжалуемые определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2021 по делу № А07-14257/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 по тому же делу являются законными и обоснованными, ввиду чего отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2021по делу № А07-14257/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Асланяна Овика Мхитаровича, Мартиросян Элеоноры Леваевны и Мартиросян Вардуй Петушовны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий	Н.В. Шершон 

 

Судьи	В.В. Плетнева 

 

Ю.В. Кудинова