АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону

«08» апреля 2024 года.                                                                           Дело № А53-1511/2024

 

Резолютивная часть решения объявлена   «08» апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен            «08» апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Комурджиевой И.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Говоруха Г.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску товарищества собственников недвижимости «Машиностроителей 20» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ответчику – Администрации Белокалитвинского городского поселения (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель  не явился,

от ответчика: представитель не явился. 

 

установил:

товарищество собственников недвижимости «Машиностроителей 20» (именуемый истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Администрации Белокалитвинского городского поселения (именуемый ответчик) о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в сумме 24 400,27 рублей.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку представителя не обеспечил, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя не заявил.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил, посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» направил в материалы дела отзыв, в котором заявленные требования истца признал в полном объеме.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Товарищество собственников недвижимости «Машиностроителей 20» является управляющей организацией многоквартирного дома № 20 по ул. Машиностроителей в г. Белая Калитва, Ростовской области. Правообладателем жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 35,0 кв.м., является муниципальное образование «Белокалитвинское городское поселение». В данном жилом помещении никто не зарегистрирован и никто не проживает, что подтверждается справкой о составе семьи.

По состоянию на 01.01.2023 образовалась задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.06.2021 по 31.12.2022 в сумме 24 400,27 рублей, в том числе за услуги: отведение сточных вод ХВ (СОИД) в сумме 496,73 рублей; отведение сточных вод ГВ (СОИД) в сумме 66,70 рублей; содержание жилого помещения в сумме 13 899,20 рублей; холодная вода (СОИД) в сумме 511,93 рублей; холодная вода ГВ (СОИД) в сумме 68,81 рублей; электрическая энергия в сумме 253,65 рубля; электрическая энергия (СОИД) в сумме 228,03 рублей; обращение с ТКО в сумме 1 336,92 рублей; взносы на капитальный ремонт в сумме 7 538,30 рублей

С целью урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлено претензионное требование об уплате образовавшейся задолженности, которое ответчиком оставлено без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентировано право ответчика при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции, признать иск полностью или частично.

В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Ответчик не возражал против удовлетворения иска, подтвердил обоснованность требований истца.

С учетом того, что наличие спорной задолженности материалами дела подтверждается, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению №80 от 08.12.2023  оплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26.07.2019 № 198-ФЗ) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

С учетом приведенной нормы права, в связи с признанием иска ответчиком истцу подлежало возврату из бюджета 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, 30 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины подлежало отнесению на ответчика в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления в сумме 600 рублей, подлежат отнесению судом на ответчика.

С учетом признания ответчиком исковых требований, истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 рублей из оплаченных  по платежному поручению №80 от 08.12.2023 на сумму 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110,167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Администрации Белокалитвинского городского поселения (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу товарищества собственников недвижимости «Машиностроителей 20» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность задолженности за жилищно-коммунальные услуги в сумме 24 400,27 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 рублей.

Возвратить товариществу собственников недвижимости «Машиностроителей 20» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 400 рублей, уплаченных по платежному поручению №80 от 08.12.2023 на сумму 2 000 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               И.П. Комурджиева