ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-7918/2017

16 апреля 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Бодунковой С.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2286/2018) публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 26 января 2018 года по делу № А70-7918/2017 (судья Скифский Ф.С.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства должника об исключении недвижимого имущества (квартиры) из конкурсной массы, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (25.12.176 года рождения, 

<

...>, СНИЛС 

<

***>, адрес регистрации: 626150, 

<

...>, кв. 209)

 

при участии в судебном заседании представителей:

от публичного акционерного общества «Сбербанк России» - ФИО3 по доверенности № 8634/231-Д от 30.03.2017;

от финансового управляющего ФИО4 – ФИО5 по доверенности б/н от 09.04.2018; 

 

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.12.2017 по делу № А70-7918/2017 ФИО2 (далее – ФИО6, должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4. 

ФИО6 обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с ходатайством об исключении из конкурсной массы трехкомнатной квартиры на 8 этаже, общей площадью 65,3 кв.м, расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый (условный) номер 72:24:0304003:2969.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.01.2018 по делу № А70-7918/2017 заявление должника удовлетворено, указанная квартира исключена из конкурсной массы.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, Банк) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее: 

- если нежилое помещение обременено ипотекой и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание, то правила статьи 446 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК РФ) о невозможности обращения взыскания на единственное жилье не применяются;

- в пункте 1 статьи 78 Закона о банкротстве об ипотеке законодатель защитил право пользования соответствующими лицами заложенными жилыми помещениями в случаях не перечисленных в данном пункте, но не отменил право на обращение взыскания и реализацию недвижимости;

- исключение заложенного жилого помещения нарушает права залогового кредитора на удовлетворение его требования, включенного в реестр;

- суд первой инстанции пришел к неверному  выводу о том, что непредставление залоговым кредитором отзыва является основанием для удовлетворения требований должника.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, финансовый управляющий представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Должник, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Банка поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Представитель финансового управляющего ФИО4 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 26.01.2018 по настоящему делу.

Как усматривается из материалов дела, ФИО6 на праве собственности принадлежит трехкомнатная квартира на 8 этаже, общей площадью 65,3 кв.м, расположенная по адресу: 

<

...>, кадастровый (условный) номер 72:24:0304003:2969, которая включена в конкурсную массу и является единственным жильем для должника и членов его семьи. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление об исключении указанной квартиры из конкурсной массы, исходил из того спорная квартира является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для должника-гражданина и членов его семьи, приобретена не на кредитные средства Банка, целью обременения квартиры ипотекой служит обеспечение обязательств по кредитному договору третьего лица (денежные средства выданы ООО «ЛИС» для использования в своей деятельности). При этом суд первой инстанции сослался на пункт 1 статьи 78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке).

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее:

В силу пункта 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

На основании пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Как следует из заявления ФИО6, должник просил исключить из конкурсной массы квартиру, являющуюся единственным пригодным для проживания помещениям.

Из материалов дела следует, что 23.12.2013 между ОАО «Сбербанк России» и ООО «ЛИС» заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) № 13-125, по условиям которого ОАО «Сбербанк России» обязалось открыть ООО «ЛИС» невозобновляемую кредитную линию для вложения во внеоборотные активы с 23.12.2013 по 22.12.2018 с лимитом в сумме 6 000 000 руб., а ООО «ЛИС» обязалось возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. 

В качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «ЛИС» по кредитному договору между ОАО «Сбербанк России» и ФИО7 (в настоящее время ФИО8) были заключены договор поручительства от 23.12.2013 № 13-125, договор ипотеки от 23.12.2013 № 13-125/2, предметом которого явилась трехкомнатная квартира на 8 этаже, общей площадью 65,3 кв.м, расположенная по адресу: Тюменская область, г. Тобольск.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.08.2017 были признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Банка в размере 20 015 513 руб. 17 коп., с признанием данных требований обеспеченными залогом имущества должника. 

Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как указано выше, спорная квартира, принадлежащая ФИО6 и об исключении которой из конкурсной массы заявлено должником, является предметом ипотеки, обеспечивающим надлежащее исполнение обязательств по договору кредитной линии от 23.12.2013 № 13-125.

Согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством (часть вторая статьи 24 ГК РФ).

В силу абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из разъяснений, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 № 978-О-О и от 19.10.2010 № 1341-О-О, следует, что при решении вопроса о возможности обращения взыскания на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, являющееся для него и членов его семьи, совместно проживающих в нем, единственным пригодным для постоянного проживания помещением и которое является предметом ипотеки, судам, органам принудительного исполнения надлежит руководствоваться законодательством об ипотеке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 78 Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Из вышеприведенных норм права следует, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной) (Определения Верховного Суда РФ от 28.06.2011 № 48-В11-7, от 31.05.2011 № 46-В11-5, от 02.06.2015 № 127-КГ15-9, от 23.10.2015 № 310-ЭС15-13984 по делу № А08-606/2013, от 23.12.2016 № 305-ЭС16-17706 по делу № А40-184451/2015, Постановление Президиума ВАС РФ от 26.11.2013 № 6283/13 по делу № А65-15362/2009).

То есть в случае, если ипотекой обеспечивается обязательство по целевому кредиту (займу), предоставленному на приобретение или строительство дома или квартиры, то должник теряет и право собственности на спорное помещение, и право пользования им, в случае, если залогом обеспечивается обязательство по кредиту, который не направлен на приобретение жилого помещения, то должник-гражданин не теряет право пользования таким помещением. Вместе с тем залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество, обеспечивая при этом сохранение права пользования должника-гражданина и членов его семьи.

Таким образом, по смыслу статей 6, 50, 78 Закона об ипотеке возможность обращения взыскания на квартиру, заложенную по договору об ипотеке, не зависит от того, на какие цели предоставлялся кредит (заем) (Определение Верховного Суда РФ от 23.10.2015 № 310-ЭС15-13984 по делу № А08-606/2013, Постановление Президиума ВАС РФ от 26.11.2013 № 6283/13 по делу № А65-15362/2009).

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что по смыслу статьи 78 Закона об ипотеке обращение взыскания на жилье возможно только в случае, если ипотекой обеспечивается обязательство по целевому кредиту (займу), предоставленному на приобретение или строительство дома или квартиры, основан на неправильном толковании указанной нормы.

При этом то обстоятельство, что залоговый кредитор не явился в судебное заседание и не представил отзыв, не является основанием для удовлетворения требования об исключении предмета залога из конкурсной массы, поскольку ранее суд проверил требование залогового кредитора, включил его в реестр требований кредиторов как залоговое, то есть указал на необходимость удовлетворения его за счет заложенного имущества.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ неправильное применение норм материального права является основанием для отмены судебного акта.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 26.01.2018 по делу № А70-7918/2017 подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по изложенным выше основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2286/2018) публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 26 января 2018 года по делу № А70-7918/2017 (судья Скифский Ф.С.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства должника об исключении недвижимого имущества (квартиры) из конкурсной массы, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении ходатайства ФИО6 об исключении квартиры из конкурсной массы должника отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.В. Зорина

Судьи

 

С.А. Бодункова

Н.А. Шарова