СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-648/2017-АК

г. Пермь

03 июля 2018 года

Дело № А60-50505/2015  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года,  постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Романова В.А.,  судей Мармазовой С.И.,  

 Нилоговой Т.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Клаузер О.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании  

апелляционную жалобу конкурсного кредитора Шаповалова Антона Александровича 

на вынесенное судьей Сергеевой Т.А. в деле № А60-50505/2015 о признании  

банкротом ЗАО «Уралстрой» (ОГРН 1046605183349, ИНН 6674130790) 

определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 мая 2018 года о  

признании недействительными решения собрания кредиторов от 04 апреля  

2018 года по второму, третьему и четвертому вопросам повестки дня,  в судебном заседании приняли участие представители:  

- должника:  Машина М.С, (паспорт, дов. от 09.01.18), 

- ПАО Банк «ФК Открытие»: Сальников Д.Ю. (паспорт, дов. от 15.05.18)  

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и  месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей  121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том  числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),  

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2015  принято заявление ООО «БерезовскДорСтрой» о признании банкротом ЗАО  

«Уралстрой» (далее – Общество «Уралстрой», Должник).  

Определением арбитражного суда от 15.12.2015 заявление признано  обоснованным, в отношении Должника введено наблюдение, временным  управляющим утвержден Стуков Алексей Васильевич.  

Решением арбитражного суда от 06.06.2016 Общество «Уралстрой»  признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим утвержден Стуков А.В.  

Конкурсный управляющий Стуков А.В. обратился 16.04.2018 в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений  собрания кредиторов от 04.04.2018 по 2-4-му вопросам повестки дня.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2018  (судья Сергеева Т.А.) заявление удовлетворено полностью.  

Конкурсный кредитор Шаповалов А.А. обжаловал определение от  12.05.2018 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый  судебный акт об отказе в признании решений собраний недействительными.  

В своей апелляционной жалобе кредитор утверждает об отсутствии  оснований для признания решений собрания недействительным, сылается на то,  что в деле о банкротстве ООО «Завод «Гарант» (далее – Завод «Гарант»),  кредитором которого является Общество «Уралстрой», конкурсный  управляющий Стуков А.В., голосовав за избрание комитета кредиторов, не учёл  мнение и интересы кредиторов Общества «Уралстрой», вопрос об избрании  комитета кредиторов Завода «Гарант» Стуковым А.В. с кредиторами Общества  «Уралстрой» не согласовывался. Также апеллянт считает, что определение  периодичности проведения собрания кредиторов находится в исключительной  компетенции собрания кредиторов, а несогласие управляющего с ним не  является основанием для отмены принятого собранием решения.  

Конкурсный управляющий Стуков А.В. в письменном отзыве просит в  удовлетворении апелляционной жалобы Шаповалова А.А. отказать.  

В заседании апелляционного суда представители конкурсного  управляющего Стукова А.В. и конкурсного кредитора ПАО Банк «Финансовая  корпорация «Открытие» возражали против удовлетворения апелляционной  жалобы, просили обжалуемое определение оставить без изменения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в  судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является  препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, Шаповалов Антон Александрович  являлся единственным участником и руководителем как Общества  «Уралстрой», так и Завода «Гарант», в отношении каждого из которых  осуществляется производство по делу о банкротстве.  

При этом Общество «Уралстрой» является конкурсным кредитором  Завода «Гарант», а Завод «Гарант» - конкурсным кредитором Общества  «Уралстрой». Шаповалов А.А. также является конкурсным кредитором  Общества «Уралстрой» и на момент проведения ныне обжалуемого собрания  кредиторов Общества «Уралстрой» от 04.04.2018 обладал к нему требованиями  в размере 44.561.191,77 руб. (обеспечивали ему 49,82% от общего числа  голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр Должника).  

Помимо требований Шаповалова А.А. в реестре Должника находятся  также требования в размере 19.425.360,31 руб. ООО «Проектно-строительная  компания «Эверест» (далее – Общество ПСК «Эверест»), аффилированного с  Шаповаловым А.А., так как директором ООО «Эверест» является Гареева  Юлия Фахриттиновна, супруга Шаповалова А.А.  

Данное Общество ПСК «Эверест» также является и конкурсным  кредитором Завода «Гарант».  

По требованию ООО ПСК «Эверест» конкурсным управляющим  Общества «Уралстрой» Стуковым А.В. 04.04.2018 было созвано и проведено  собрание кредиторов со следующей повесткой дня:  

1) принять к сведению отчет конкурсного управляющего о результатах  конкурсного производства.  

2) обязать конкурсного управляющего Общества «Уралстрой» не позднее  14-ти календарных дней с даты проведения текущего собрания кредиторов  Общества «Уралстрой» обратиться с требованием о проведении внеочередного  собрания кредиторов Общества «Завод «Гарант», дело № А60-13348/2017, с  постановкой в повестку дня следующего вопроса: распустить комитет  кредиторов в процедуре банкротства Общества «Завод «Гарант», дело № А60- 13348/2017.  

3) обязать конкурсного управляющего Общества «Уралстрой» на  собрании кредиторов в процедуре банкротства Общества «Завод «Гарант», дело   № А60- 13348/2017, на вопрос: «распустить комитет кредиторов в  процедуре банкротства ООО «Завод «Гарант», дело № А60-13348/2017»  проголосовать «ЗА».  

4) установить периодичность проведения собраний кредиторов ЗАО  «Уралстрой» - 1 раз в месяц.  

5) возложить обязанность по несению расходов на организацию и  проведение ежемесячных собраний кредиторов Общества «Уралстрой» на  ООО ПСК «Эверест» (вопрос включен в повестку дня по инициативе  конкурсного управляющего).  

В собрании кредиторов 04.04.2018 приняли участие четыре кредитора –  ФНС России, Завод «Гарант», ООО ПСК «Эверест» и Шаповалов А.А.,  обладающие 92,52% голосов от общего числа голосов кредиторов, которые  имеют право голосовать на собраниях кредиторов Общества «Уралстрой».  

Также на собрании кредиторов присутствовал представитель залогового  кредитора ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» без права голоса.  

По результатам голосования собранием приняты следующие решения: 

- по первому вопросу повестки собрания: не принимать к сведению отчет  конкурсного управляющего;  

- по второму вопросу повестки: обязать конкурсного управляющего ЗАО  «Уралстрой» не позднее 14 календарных дней с даты проведения текущего  собрания кредиторов ЗАО «Уралстрой» обратиться с требованием о  проведении внеочередного собрания кредиторов ООО «Завод «Гарант», дело №  А60-13348/2017, с постановкой в повестку дня следующего вопроса:  «Распустить комитет кредиторов в процедуре банкротства ООО «Завод  «Гарант», дело № А60-13348/2017»;  

- по третьему вопросу повестки: обязать конкурсного управляющего ЗАО  «Уралстрой» на собрании кредиторов в процедуре банкротства ООО «Завод  «Гарант», дело № А60- 13348/2017, на вопрос: «Распустить комитет кредиторов  в процедуре банкротства ООО «Завод «Гарант», дело № А60-13348/2017»  проголосовать «ЗА»;  

- по четвертому вопросу повестки: установить периодичность проведения  собраний кредиторов ЗАО «Уралстрой» - 1 раз в месяц;  

- по пятому вопросу повестки: не возлагать обязанность по несению  расходов на организацию и проведение ежемесячных собраний кредиторов  ЗАО «Уралстрой» на ООО ПСК «Эверест».  

При этом указанные решения по второму-пятому вопросам повестки  собрания были приняты за счет голосов ООО ПСК «Эверест» и Шаповалова  А.А. (всего у них 71,88% голосов на собрании), другие два кредитора (ФНС  России и Завод «Гарант») голосовали против принятия данных решений.  

Конкурсный управляющий Стуков А.В. оспорил решения собрания  кредиторов от 04.04.2018 по второму – четвертому вопросам повестки в  арбитражный суд.  

Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил требования  управляющего и признал данные решения недействительными, указав на  злоупотребление правами со стороны Щаповалова А.А. и ООО ПКС «Эверест»  с целью повлиять на ход конкурсного производства в отношении Завода  «Гарант», с ними аффилированного. Также суд указал, что ежемесячное  проведение собрания кредиторов Общества «Уралстрой» применительно к  ситуации с Должником является избыточным и необоснованным, влечет собой  дополнительное расходование средств на проведение собраний кредиторов, в  связи с чем решение собрания по четвертому вопросу повестки также подлежит  признанию недействительным.  

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта исходя из следующего.  

Согласно п. 4 ст. 15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в случае, если  решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц,  участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе  по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных  

настоящим Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое  решение может быть признано недействительным арбитражным судом,  рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле  о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о  банкротстве, или третьих лиц.  

Таким образом, признание решения собрания кредиторов  недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания  кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о  банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве,  третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением  установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания  кредиторов.  

На первом собрании кредиторов Завода «Гарант» принято решение об  образовании комитета кредиторов из трёх человек, два из которых являются  представителями залогового кредитора ПАО Банк «Финансовая корпорация  «Открытие», один – представителем кредитора ООО «Акватерм».  

Принятые первым собранием кредиторов Завода «Гарант» решения в  рамках его дела о банкротстве в установленном порядке не оспаривались и  недействительными не признавались (ст. 65 АПК РФ).  

Суммарные голоса кредиторов Общества ПСК «Эверест» и Общества  «Уралстрой» могут существенно влиять на ход конкурсного производства в  отношении Завода «Гарант», в том числе формирование комитета кредиторов.  

Учитывая, что первое собрание кредиторов Завода «Гарант» в  установленном порядке не оспаривалось, залоговый кредитор по общему  правилу не имеет права голосовать на следующих после первого собраниях  кредиторов, нужно признать, что инициирование и проведение голосами  Общества ПСК «Эверест» и Шаповалова А.А., аффилированных между собой и  к должникам, на собрании кредиторов Общества «Уралстрой» решений по  второму и третьему вопросам повестки направлены по существу на  прекращение деятельности комитета кредиторов Завода «Гарант» в  вышеуказанном составе и обеспечение контроля за конкурсным производством  Завода «Гарант» со стороны Шаповалова А.А., являющегося контролирующим  должника лицом (ст. 2 Закона о банкротстве).  

Данное поведение Шаповалова А.А. и Общества ПСК «Эверест»  очевидно направлено на устранение возможности для независимых кредиторов  (ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие», ООО «Акватерм»)  определять и контролировать ход конкурсного производства в отношении  Завода «Гарант», что с учетом объёма и характера мероприятий конкурсного  производства, включающих возможное оспаривание сделок должника и  привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности,  правильно квалифицировано судом первой инстанции как злоупотребление  правом со стороны Шаповалова А.А. и Общества ПСК «Эверест».  

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I  

части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет  установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости  от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения  отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а  также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов  добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения  другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).  

При изложенных выше обстоятельствах признание арбитражным судом  первой инстанции решений, принятых по второму и третьему вопросам  повестки собрания от 04.04.2018, недействительными является адекватной  реакцией на недобросовестное поведение Шаповалова А.А. и Общества ПСК  «Эверест», призванной защитить интересы независимых кредиторов.  

Также не усматривается оснований для отмены обжалуемого определения  от 12.05.2018 и в части, касающегося признания недействительным решения  собрания кредиторов от 04.04.2018 по четвертому вопросу повестки.  

Так, по смыслу п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве проведение собрания  кредиторов с представлением отчета является формой контроля кредиторов за  деятельностью конкурсного управляющего, что необходимо для обеспечения  прав кредиторов, гарантированных Законом о банкротстве. При этом собрание  или комитет кредиторов вправе установить другой срок представления отчетов,  отличный от установленного в (один раз в три месяца), поскольку  минимальный срок между представлением отчетов законом не установлен.  

Таким образом, в п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве законодатель прямо  закрепляет право собрания кредиторов самостоятельно определять  периодичность собраний кредиторов.  

Однако, при определении частоты проведения собраний кредиторов,  также должно учитываться дополнительное расходование средств на  проведение собраний кредиторов в связи с опубликованием сообщений на  сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве, направлением  уведомлений конкурсным кредиторам и уполномоченному органу о проведении  предстоящего собрания кредиторов должника.  

При этом согласно статье 2 Закона о банкротстве основной целью  конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований  кредиторов, денежные средства от реализации имущества составляют  конкурсную массу, за счет которой и осуществляется погашение требований  кредиторов включенных в реестр.  

Следовательно, созыв собраний кредиторов с необоснованной частотой  их проведения может повлечь за собой излишнее и необоснованное  расходование конкурсной массы на цели, прямо не влекущие удовлетворение  требований кредиторов.  

Нужно обратить внимание на то, что в рамках настоящего дела о  банкротстве Общества «Уралстрой» формирование конкурсной массы  осуществляется за счет истребования имущества от Шаповалова А.А., который,  выступая в качестве конкурсного кредитора, голосовал за введение  

дополнительного контроля за деятельностью конкурсного управляющего путем  проведения ежемесячных собраний. Кроме того, собранием кредиторов от  04.04.2018 принято решение по пятому вопросу повестки дня о том, что  расходы по несению расходов на организацию и проведение ежемесячных  собраний кредиторов Общества «Уралстрой» не могут возлагаться на Общество  ПСК «Эверест», аффилированное Шаповалову А.А.  

Таким образом, Шаповалов А.А. и аффилированное с ним Общество ПСК  «Эверест» в отсутствие объективных оснований для частого проведения  собрания кредиторов Общества «Уралстрой» проводят решение собрания  кредиторов об этом и одновременно предохраняют Общество ПСК «Эверест»  от расходов, которые может повлечь за собой такое решение.  

При таких обстоятельствах, как верно указал суд первой инстанции,  установление ежемесячной периодичности проведения собраний кредиторов  повлечет за собой увеличение расходов из конкурсной массы без объективной к  тому необходимости, что влечет нарушение законных интересов независимых  кредиторов Общества «Уралстрой». При этом ни одним из кредиторов,  голосовавшим за увеличение частоты проведения собраний кредиторов, не  высказано согласие несения расходов на их организацию и проведение.  

Следовательно, имеются предусмотренные статьёй 15 Закона о  банкротстве основания для признания оспариваемых решений собрания  кредиторов недействительными.  

Доводы кредитора об отсутствии у конкурсного управляющего права  оспаривания решений собрания кредиторов апелляционным судом  отклоняются, поскольку в силу своего особого статуса конкурсный  управляющий при осуществлении процедуры банкротства действует в  интересах и должника, и его кредиторов, соблюдая обеспечение баланса  интересов всех заинтересованных лиц.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не  усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для  отмены обжалуемого судебного акта.  

Более того, апелляционный суд отмечает, что доводы апеллянта  направлены на переоценку выводов и доказательств, которые при рассмотрении  дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением  требований ст. 71 АПК РФ.  

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции  норм материального и процессуального права, являющихся для отмены  (изменения) судебных актов (ст.270 АПК РФ) судом не установлено.  

Ввиду изложенного определение арбитражного суда подлежит  оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

Согласно п. 5 ст. 15 Закона о банкротстве, обжалование определения суда  о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в  таком признании предусмотрено в порядке, определенном п. 3 ст. 61 Закона о  банкротстве. В соответствии с названной нормой по результатам рассмотрения  жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое  

является окончательным.  

Руководствуясь статьями 176, 258-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 мая 2018  года по делу № А60-50505/2015 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление является окончательным, обжалованию в кассационном  порядке не подлежит.  

Председательствующий В.А. Романов  

Судьи С.И. Мармазова 

 Т.С. Нилогова