АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

 

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-370/2023

01 июня 2023 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 01 июня 2023 года.

 

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Трубецкой Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Курский бетон» (место нахождения: 305000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 13.04.2010)

к закрытому акционерному обществу «Спецремонт» (место нахождения: 305019, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 04.04.2005)

о взыскании задолженности и процентов

при участии представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 11.06.2020,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 19.12.2022, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТД «Курский бетон» (далее – ООО «ТД «Курский бетон») обратилось в суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Спецремонт» (далее – ЗАО «Спецремонт») о взыскании 2532846 руб. 88 коп. задолженности по договору цессии от 03.10.2022, 260236 руб. 12 коп. процентов по Договору займа от 01.02.2019 г. в размере 20% годовых за период с 02.04.2022 по 27.12.2022, 192 855 руб. 22 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ на сумму основного долга и продолжить их начисление по день фактического исполнения обязательства, 289 000 руб. 00 коп. пени за нарушение срока возврата суммы займа и уплаты начисленных на сумму займа процентов за период с 02.04.2022 по 16.01.2023, а также 39 375 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Истец в судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика: 1765541 руб. 93 коп. задолженности по договору займа от 01.02.2019 №01/02-19, 1018291 руб. 75 коп. процентов за пользование займом в размере 20% годовых за период с 01.03.2019 по 25.05.2023, продолжив их начисление с 26.05.2023 по день фактического исполнения обязательства, 509000 руб. 00 коп. пени за нарушение срока возврата суммы займа и уплаты начисленных на сумму займа процентов за период с 02.01.2022 по 25.05.2023, а также 39 375 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Уточненные требования приняты судом к производству.

Истец поддержал уточнённые исковые требования.

Ответчик исковые требования признал.

Как следует из материалов дела, 01.02.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Агропром» (Займодавец) и ЗАО «Спецремонт» (Заемщик) заключен договор займа № 01/02-19 с процентами, в соответствии с которым Займодавец обязался передать в собственность Заемщику денежные средств в размере 2000000 руб. 00 коп., а Заемщик обязался возвратить в срок до 01.01.2022 сумму займа и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 20% годовых.

Согласно пункту 1.2 договора займа Займодавец передает сумму займа по требованию Заемщика полностью или по частям. Передача займа возможна путем перечисления денежных средств третьим лицам по поручениям заемщика.

В соответствии с пунктом 5.3 договора займа при просрочке возврата основной суммы займа и суммы начисленных процентов за пользование займом Заемщик уплачивает пеню в размере 1000 рублей за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа ООО «Агропром» по поручениям Заемщика перечислило третьим лицам денежные средств в размере 1765541 руб. 93 коп., что подтверждается поручениями ответчика и платежными поручениями (имеются в материалах дела).

Ответчик уклонился от исполнения обязательства по возврату долга по договору займа.

Пунктом 5.2.2. Договора займа сторонами предусмотрена возможность перевода обязательств Новому кредитору со всеми правами, которыми обеспечен настоящий договор, при условии несоблюдения возврата в установленный срок суммы займа с процентами.

03.10.2022 (в редакции дополнительного соглашения от 05.10.2022г.) между ООО «Агропром» (Цедент) и ООО «ТД «Курский бетон» (Цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии), в соответствии с которым Цедент в полном объеме уступил Цессионарию право требования с ЗАО «Спецремонт» (Должник) долга по договору займа № 01/02-19 от 01.02.2019.

03.10.2022 ООО «ТД «Курский бетон» направило в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке права требования, что подтверждается копией уведомления и чеком об отправке (имеются в материалах дела).

В уведомлении истец предложил ответчику погасить задолженность перед новым кредитором в течении 10 дней, с момента получения уведомления.

12.12.2022 ООО «ТД «Курский бетон» повторно направило в адрес ЗАО «Спецремонт» претензию об исполнении обязательств с требованием в течении 5 дней с момента получения претензии уплатить задолженность и проценты, которая последним оставлена без ответа и исполнения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно нормам статей 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Поскольку Заемщик сумму займа своевременно не возвратил, суд считает требования истца о взыскании с ответчика 1765541 руб. 93 коп. долга законными и обоснованными.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Из приведенной нормы следует, что договор займа является возмездным.

Пунктом 4.1. Договора №01/02/19 от 01.02.2019 закреплено, что за пользование суммой займа Заемщик выплачивает Займодавцу проценты в размере 20% годовых. Проценты рассчитываются на сумму, фактически выданную заемщику за каждый год, и подлежат возврату одновременно с суммой займа. 

Поскольку ответчик задолженность в установленный договором срок не уплатил, требование истца о взыскании 1018291 руб. 75 коп. процентов по Договору займа, начисленных в размере 20% годовых за период с 01.03.2019 по 25.05.2023, а также  с 26.05.2023 по день фактического исполнения обязательства, суд считает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Пунктом 5.3. Договора №01/02/19 от 01.02.2019 установлено, что при несоблюдении срока возврата суммы займа с процентами, Заемщик обязуется выплатить пени в размере 1000 руб. за каждый день просрочки, начиная со следующего дня окончания договора займа.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих утверждение истца о ненадлежащем исполнении договора займа в части надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа и процентов за пользование займом.

Представленный истцом расчет суммы пени за просрочку возврата денежных средств и процентов по договору займа № 01/02-19 от 01.02.2019 ответчиком не оспорен, судом проверен, признан арифметически верным и соответствующим положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебном заседании 25.05.2023, а также в заявлении о признании иска от 06.04.2023 (приобщено к материалам дела) признал исковые требования в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Исходя из системного толкования приведенных норм в их взаимосвязи, действия стороны по признанию иска являются основаниями для применения абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В этом случае арбитражный суд производит возврат истцу из федерального бюджета соответствующей части суммы государственной пошлины (70%).

С учетом признания ответчиком исковых требований в суде первой инстанции, а также на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ЗАО «Спецремонт» в пользу истца подлежат взысканию 11839 руб. 20 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Государственная пошлина в размере 27535 руб. 80 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 6-10, 15, 49, 65, 70, 71, 110, 167-170, 176 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Спецремонт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Курский бетон» 3292833 руб. 68 коп., в том числе: 1765541 руб. 93 коп. долга, 1018291 руб. 75 коп. процентов за пользование суммой займа по состоянию на 25.05.2023 и 509000 руб. 00 коп. пени по состоянию на 25.05.2023, а также 11839 руб. 20 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Взыскать с закрытого акционерного общества «Спецремонт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Курский бетон» процентов за пользование суммой займа за период с 26.05.2023 по день фактической оплаты долга в размере 20% годовых.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Курский бетон» из федерального бюджета 27533 руб. 80 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №1296 от 08.02.2023.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                        Е.В. Трубецкая