ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-53881/2017-ГК и № 09АП-55054/2017-ГК

г. Москва                                    Дело № А40-144640/2017

«20» апреля 2018 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного судопроизводства апелляционные жалобы ООО «Медздрав» и Банк «СКИБ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2017г., принятое судьей Дубовик О.В., по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А40-144640/2017, 

по иску Общества с ограниченной ответственностью. «Современный Коммерческий Инновационный Банк» (ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Медздрав» (

<

***>) 

о взыскании долга в порядке регресса по банковской гарантии 

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «СКИБ Банк» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Медздрав» о взыскании в порядке регресса долга, процентов и неустойки по банковской гарантии № 35023 от 14.12.2016 в общей сумме 283 500 руб. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы  от 29.09.2017г. суд отказал в удовлетворении требования в части взыскания основного долга, в части взыскания процентов и неустойки  - исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят:

- истец решение отменить в части отказа в удовлетворении иска, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным в суде первой инстанции, иск удовлетворить в полном объеме, поскольку, по мнению заявителя,  судом первой инстанции неполно выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом нарушены или неправильно применены нормы процессуального и материального права;

- ответчик - решение отменить в удовлетворенной части, в удовлетворении иска отказать полностью, поскольку ответчиком полностью исполнено обязательство перед истцом, что документально подтверждено, оснований взыскивать с него неустойку и проценты не имеется.

Судебное заседание  апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 2721 АПК РФ. 

Истец и его правопреемник представили отзывы на жалобу ответчика, в которых возражали против доводов жалобы, также истец представил ходатайство о процессуальном правопреемстве и просил заменить ООО Банк «СКИБ» (истец, кредитор) на его правопреемника - ООО «ФТ-Капитал» на основании договора цессии б/н от 29.09.2017.

Суд апелляционной инстанции, оценив, представленные документы в обоснование заявленного ходатайства,  руководствуясь ст.ст. 48, 156, 181-188 АПК РФ определил: ходатайство ООО Банк «СКИБ» удовлетворить, заменить ООО Банк «СКИБ» на процессуального правопреемника – ООО «ФТ-Капитал».

Проверив доводы апелляционных жалоб, отзывов, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения   в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства,  апелляционный суд считает, что решение  следует оставить без изменения,  апелляционные жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что – межу ООО Банк «СКИБ» (истец, гарант) и ООО «Медздрав» (ответчик, принципал) был заключен договор предоставления банковской гарантии № 354023 от 14.12.2016г. в обеспечение обязательства принципала по исполнению госконтракта.

В соответствии с договором гарант выдал Бюджетному учреждению здравоохранения Омской области «Клинический диагностический центр» (бенефициар) банковскую гарантию № 354023 от 21.12.2016 на сумму 747 923 руб. 

По гарантии бенефициаром гаранту было представлено требований исх. № 06-03-08/552 от 11.05.2017 об уплате в счет гарантии 283 500 руб., которое было удовлетворено гарантом, что подтверждается платежным поручением № 212 от 24.05.2017.

Гарантом принципалу было направлено регрессное требование исх. № 2017-1/1726 от 25.05.2017 об уплате денежных средств в размере 283 500 руб., а также суммы процентов, начисленных в соответствии с п. 1.1.9 договора по ставке 36% годовых.

В связи с неисполнением принципалом регрессного требования, ему была направлена претензия № 354023 (исх. № 2017-1/1899 от 09.06.2017), которую принципал получил, но ее не исполнил, что также документально подтверждено.

Поскольку принципалом в добровольном порядке не было исполнено регрессное требование, истец  начислил ответчику неустойку и проценты и обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик в суд представил отзыв на иск, в котором возражал против заявленных требований, указал, что обязательства им исполнены.

Оценив доводы иска и отзывы в совокупности с представленными доказательствами, суд первой инстанции вынес резолютивную часть решения, в которой отказал во взыскании основного долга, взыскал с ответчика в пользу истца 1 677 руб. 70 коп. - просроченные проценты, 12 582 руб. 65 коп. - процентыза период с 31.05.2017г. по 14.07.2017г., 25 515 руб. – неустойку за период с 31.05.2016г. по 14.07.2017г., 150 руб. 75 коп.  - неустойку за просрочку уплаты процентов за период с 31.05.2016г. по 14.07.2017г.

 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы жалобы истца о том, что суд необоснованно не удовлетворил исковые требования в полном объеме, отказал во взыскании основного долга и снизил неустойку и проценты исходя из периода нарушенных обязательств – судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, правомерно пришел к выводу о том, что ответчик погасил основной долг с нарушением срока, в связи с чем, правомерно отказал во взыскании основного долга и взыскал проценты и неустойку за период с 31.05.2017 по 14.07.2017 г. (с учетом п. 2.5 банковской гарантии).

Ссылка истца на то, что денежные средства в размере 283 500 руб. на счет истца ни 14.07.2017 г., ни на дату предъявления иска не поступали, а также ссылка на выписку по счету истца – судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку данный вопрос в суде первой инстанции не рассматривался, выписка по счету в суд первой инстанции не представлялась.

То обстоятельство, что ответчик направил отзыв на иск в последний день срока для совершения процессуальных действий, установленного судом, в связи с чем, истец был лишен возможности представить суду дополнительные доказательства (в том числе выписку по счету истца) не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку истец не был лишен возможности указанную выписку по счету приложить непосредственно к иску, или в пределах установленного судом срока самостоятельно представить суду, не дожидаясь отзыва ответчика.

Кроме того, истец платежное поручение не оспорил, не просил исключить его из числа доказательств, о фальсификации не заявлял. 

Довод жалобы ответчика о том, что проценты и неустойка взысканы с него необоснованно, поскольку основной долг им погашен – судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства (крайний срок исполнения обязательства 30.05.2017 г., фактически обязательство исполнено 14.07.2017г.), в связи с чем, на основании условий банковской гарантии, с него полагается взыскать неустойку и проценты.

В апелляционных  жалобах не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, то  оснований для отмены судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине относятся на заявителей апелляционных жалоб в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство ООО Банк «СКИБ» удовлетворить, заменить ООО Банк «СКИБ» на процессуального правопреемника – ООО «ФТ-Капитал».

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2017 года  по делу № А40-144640/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Медздрав» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ  3 000 (три тысячи) рублей -   госпошлину за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме  в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

 

Председательствующий судья:  Т.А. Лялина  

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.