СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А27-15647/2023 Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2025 года. 

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2025 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Камнева А.С., судей Дубовика В.С.  

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакаловой М.О., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 ( № 07АП-4935/2025) на определение от 26.06.2025 Арбитражного суда Кемеровской области (резолютивная часть от 16.06.2025) по делу № А27-15647/2023 (судья Кучеба Т.Г.) о рассмотрении заявления финансового управляющего ФИО3 о признании недействительной сделки в деле о банкротстве ФИО2,  

пгт. Ижморский Кемеровская область 

В судебном заседании участвуют представители: 

посредством системы веб-конференции: 

от ФИО4: ФИО5, доверенность от 20.03.2025, паспорт; 

от иных лиц: без участия (извещены). от иных лиц: без участия (извещены). 

установил:

решением от 17.06.2024 в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, место регистрации: Кемеровская область, пос. Ижморский, улица Ленинская, 139 – 1, ИНН  

<

***>, СНИЛС 

<

***>, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3. Сообщение о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве – 14667630 от 19.06.2024, опубликованы в газете «Коммерсант» - № 108(7798) от 22.06.2024. В Арбитражный суд Кемеровской области 13.02.2025 поступило заявление финансового управляющего о признании сделки недействительной. Заявитель просит: 1. Признать договор дарения от 09.12.2022, заключенный между должником и ФИО4, как законного представителя своей несовершеннолетней дочери ФИО6, недействительным; 2. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника денежных средств в размере стоимости 1/4 доли на жилое помещение, установленной Решением финансового управляющего об оценке имущества в размере 638 729, 01 рублей.  

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.06.2025 признан недействительной сделкой договор дарения 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Кемеровская область, Ижморский район, пгт.Ижморский, ул.Коммунистическая, 6-10, площадью 53.9 кв.м, заключенный 09.12.2022 между ФИО2 и ФИО4, действующей как законный представитель своей несовершеннолетней дочери ФИО6; применены последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, восстановлено право собственности ФИО2 на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Кемеровская область, Ижморский район, пгт.Ижморский, ул.Коммунистическая, 6-10, площадью 53.9 кв.м.  

Признавая требования финансового управляющего обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что из собственности должника в пользу заинтересованного лица безвозмездно выбыло ликвидное имущество, в результате чего был причинен вред имущественным правам кредиторов.  

Не согласившись с определением суда от 26.06.2025, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований управляющего.  

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) управляющим представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой оставляет рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда.  

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказать.  

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены.  

Как следует из материалов дела, в производстве Арбитражного суда города Кемеровской области находится дело № А27- 15647/2023 по заявлению ФИО2 (д./м. р.: ДД.ММ.ГГГГ, п. Ижморский Ижморский р-н Кемеровской обл., м.ж.: 

<

...>, СНИЛС 101-384- 701 11, ИНН 

<

***>) о признании его несостоятельным (банкротом).  

Решением АС Кемеровской области от 17.06.2024 по делу № А27-15647/2023 ФИО2 (д./м. р.: ДД.ММ.ГГГГ, п. Ижморский Ижморский р-н Кемеровской обл., м.ж.: 

<

...>, СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>) признан банкротом и введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, 350063, а/я 4838) - член НПС СОПАУ "Альянс управляющих" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>).  

За должником в период с 18.02.2019 по 13.12.2022 было зарегистрировано недвижимое имущество- ¼ доля в праве на жилое помещение, квартиру, расположенную по адресу: Кемеровская область, р-н. Ижморский, пгт. Ижморский, ул. Коммунистическая, д. 6, кв. 10, общей площадью 53.9 кв.м. Сособственниками являлись ФИО7, ФИО6, ФИО8, по ¼ доли в праве за каждым. 09.12.2022 между ФИО2 (Даритель) и ФИО7, действующей как законный представитель несовершеннолетней дочери ФИО6 (Одаряемый) был заключен договор дарения, по которому ФИО2 безвозмездно передал в дар ФИО6 ¼ долю в праве на жилое помещение,  

квартиру, расположенную по адресу: Кемеровская область, р-н. Ижморский, пгт. Ижморский, ул. Коммунистическая, д. 6, кв. 10, общей площадью 53.9 кв.м. Государственная регистрация перехода права на спорное имущество произведена 13.12.2022.  

Полагая, что договор дарения от 09.12.2022 является недействительным, поскольку совершен безвозмездно, между заинтересованными лицами, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в виде вывода из конкурсной массы активов должника, финансовый управляющий обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.  

Удовлетворяя заявление управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания спорной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Арбитражный апелляционный суд признает выводы арбитражного суда первой инстанции ошибочными, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.  

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.  

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:  

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;  

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;  

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).  

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:  

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;  

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;  

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

В пункте 6 указанного Постановления указано, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, а именно: под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.  

С учетом даты принятия к производству заявления о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

09.12.2022 между ФИО2 (Даритель) и ФИО7, действующей как законный представитель несовершеннолетней дочери ФИО6 (Одаряемый) был заключен договор дарения, по которому ФИО2 безвозмездно передал в дар ФИО6 ¼ долю в праве  

на жилое помещение, квартиру, расположенную по адресу: Кемеровская область, р-н. Ижморский, пгт. Ижморский, ул. Коммунистическая, д. 6, кв. 10, общей площадью 53.9 кв.м.  

Сособственниками являлись ФИО2, ФИО7, ФИО6, ФИО8, по ¼ доли в праве за каждым.  

Государственная регистрация перехода права на спорное имущество произведена 13.12.2022.  

Исследовав возникновение права собственности на квартиру, суд апелляционной инстанции установил, что имущество приобретено супругами ФИО9 с привлечением средств материнского капитала (л.д. 37, 38).  

Так, согласно договору купли-продажи от 12.02.2019 года № 42 АА 2586897 помещение по адресу: Кемеровская область, Ижморский район, пгт.Ижморский, ул.Коммунистическая, 6-10, площадью 53.9 кв.м был приобретено за счет средств по Государственному сертификату на материнский (семейный) капитал Серия МК-9 № 0609313 (абз.6 п.3.4 договора купли-продажи от 12.02.2019 года № 42 АА 2586897).  

Справка об остатке средств материнского (семейного) лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки от 17.04.2025, подтверждает, что денежные средства действительно были потрачены на приобретение (строительство) жилого помещения, строительство (реконструкцию) объекта индивидуального жилищного строительства, расположенных по адресу: Кемеровская область, пгт. Ижморский, ул. Коммунистическая, д.6, кв.10.  

В отношении имущества, приобретаемого с использованием средств материнского капитала, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016) разъяснил следующее.  

В силу части 4 статьи 10 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.  

Таким образом, специально регулирующим соответствующие отношения Федеральным законом определен круг субъектов, в чью собственность поступает жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала, и установлен вид собственности - общая долевая, возникающей у них на приобретенное жилье.  

В соответствии со ст. 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации разделу между супругами подлежит только общее имущество, нажитое ими во время брака. К нажитому во время брака имуществу (общему имуществу супругов) относятся в том числе полученные каждым из них денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (п. 2 ст. 34 СК РФ).  

Между тем, имея специальное целевое назначение, средства материнского (семейного) капитала не являются совместно нажитым имуществом супругов и не могут быть разделены между ними.  

Исходя из положений указанных норм права, дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского капитала.  

Также судом апелляционной инстанции учитывается, что денежные средства на приобретение спорной квартиры были подарены супруге должника ФИО4 её родителями: ФИО10 и ФИО11, что подтверждается представленной в материалы обособленного спора распиской. Денежные средства ФИО11 были получены в рамках кредитного договора 

<

***> от 06.09.2018. Задолженность по кредитному договору 

<

***> от 06.09.2018 на сумму 561 697 рублей была полностью погашена и закрыта 07.09.2023. Платежи для погашения задолженности по кредитному договору были осуществлены ФИО11, что подтверждается банковской выпиской по её картам и счетам.  

Соответственно, цели приобретения квартиры для себя должник не имел, а установление долей связано действующим законодательством, а именно статьей 10 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».  

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что финансовым управляющим не обоснована целесообразность оспаривания договора дарения от 09.12.2022, поскольку ликвидность 1/4 квартиры представляется сомнительной.  

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии причинения вреда оспариваемым договором дарения, поскольку приобретенная квартира согласно пункту 5 Обзора совместно нажитым имуществом не является, а также у должника изначально отсутствовала цель приобретения квартиры для проживания в ней.  

При таких обстоятельствах Арбитражного суда Кемеровской области от 26.06.2025 по делу А27-15647/2023 подлежит отмене, а в удовлетворении заявления финансового управляющего надлежит отказать.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

постановил:

определение от 26.06.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-15647/2023 отменить. Принять новый судебный акт. В удовлетворении заявления отказать. 

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 10 000  

рублей ошибочно уплаченной государственной пошлины по чеку от 19.07.2025. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня  

вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой  

инстанции. 

Председательствующий А.С. Камнев 

Судьи В.С. Дубовик  

ФИО1