Арбитражный суд Мурманской области

ул. Книповича, д.20, г. Мурманск, 183049

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

дело № А42-10611/2021

город Мурманск

18 апреля 2022 года

Арбитражный суд Мурманской области, в составе судьи Дубровкина Р.С., при ведении протокола секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в открытом заседании 13.04.2022 иск Фонда капремонта общего имущества к ООО «Триоль» о понуждении,

установил:

некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» (183031, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилась в Арбитражного суда Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Триоль» (183034, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о понуждении устранить недостатки работ, выполненных на основании договора от 20.06.2016 № 150-кр.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились. От истца поступило ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие его представителя. Ответчик, извещенный по известному последнему адресу, отзыв на иск не представил.

С учетом обстоятельств дела, руководствуясь статьями 121, 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть спор по существу в отсутствие представителей сторон.

Из материалов дела следует, что во исполнение договора от 20.06.2016 № 150-кр (далее – Договор), ответчик (подрядчик) по заданию истца (заказчик) выполнил работы по капитальному ремонту крыши и фасада многоквартирного дома № 38 на улице Кирова в городе Кировске Мурманской области (далее – Дом, МКД).

Результат работ принят истцом, что подтверждается актом о приемке в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания от 18.01.2017, а также актом приемки выполненных работ от 18.01.2017.

В пункте 9.2. Договора установлен 5-летний (60 месяцев) гарантийный срок на все работы и смонтированное оборудование, исчисляемый с момента подписания акта о приемке выполненных работ.

В период гарантийного срока обнаружены недостатки работ, которые стороны, с производством фото фиксации, отразили в акте от 29.09.2020. Ответчик в проведении обследования участвовал, акт подписан представителем ответчика без возражений.

Предъявленная претензия с требованием добровольно устранить недостатки работ, оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит уточненный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Факт выполнения ответчиком работ по Договору по капитальному ремонту крыши Дома и факт принятия этих работ заказчиком, подтвержден материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Недостатки работ в настоящем случае были обнаружены в пределах гарантийного срока.

В силу пункта 31 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательства того, что недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, произошли вследствие неправильной эксплуатации объекта, нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ответчик не представил (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Выполнение работ с недостатками подтверждается представленными доказательствами, не оспаривается.

С учетом характера, объема подлежащей выполнению работы, суд находит, что заявленный истцом месячный срок для устранения недостатков работ является разумным и достаточным для их устранения.

Исковые требования документально подтверждены, в силу части 31 статьи 70 АПК РФ ответчиком признаны и соответствуют статьям 722 и 723 ГК РФ.

С учетом изложенного, уточненный иск обоснован и подлежит удовлетворению на основании совокупности перечисленных обстоятельств дела и перечисленных норм права.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей (поручение от 22.10.2021 № 12826) подлежат отнесению на ответчика.

При изготовлении резолютивной части решения судом допущена описка в наименовании истца и опечатка в номер договора, которые подлежат устранению в порядке статьи 179 АПК РФ. В резолютивной части мотивированного решения описка и опечатка исправлены судом.

Судебный акт выполнен в форме электронного документа, его копия считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 177, 186 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 174 АПК РФ, суд

решил:

иск некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» удовлетворить. Обязать общество с ограниченной ответственностью «ТРИОЛЬ» в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки результата работ по договору от 20.06.2016 № 150-кр, а именно:

выполнить частичный ремонт верхнего слоя кровельного материала в местах растрескивания и вздутия наплавляемого материала, за исключением участка кровли над лестничной клеткой № 1, с устройством всех примыканий на общей площади в 250 кв. м.;

восстановить обшивки парапетов из оцинкованного листа с устройством кровельного покрытия в два слоя на площади в 12 кв. м.;

устранить отслоения (ремонт) кровельного покрытия поверхности вентиляционных шахт (6 штук) на площади в 25 кв. м.;

устранить отслоения (ремонт) кровельного покрытия поверхности будок выхода на кровлю (1 шт.) на площади в 2 кв. м.;

дополнительно установить крепежный элемент (саморезы или болты) кровельного ограждения к парапетной стене (6 шт.);

выполнить дополнительное крепление кровельного ограждения по всему периметру кровли надлежащим образом 72 кв. м.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТРИОЛЬ» в пользу Мурманского муниципального бюджетного учреждения «Управление дорожного хозяйства» 6000 рублей судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.

 

СудьяР.С. Дубровкин