Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-359/2020

г. Петрозаводск

03 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена   02 марта 2020 года.

Полный текст решения изготовлен   03 марта 2020 года.

 

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Васильева Л.А.,   

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия к обществу с ограниченной ответственностью «Костомукшская строительная компания» о взыскании 1 568 508 руб. 48 коп.,

при участии представителей:

истца, Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия, -  не явился; 

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Костомукшская строительная компания», -  ФИО2,  директор, полномочия подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ.

установил:

Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Костомукшская строительная компания» (далее - ответчик, Общество) о взыскании 1 568 508 руб. 48 коп. неустойки за нарушение условий договора аренды лесного участка № 167-з от 12.11.2015. 

            В обоснование иска Министерство сослалось на условия заключенного между сторонами договора и неисполнение Обществом принятых на себя обязательств по осуществлению работ по охране, защите и воспроизводству лесов в объемах и сроки, установленные Проектом освоения лесов и приложением № 6 к договору.

            Ответчик в отзыве на иск просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки в связи  с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Указал, что незначительная задержка по срокам окончания выполнения работ была связана с выполнением работ за 2018 год; действия ответчика не повлекли негативных последствий для истца. Согласно расчету ответчика исходя из 1 кратной таксовой стоимости работ неустойка составила 522 836 руб. 16 коп. 

Представитель заявителя в предварительное судебное заседание не явился,  возражений завершить предварительное судебное заседание и перейти к судебному разбирательству по делу не заявил.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании заявленные требования не признал по доводам, указанным в отзыве по делу; считал дело готовым к рассмотрению по существу, не возражал завершить предварительное судебное заседание и перейти к судебному разбирательству по делу.

В отсутствие возражений представителя заявителя, с согласия представителя ответчика, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

Ходатайство представителя заявителя об отложении  судебного заседания по причине непредставления заявителю ответчиком копии отзыва на заявление  судом рассмотрено и отклонено на основании следующего.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Указанные нормы статьи 158 АПК РФ предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Ходатайство Министерство  оставлено без удовлетворения ввиду отсутствия оснований для отложения рассмотрения дела, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора; приводимый довод не свидетельствует об уважительности причины неявки представителя заявителя.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в предварительном судебном заседании.

Заслушав представителя ответчика,  изучив материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Между Министерством (Арендодатель) и Обществом (Арендатор) заключен договор аренды лесного участка № 167-з от 12.11.2015.

Согласно подпункту "н" пункту 12 договора арендатор взял на себя обязательство осуществлять мероприятия по воспроизводству лесов на лесном участке в соответствии с законодательством Российской Федерации и проектом освоения лесов.

В 2019 году Арендатор должен был выполнить работы по воспроизводству лесов - рубки ухода за молодняками в объеме 84 га со сроком исполнения - III квартал 2019 года.

В соответствии с подпунктом «о» пункта 14 договора Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку  за невыполнение и несвоевременное выполнение противопожарных, санитарно-оздоровительных мероприятий, мероприятий по воспроизводству лесов - 3-кратная стоимость затрат, необходимых для выполнения этих мероприятий по нормативам в области лесного хозяйства.

Поскольку работы по воспроизводству лесов за 2019 год Обществом в сроки и объемы, установленные Приложением № 6, не были полностью выполнены, а именно рубки ухода за молодняками в объеме 84 га, Министерством был произведен расчет неустойки за нарушение условий договора в сумме 1 568 508 руб. 48 коп. (84 га х 6224,24 х 3= 1 568 508 руб. 48 коп.), неустойка рассчитана исходя из цены затрат в сумме 6224,24 руб. за 1 га.

Министерство направило Обществу претензионное письмо № 1475 от 09.12.2019 с предложением добровольно выплатить неустойку за нарушение условий договора.

Претензия ответчиком получена, оплата неустойки после указанного в претензионном письме срока не произведена, ответа (возражений) на претензионное письмо истец не получил. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Министерства с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями и односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

В соответствии с приложением № 6 к договору аренды лесного участка проводимые арендатором лесовосстановительные мероприятия включают в себя рубки ухода за молодняками.

Факт неполного выполнения работ по лесовосстановлению в течение 2019 года в объеме, предусмотренном на 2019 год, ответчиком не опровергнут, подтверждается материалами дела. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная не только законом, но и договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Стороны договора согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе предусмотреть в договоре условие о применении мер ответственности в случае нарушения стороной договорных обязательств, в частности, условие о договорной неустойке за неисполнение либо ненадлежащее исполнение договора.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Согласно пункту 2 этой же статьи таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Возмещение ущерба, причиненного лесонарушениями, по утвержденным в установленном порядке таксам и методикам, является имущественной ответственностью, предусмотренной гражданским законодательством. Ущерб, причиненный лесному фонду, определяется по таксовой стоимости и по тому, что объекты природы не имеют товарной стоимости и к ним не применимы обычные способы оценки стоимости.

Письмом от 31.01.2019 № 1275 Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия довело до руководителей подведомственных государственных учреждений (начальников центральных лесничеств) информацию о том, что в случаях определения ответственности за нарушение лесохозяйственных требований, ущерба, причиненного лесам, необходимо применять нормативно-технологические карты, утвержденные Министерством в 2018 году.

Согласно нормативно-технологической карте по расчету стоимости рубок ухода в молодняках, выполненных с помощью «Хуксварна-165Р» на 1 га, стоимость мероприятий составляет 6 224 руб. 24 коп.

Представленный истцом расчет неустойки соответствует оговоренному в пункте 14 договора условию о ее размере и положениям нормативно-технологической карты на 2019 год.

Доказательств существования в спорный период обстоятельств, освобождающих сторону от ответственности за неисполнение обязательств по договору, ответчиком не представлено.

 Рассмотрев ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. 

Согласно пунктам 77, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение размера подлежащей взысканию неустойки является правом суда, при этом суд, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, самостоятельно определяет размер неустойки, исходя из фактических обстоятельств дела и обеспечивая баланс интересов сторон. 

Учитывая характер допущенного ответчиком нарушения, принимая во внимание отсутствие в деле доказательств того, что в результате его совершения наступили негативные последствия для истца и был причинен ущерб окружающей среде, принимая во внимание, что работы по воспроизводству лесов в 2019 году по договору аренды ответчиком выполнялись, суд считает возможным уменьшить начисленную истцом неустойку до 522 836 руб. 16 коп. согласно расчету ответчика исходя из 1 кратной стоимости затрат.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. При этом, с учетом положений пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», государственная пошлина взыскивается исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия 

 

РЕШИЛ:

1.         Иск удовлетворить частично. 

2.         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Костомукшская строительная компания" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 522 836 руб. 16 коп. неустойки, предусмотренной пунктом 14 договора аренды лесного участка № 167-з от 12.11.2015.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

3.         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Костомукшская строительная компания" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 28 685 руб.

4.         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>) через Арбитражный суд Республики Карелия. 

Судья

 

Васильева Л.А.