Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-35513/2020-ГК

Дело №А40-53914/20

город Москва

21 сентября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Алексеевой Е.Б. 

рассмотрев апелляционную жалобу ФКУ «Налог-Сервис» ФНС России

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.06.2020 по делу №А40-53914/20

по иску ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 306290117300072)

к ФКУ «Налог-Сервис» ФНС России (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон 

 

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФКУ «Налог-Сервис» ФНС России о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52 829 руб.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г.Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 25.06.2020 по делу №А40-53914/20 исковые требовании удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и вынести по делу новый судебный акт.

В соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

От истца поступил отзыв, который приобщен к материалам дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2020 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 06.02.2017 между ИП ФИО2 и ФКУ  «Налог-Сервис» ФНС России был заключен государственный контракт №1, в соответствии с которым ответчик осуществлял аренду принадлежащих истцу помещений, расположенных на 1-4 этажах в здании по адресу: 

<

...>.

Решением арбитражного суда г.Москвы от 19.04.2019 по делу №А40-104587/17 с ФКУ «Налог - Сервис» взыскано в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 712 225 руб. 16 коп. задолженности по арендной плате, 989 397 руб. расходов по восстановительному ремонту и материалам, поскольку ответчик при освобождении помещений нарушил ст.622 Гражданского кодекса РФ.

Решением арбитражного суда г.Москвы от 19.04.2019 по делу №А40-104587/17 исполнено ФКУ «Налог - Сервис» 20.01.2020.

В обоснование совей позиции в суде первой инстанции, истец указал, что в связи с несвоевременным исполнением решения арбитражного суда г.Москвы от 19.04.2019 по делу №А40-104587/17, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52 829 руб. за период с 20.04.2019 по 19.01.2020, исходя из ставки банковского процента по вкладам физических лиц, существующей в месте нахождения истца, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды. 

Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим исковым заявлением.

Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Доводы ответчика относительно применения к отношениям сторон ст.242.2 Бюджетного кодекса РФ подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции правильно указал на разъяснения, изложенные в п.3 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2015)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, и п.9 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2016)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016. Учитывая, что решением по делу №А40-53914/20 взыскивался не вред, причиненный органами государственной власти, а задолженность по оплате, то оснований для применения п.6 ст.242.2 Бюджетного кодекса РФ не имеется.

Довод жалобы о том, что данный спор не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно ч.4 ст.227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей;

2) об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если в соответствующих ненормативном правовом акте, решении содержится требование об уплате денежных средств или предусмотрено взыскание денежных средств либо обращение взыскания на иное имущество заявителя при условии, что указанные акты, решения оспариваются заявителем в части требования об уплате денежных средств или взыскания денежных средств либо обращения взыскания на иное имущество заявителя и при этом оспариваемая заявителем сумма не превышает сто тысяч рублей;

3) о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, максимальный размер которого не превышает сто тысяч рублей;

4) об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей;

5) о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает двести тысяч рублей, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В силу положений ч.4 ст.227 АПК РФ в редакции Федерального закона от 28.11.2018 №451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», действующей с 01.10.2019, не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства дела, связанные с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, в соответствии с п.5 ч.3 ст.232.2 ГПК РФ, ч.4 ст.227 АПК РФ не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства дела, связанные с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Порядок исполнения судебных актов, связанных с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, установлен гл.24.1 Бюджетного кодекса РФ.

В данном порядке обращается взыскание на средства соответствующего бюджета только по денежным обязательствам федеральных казенных учреждений, казенных учреждений субъекта Российской Федерации, муниципальных казенных учреждений (ст.242.3 - 242.5 Бюджетного кодекса РФ).

Таким образом, требования о взыскании денежных средств по договорным обязательствам казенных учреждений не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства в силу п.5 ч.3 ст.232.2 ГПК РФ, ч.4 ст.227 АПК РФ.

Между тем, к рассматриваемому спору данная позиция не применима, поскольку денежные обязательства возникли не из договора, а в результате несвоевременного исполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда.

Суды первой инстанции, исследовав и оценив по правилам ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь ст.395 Гражданского кодекса РФ, ст.242.1 - 252.5 Бюджетного кодекса РФ, разъяснениями, приведенными в п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», приняв во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 26.09.2017 №310-ЭС17-6768, пришел к выводу об обоснованности иска индивидуального предпринимателя.

Суд исходил из следующего: решением Арбитражного суда г.Москвы от 19.04.2019 по делу №А40-104587/17 с ФКУ «Налог - Сервис» взыскано в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 712 225 руб. 16 коп. задолженности по арендной плате, 989 397 руб. расходов по восстановительному ремонту и материалам; особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с казенного учреждения за счет средств бюджетов бюджетной системы, установленные ст.242.3 - 242.5 БК РФ, не являются основанием для освобождения этого должника от уплаты процентов, начисляемых по правилам ст.395 Гражданского кодекса РФ, в том числе и в течение срока нахождения исполнительного документа на исполнении в органе Федерального казначейства или соответствующем финансовом органе.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют позицию истца, которая была им изложена в исковом заявлении, а также сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 25.06.2020.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2020 по делу №А40-53914/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.288.2 АПК РФ.

 

Судья:                                                                                                          Е.Б. Алексеева 

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.