АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А46-7533/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  20 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 ноября 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего						Куприной Н.А.,

судей										Куклевой Е.А.,

											Шабаловой О.Ф.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу открытого акционерного общества «Торговый дом «Русский холодъ» на постановление от 06.08.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Золотова Л.А., Лотов А.Н.) по делу № А46-7533/2017 по иску открытого акционерного общества «Торговый дом «Русский холодъ» (140060, Московская область, Люберецкий район, поселок Октябрьский, улица Старый двор, дом 2, офис 25, ИНН 2221069438, ОГРН 1052201906657) к индивидуальному предпринимателю Попову Александру Сергеевичу (Республика Казахстан; РНН 482110180139; ИНН 680131350198) о взыскании задолженности по договору поставки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Шаламай Александр Анатольевич.

В заседании принял участие представитель открытого акционерного общества «Торговый дом «Русский холодъ» - Шарамеев Р.П., действующий на основании доверенности от 01.11.2018.

Суд установил:

открытое акционерное общество «Торговый дом «Русский холодъ» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Попову Александру Сергеевичу (далее – предприниматель) о взыскании 2 080 198,36 руб. задолженности за поставленный товар.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен Шаламай Александр Анатольевич (далее – Шаламай А.А.), который впоследствии исключен из числа соответчиков и привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 17.04.2018 Арбитражного суда Омской области (судья Ильина Л.Д.) исковые требования удовлетворены. 

Постановлением от 06.08.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, распределены судебные расходы за рассмотрение апелляционных жалоб ответчика и третьего лица.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение Арбитражного суда Омской области.

В обоснование кассационной жалобы общество приводит следующие доводы: судом апелляционной инстанции нарушены и неправильно применены положения статей 2, 7, 182, 183, 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); не применены подлежащие применению статьи 1, 8, 9 Конвенции Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров, заключенной в городе Вене 11.04.1980, при определении наличия (отсутствия) полномочий у Шаламая А.А. на представление интересов ответчика во взаимоотношениях с истцом в рамках исполнения договорных обязательств; судом апелляционной инстанции не оценены представленные в дело доказательства и не приняты во внимание установленные судом первой инстанции обстоятельства спора; апелляционный суд не дал оценку недобросовестному поведению ответчика, выразившемуся в неисполнении своих обязательств по обеспечению представителя надлежащим образом оформленной доверенностью, а также не учел, что у истца, разумно и добросовестно полагавшегося на поведение предпринимателя и Шаламая А.А., возникла видимость полномочий последнего, в том числе на подписание акта сверки взаимных расчетов (доктрина видимости полномочий).

Учитывая надлежащее извещение ответчика и третьего лица о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит отказать в ее удовлетворении, оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения. Отзыв ответчика приобщен к материалам кассационного производства.

Суд округа отказал в приобщении отзыва Шаламая А.А. на кассационную жалобу, в связи с отсутствием на нем подписи третьего лица.

В судебном заседании суда округа представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва, пояснений представителя общества, пришел к следующим выводам.

Судами установлено, что между обществом (продавец) и предпринимателем (покупатель) заключен контракт от 07.05.2010 № 07/05 (далее – контракт), в соответствии с которым продавец принял на себя обязательства по передаче покупателю мороженого (товар) на условиях FCA Омск.

Общая сумма контракта определена сторонами в пункте 2.1 контракта на момент его заключения и составила 60 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.3 контракта покупатель осуществляет оплату за товар в сумме, указанной в счете, не позднее 180 банковских дней с момента получения товара на свой склад.

Срок поставки товара составляет 10 рабочих дней с даты согласования заявки (пункт 3.1 контракта).

Согласно пунктам 3.3, 3.4 контракта датой поставки считается дата оформления грузовой таможенной декларации (далее – ГТД) на экспорт; отгрузку товара по вывозу из Российской Федерации производит грузоотправитель – Омский филиал общества.

В соответствии с пунктом 3.6 контракта покупатель не позднее 30 календарных дней с даты поставки обязан предоставить продавцу копию транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товара за пределы Российской Федерации.

Пунктом 11.4 контракта стороны согласовали применение гражданского права Российской Федерации и положений Инкотермс 2000 для урегулирования спора, возникшего из контракта.

Во исполнение условий контракта общество поставило предпринимателю товар на общую сумму 5 694 298,36 руб., что подтверждается ГТД, удостоверенными Государственным таможенным комитетом Российской Федерации (на сумму 1 009 605,36 руб. и 951 233,40 руб.), международными товарно-транспортными накладными и счетами-фактурами от 17.05.2010 № ТДЭ0000010 на сумму 1 009 605,36 руб., от 29.06.2010 № ТДЭ0000017 на сумму 951 233,40 руб., от 26.07.2010 № ТДЭ0000020 на сумму 669 173,84 руб., от 15.12.2010 № ТДЭ0000033 на сумму 669 278,40 руб., от 15.12.2010 № ТДЭ0000032 на сумму 266 414,40 руб., от 25.05.2011 № ТДЭ0000015 на сумму 501 271,84 руб., от 05.07.2011 № ТДЭ0000022 на сумму 704 289,32 руб., от 25.07.2011 № ТДЭ0000027 на сумму 922 931,80 руб. 

Оплата поставленного товара предпринимателем произведена частично на сумму 3 614 000 руб., в результате чего образовалась задолженность в размере 2 080 198,36 руб., которая добровольно предпринимателем не погашена, несмотря на направление обществом претензии от 20.06.2016.

Указанные обстоятельства обусловили обращение общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 195, пункта 1 статьи 196, статей 309, 310, 401, пункта 3 статьи 486 ГК РФ, а также правовой позицией, изложенной в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», и исходил из доказанности факта поставки товара, отсутствия доказательств его оплаты ответчиком.

Судом первой инстанции установлено, что представленные в материалы дела международные товарно-транспортные накладные, удостоверенные подписью уполномоченного лица и печатью предпринимателя, соответствуют счетам-фактурам, при этом указанная в них сумма соответствует акту сверки задолженности от 10.12.2014.

Также судом учтено, что представленная предпринимателем выписка по счету за период с 06.05.2010 по 02.10.2013 подтверждает обстоятельства частичной оплаты задолженности на основании расчета истца, который произведен в соответствии с указаниями назначения платежей в отношении товарных накладных и счетов-фактур.

Судом отмечено, что акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012 на сумму 2 279 198,36 руб., на 31.07.2013 на сумму 2 139 198,36 руб. и на 10.12.2014 на сумму 2 080 198,36 руб. содержат подпись Шаламая А.А., уполномоченного на подписание документов от имени предпринимателя, и печать предпринимателя. О прекращении полномочий представителя Шаламая А.А. ответчик истца не уведомил.

Довод предпринимателя о пропуске обществом срока исковой давности на обращение в суд с исковым заявлением суд первой инстанции отклонил, указав, что, подписывая дополнительные соглашения от 10.01.2012, от 20.01.2012, от 01.06.2012 и от 31.12.2012 к контракту и акт сверки задолженности от 10.12.2014, ответчик совершил действия, свидетельствующие о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Аргумент ответчика об отсутствии в акте сверки задолженности от 10.12.2014 указания на договор, по которому возникло обязательство, суд первой инстанции нашел несостоятельным.

Судом отмечено, что между сторонами заключен один контракт, иные договоры отсутствуют, а акт сверки задолженности от 10.12.2014 содержит ссылки на документы, полностью совпадающие с представленными товарными накладными, счетами-фактурами, международными товарно-транспортными накладными.

Повторно рассматривая дело, Восьмой арбитражный апелляционный суд пришел к противоположным выводам и отменил решение суда первой инстанции.

Руководствуясь положениями статей 182, 183, 185, 186, 195, 196, 199, 200, 203, пункта 1 статьи 486 ГК РФ, пунктов 15, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), пунктов 123, 124 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), апелляционный суд установил, что по условиям контракта (пункт 2.3) оплата за поставленный товар должна быть произведена не позднее 180 банковских дней с момента получения товара на свой склад. Обязанность по оплате товара, поставленного в период с 2010 по 2011 годы, подлежала исполнению не позднее 2012 года.

В этой связи, по заключению суда апелляционной инстанции, трехлетний срок исковой давности по рассматриваемым требованиям определяется не позднее 2015 года, тогда как общество обратилось в суд по его истечению – 18.05.2017.

Доводы истца о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку на основании дополнительного соглашения от 10.01.2012 № 2 к контракту срок оплаты за товар увеличен до 600 банковских дней с момента получения товара на склад покупателя; в результате подписания актов сверки взаимных расчетов от 31.12.2012, от 31.07.2013 и от 10.12.2014 срок исковой давности прерван, судом апелляционной инстанции отклонены.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что указанное дополнительное соглашение и акты сверки взаимных расчетов подписаны от имени предпринимателя Шаламаем А.А. на основании незаверенной копии доверенности, срок действия которой ограничен одним годом (то есть в течение 2011 года), из нее не следует полномочий, направленных на изменение условий сделки по поставке товара.

В связи с этим апелляционный суд не воспринял доверенность, выданную предпринимателем Шаламаю А.А., как надлежащее доказательство полномочий указанного лица на подписание дополнительного соглашение и актов сверки взаимных расчетов от имени предпринимателя.

Также суд апелляционной инстанции указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих о последующем одобрении предпринимателем действий Шаламая А.А. по подписанию указанных выше документов.

Судами правильно квалифицированы отношения сторон по договору поставки, регламентированные параграфом третьим главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ). 

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, то есть, в рассматриваемом случае, оплатить принятый товар, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ). 

Между тем апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, не учел следующее.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 1, 2 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 20 Постановления № 43 течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

В пункте 22 Постановления № 43 указано, что совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ).

По смыслу статьи 203 ГК РФ и пунктов 20, 22 Постановления № 43 под обязанным лицом понимается само лицо, приобретающее гражданские права и принимающее на себя гражданские обязанности, или лицо, уполномоченное по доверенности на осуществление юридически значимых действий.

При этом согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие на совершение действий, свидетельствующих о признании долга, может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у представителя действовать от имени предпринимателя, последний сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствии каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 № 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 № 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 № 307-ЭС15-9787).

Такой же подход может быть применен к отношениям сторон в рассматриваемой ситуации.

Судами установлено, что международные товарно-транспортные накладные от имени предпринимателя подписаны Шаламаем А.А. При этом со стороны ответчика действия третьего лица по приемке груза от его имени одобрялись, о чем свидетельствует оплата поставленного товара на сумму 3 614 000 руб., произведенная предпринимателем в 2010 – 2011 годах.

Оценивая представленную в материалы дела доверенность в совокупности и взаимосвязи с иными имеющимися в материалах дела доказательствами по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно обратил внимание на то, что подписанные от имени предпринимателя его представителем Шаламаем А.А. акты сверки от 31.12.2012, 31.07.2013, 10.12.2014 содержат помимо подписи представителя оттиск печати предпринимателя, о прекращении полномочий представителя предприниматель общество не уведомил.

Повторно рассматривая дело, апелляционный суд исходил из того, что имеющаяся в деле доверенность 2010 года ввиду неуказания срока ее действия действительна в течение одного года. В связи с этим апелляционный суд пришел к выводу, что на дату подписания дополнительного соглашения от 10.01.2012 № 2 к контракту и актов сверки взаимных расчетов срок действия доверенности истек. Также судом апелляционной инстанции учтено, что сама доверенность не содержит подтверждения наличия у представителя полномочий на подписание юридически значимых документов. Незаверенная копия доверенности не позволяет оценить ее в качестве надлежащего доказательства (часть 8 статьи 75 АПК РФ).

Кроме того, апелляционным судом не установлен факт передачи ответчиком истцу рассматриваемой доверенности. Вместе с тем общество получение доверенности от предпринимателя отрицало.

Подобные действия предпринимателя, создавшего обстановку, позволяющую контрагенту (общество) убедиться в наличии полномочий Шаламая А.А., а также одобрение в течение длительного периода времени подписания представителем юридически значимых документов, порождающих возникновение у ответчика прав и обязанностей, нахождение у третьего лица печати ответчика, оттиск которой проставлен на документах (дополнительные соглашения от 10.01.2012, 31.12.2013 к контракту, акты сверки взаимных расчетов от 31.12.2012, 31.07.2013, 10.12.2014), частичная оплата поставленного товара (статьи 182, 183 ГК РФ), отсутствие сообщения о прекращении полномочий Шаламая А.А. позволяли обществу разумно полагаться на подписание документов, в том числе указанных актов сверки взаимных расчетов, уполномоченным представителем предпринимателя.

Последующее отрицание предпринимателем факта такого одобрения действий своего представителя нельзя признать соответствующим стандарту поведения добросовестного участника гражданского оборота, определяемого по критерию ожидаемости действий субъекта оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 Постановления № 25), что необоснованно не учтено апелляционным судом.

Из правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 3170/12 и № 3172/12, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.

Отказывая в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие в деле доверенности, подтверждающей полномочия Шаламая А.А. на признание долга от имени предпринимателя.

Между тем апелляционным судом не учтено, что такие полномочия третьего лица явствовали из обстановки и сложившейся между сторонами практики обмена и подписания актов сверок на протяжении длительного периода.

Как установлено судом первой инстанции, акты сверки от 31.12.2012, 31.07.2013, 10.12.2014, подписанные обществом и предпринимателем в лице представителя Шаламая А.А., содержат оттиск печати ответчика, однако данные обстоятельства суд апелляционной инстанции оставил без внимания.

При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда об отсутствии у Шаламая А.А. полномочий на подписание юридически значимых документов от имени предпринимателя не обоснован и повлек неправильное применение апелляционным судом положений статей 195, 196, 199, 203 ГК РФ и неверный вывод о пропуске истцом срока исковой давности.

Таким образом, по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства по делу, дал им правильную оценку и не допустил нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении исковых требований. Таким образом, на основании пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда подлежит отмене, а решение Арбитражного суда Омской области оставлению в силе.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288,статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 06.08.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-7533/2017 отменить, оставить в силе решение от 17.04.2018 Арбитражного суда Омской области.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Попова Александра Сергеевича в пользу открытого акционерного общества «Торговый дом «Русский холодъ» 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий							Н.А. Куприна

Судьи											Е.А. Куклева

												О.Ф. Шабалова