/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

25 сентября 2017 года

Дело №

А21-5071/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2017.

Полный текст постановления изготовлен 25.09.2017.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева  А.Л.,  судей  Боровой А.А.,  Тарасюка И.М.,     

рассмотрев  20.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 09.03.2017 (судьяЕмельянова Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 (судьи Глазков Е.Г., Бурденков Д.В., Зайцева Е.К.) по делу№ А21-5071/2009,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 01.11.2010 по делу № А21-5071/2009 на основании заявления акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», место нахождения: 119034, Москва, улица Арбат, дом 1, ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488 (далее – Банк),  в отношении закрытого акционерного общества «Знамя Труда», место нахождения: 238412, Калининградская область, Правдинский район, поселок Знаменка, Центральная улица, дом 30, ОГРН 1023902270787, ИНН 3923000485 (далее –ЗАО «Знамя Труда», Общество), введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Савченко Александр Евгеньевич.

В реестр требований кредиторов Общества включены требования Банка в сумме 6 419 443 руб. 55 коп.

Решением того же суда от 04.04.2011 ЗАО «Знамя Труда» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсными управляющими должника на основании определений суда являлись Савченко А.Е., Слободсков А.Е., Юшкевич А.Г., Курикова Е.Г.   

Определением суда от 11.08.2011 в реестр требований кредиторов Общества дополнительно включены требования Банка в сумме 10 952 605 руб. 45 коп., из которых 5 657 200 руб. 28 коп. обеспеченных залогом имущества должника.      

Позже, определением суда от 22.12.2011, требования Банка в сумме6 414 398 руб.42 коп. исключены из реестра требований кредиторов должника. 

С 06.05.2013 новым конкурсным управляющим Общества утверждена Ветрова Мария Леонидовна (определением суда от 06.05.2013).

Банк в рамках данного дела о банкротстве 16.01.2017 обратился в суд с заявлением о процессуальной замене на своего правопреемника – на общество с ограниченной ответственностью «Сэптиум», место нахождения: 107023, город Москва, Электрозаводская улица, дом 52, строение 2-3, ОГРН 1157746202426, ИНН 7718099542 (далее – ООО «Сэптиум», Компания).

Определением суда первой инстанции от 09.03.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве Банку отказано.

В кассационной жалобе Банк просит отменить указанные определение и постановление, в также принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что вынесенные судебные акты незаконны и необоснованны, поскольку условия договора об уступке прав (требований) от 30.09.2016 № 165500/0015УП (далее – Договор цессии), положенного в основу заявления о процессуальной замене стороны в споре, соответствуют главе 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Банк не согласен с выводом судов двух инстанций о том, что заменив заявителя по делу о банкротстве должника на ООО «Сэптиум», арбитражные управляющие не получат причитающегося вознаграждения и лишатся возможности компенсировать понесенные ими судебные расходы. В данном случае, по мнению Банка, конкурсным управляющим Общества Ветровой М.Л. не доказано, что Компания не в состоянии исполнить обязательства заявителя по делу о банкротстве в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).      

По мнению Банка, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения в данном случае последствий, предусмотренных  статьей 10 ГК РФ.      

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника Ветрова М.Л. просит оставить обжалуемые судебные акты в силе.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно частям 1 и 3 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. 

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Как следует из материалов дела, в обоснование своего заявления о процессуальном правопреемстве Банк (цедент) представил упомянутый Договор цессии, по условиям которого цедент за 100 000 руб. уступил ООО «Сэптиум» (цессионарию) права требования с ЗАО «Знамя Труда» (заемщика) и с других обязанных лиц, денежных средств по исполнительным листам, выданным по арбитражному делу № А21-3224/2009 и по гражданскому делу № 2-21/2009 в общей сумме 8 958 188 руб. 24 коп., а также расходов Банка в деле о банкротстве  в сумме 4 683 986 руб. 90 коп.

В подтверждение наличия передаваемых прав цессионарию, цедент предал кредитные договоры, договоры поручительства, судебные акты и исполнительные о взыскании денежных средств с должника и других обязанных лиц, а также судебный акт о признании ЗАО «Знамя Труда» банкротом и судебный акт об истребовании имущества в пользу Общества из чужого незаконного владения.

Цессионарием в свою очередь подтверждена оплата данной уступки.       

Таким образом, по условиям Договора цессии Банк полностью передал свои права кредитора Компании, в том числе права кредитора в деле о банкротстве Общества, о чем прямо указано в заявлении о процессуальном правопреемстве. 

При этом Договор цессии не содержит условий об обязанностях заявителя по делу о банкротстве, предусмотренных пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве.      

Возражая против заявления Банка, конкурсный управляющий должника поставил под сомнение, что новый кредитор в состоянии исполнить обязательства заявителя по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и компенсации судебных расходов по делу в связи с отсутствием или недостаточностью у ЗАО «Знамя Труда» собственных средств.    

В обоснование своих сомнений конкурсный управляющий представил сведения о невыплаченных должником вознаграждений упомянутым конкурсным управляющим, размер которых составил 2 688 782 руб. 69 коп. при оставшемся имуществе Общества стоимостью 200 000 руб.  

На этом основании должник полагал, что данная цессия и процессуальная замена заявителя по делу о банкротстве направлена на освобождение Банка от указанных обязательств перед арбитражными управляющими, поскольку Компания не обладает достаточными средствами на эти цели. В данном случае должник полагает, что Банк злоупотребляет своими правами в ущерб арбитражным управляющим.        

Проверяя заявление Банка о процессуальном правопреемстве, а также возражения должника, суд первой инстанции предложил цеденту и цессионарию представить доказательства финансового положения последнего с целью соблюдения требований закона и прав арбитражных управляющих.  

Поскольку доказательств того, что к ООО «Сэптиум» вместе с правами Банка к должнику перешли соответствующие обязанности кредитора (заявителя по делу о банкротстве) и Компания финансово способна исполнить такие обязанности, не было представлено, суд первой инстанции (с ним согласился и апелляционный суд) пришел к выводу, что Договор цессии является ничтожной сделкой, заключенной вопреки принципам статьи 10 ГК РФ и положениям статьи 391 ГК РФ.     

 В данном случае суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что в рамках дела о банкротстве при смене кредитора-заявителя по договору цессии на нового кредитора (если иное не предусмотрено цессией), последнему переходят не только права требования денежных средств с должника, но и обязанности нести расходы перед арбитражными управляющими (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве). При этом кредитор в части своих обязательств становится должником. Поэтому такая цессия сопряжена еще и с переводом долга, требующая получения согласия ЗАО «Знамя Труда», а именно арбитражных управляющих.       

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и возражения не нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения от 09.03.2017 и постановления от 23.06.2017.   

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 статьи 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

По мнению суда кассационной инстанции, обстоятельства данного дела свидетельствуют о том, что спорная цессии совершена Банком с Компанией в стадии завершения конкурсного производства Общества без учета прав арбитражных управляющих должника, предусмотренных Законом о банкротстве. По сути,  упомянутая цессия заключена в ущерб законным интересам третьих лиц, а именно интересам арбитражных управляющих.  

При таком положении процессуальное правопреемство не могло быть проведено судом первой инстанции.      

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

В силу изложенного жалоба Банка не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 09.03.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 по делу № А21-5071/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

 

А.А. Боровая

И.М. Тарасюк