АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                              Дело  № А19- 13078/2020

«23» октября 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена  19.10.2020.

Решение  в полном объеме изготовлено  23.10.2020.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Липатовой Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТЯЖКИН.НДС" (далее - ООО "СТЯЖКИН.НДС") (адрес: 664523 ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ РАЙОН ИРКУТСКИЙ РАБОЧИЙ 

<

...> ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ ТРЕСТ" (далее - ООО "РСТ") (адрес: 664022 ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 3 584 440 руб. 78 коп.,

при участии в заседании (до перерыва):

от истца: представитель по доверенности ФИО2, паспорт, копия диплома;

от ответчика: представитель по доверенности от 02.07.2020 ФИО3, удостоверение адвоката;

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 12.10.2020 до 19.10.2020 до 11 час.30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием тех же представителей сторон

установил

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТЯЖКИН.НДС"   обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ ТРЕСТ" о взыскании 3 584 440 руб. 78 коп., из них: задолженность по договору подряда № 06/12-2019/П/БС8 от 06.12.2020 в размере 3 517 880 руб., неустойка (пени) в размере 66 560 руб. 78 коп.

В судебном заседании ответчик представил копии решений № 13650 от 02.10.2020, № 13651 от 02.10.2020, № 13652 от 02.10.2020, инкассовые поручения от 02.10.2020, платежное поручение № 388 от 09.10.2020 в подтверждение частичной уплаты суммы основного долга, которые приобщены к материалам дела. 

От истца поступило в порядке статьи 49 АПК РФ ходатайство об уточнении размера исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору подряда № 06/12-2019/П/БС8 от 06.12.2019 в размере 3 517 880,00  руб., неустойку в размере 95 086,39 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Уточнения судом приняты, исковое заявление рассматривается в уточненной редакции.

Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство об объявлении перерыва, дал устные пояснения, заявил о возможности разрешения спора мирным путем.

Истец в судебном заседании заявленные уточненные требования поддержал, дал устные пояснения, вопрос об удовлетворении ходатайства ответчика оставил на усмотрение суда.

Ходатайство ответчика судом удовлетворено; в судебном заседании объявлялся перерыв с 12.10.2020 до 19.10.2020 до 11 час.30 мин., после перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель ответчика пояснил, что разрешить спор мирным путем не удалось, представил платежное поручение об оплате основного долга в полном объеме, представил письменный отзыв, котором пояснил, что наличие просрочки по оплате выполненных работ не оспаривает, однако считает предъявленную к взысканию неустойку несоразмерной нарушенному обязательству, в связи с чем, просил применить статью 333 ГК РФ и уменьшить ее размер.

Истец подтвердил, что ответчик погасил сумму основного долга, в связи с чем, заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания суммы основного долга. 

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. 

Исследовав материалы дела, суд установил, что заявленный частичный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принимается судом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, производство по делу в части взыскания основного долга в размере 3 517 880 руб. подлежит прекращению.

Судом в порядке статьи 163 АПК РФ, в судебном заседании объявлялся перерыв до 19.10.2020 до 15:00.

После окончания перерыва судебное заседание продолжается в том же составе суда, без использования технических средств аудиозаписи, стороны в судебное заседание не явились.

От истца поступило в порядке статьи 49 АПК РФ ходатайство об уточнении размера исковых требований, в котором просит взыскать неустойку (пени) в размере 94 034,48 руб., 

Поскольку заявленное истцом уточнение размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд удовлетворяет заявленное ходатайство и принимает уточнение исковых требований до указанных истцом сумм.

Ответчик каких-либо заявлений, ходатайств не направил.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «СТЯЖКИН.НДС» (далее истец, субподрядчик) и ООО «РСТ» (далее – ответчик, генподрядчик) в 2019 году были заключены следующие договоры:

- «03» октября 2019 года заключен договор подряда № 09/09-2019/П/БС7, согласно которому истец принял на себя обязательство выполнить работы по устройству полусухой стяжки пола (площадью 5600 кв.м.) на строительном объекте «Комплексная застройка в границах улицы Сибирская, ул.6-я Советская, ул. Дальневосточная в Октябрьском р-не гор. Иркутска. Родные берега – 2. III-я очередь строительства. Блок-секция №7». Согласно п.2.1. Договора подряда стоимость 1 квадратного метра полусухой стяжки составляет 520,00 рублей. Общая стоимость работ, исходя из планируемого объема, составляет 2 912 000,00 рублей. 

- «06» декабря 2019 года заключен договор подряда № 06/12-2019/П/БС8, согласно которому истец принял на себя обязательство выполнить работы по устройству полусухой стяжки пола (площадью 6800 кв.м.) на строительном объекте «Комплексная застройка в границах улицы Сибирская, ул.6-я Советская, ул. Дальневосточная в Октябрьском р-не гор. Иркутска. Родные берега – 2. III-я очередь строительства. Блок-секция №8». Согласно п.2.1. Договора подряда стоимость 1 квадратного метра полусухой стяжки составляет 520,00 рублей. Общая стоимость работ, исходя из планируемого объема, составляет 3 536 000,00 рублей.

Согласно пункту 3.1. договора № 09/09-2019/П/БС7 работы, предусмотренные настоящим договором, должны быть выполнены в течение 24 (Двадцати четырех) календарных дня, начиная с 03.10.2019.

Согласно пункту 3.1. договора № 06/12-2019/П/БС8 работы, предусмотренные настоящим договором, должны быть выполнены до 25.12.2019г

Согласно п.2.3. договоров оплата по договору осуществляется Генподрядчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания обеими сторонами актов о приёмке выполненных работ по форме КС-2 и справок по форме КС-3.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец выполнил работы по договорам № 09/09-2019/П/БС7, № 06/12-2019/П/БС8, в подтверждение чего представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ № 1 от 10.01.2020 г. на сумму 3 597 880 руб., № 1 от 14.10.2019 г. на сумму 519 944,00 руб., № 2 от 05.11.2019 г. на сумму 519 944,00 руб., № 3  от 12.11.2019 г. на сумму 693 258,67 руб., № 4 от 22.11.2019 г. на сумму 519 944,00 руб., № 5 от 25.11.2019 г. на сумму 519 944,00 руб., № 6 от 29.11.2019 г. на сумму 265 494,42 руб., а также справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные обеими сторонами.

Ответчик обязанность по оплате выполненных работ исполнил несвоевременно, в полном объеме задолженность оплачена уже в ходе судебного разбирательства, что подтверждается платежными поручениями №№ 388 от 09.10.2020, 402 от 16.10.2020.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании неустойки.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

По своей правовой природе договоры № 09/09-2019/П/БС7, № 06/12-2019/П/БС8 являются договорами подряда. Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфов 1, 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

В силу требований статей 708, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора строительного подряда относится согласование сторонами объема, содержания работ и других, предъявляемых к ним требований, определяемых технической документацией, а также сроков выполнения подрядных работ.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Следовательно, существенными для договора подряда являются: условия о содержании и объеме работ (предмете); срок выполнения работ.

Оценив условия договоров № 09/09-2019/П/БС7, № 06/12-2019/П/БС8, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех его существенных условий:

В этой связи суд приходит к выводу о том, что договоры № 09/09-2019/П/БС7, № 06/12-2019/П/БС8 являются заключенными.

Регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта о приемки выполненных работ по форме КС-2, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает их объем.

Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи, производителя работ и заказчика (генподрядчика) (требование к акту формы КС-2 содержится в альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ).

Обязательства подрядчика по договору подряда считаются исполненными с момента передачи результата работ заказчику, следовательно, и приемка работ может быть произведена только после передачи результата работ.

Представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ № 1 от 10.01.2020 г. на сумму 3 597 880 руб., № 1 от 14.10.2019 г. на сумму 519 944,00 руб., № 2 от 05.11.2019 г. на сумму 519 944,00 руб., № 3  от 12.11.2019 г. на сумму 693 258,67 руб., № 4 от 22.11.2019 г. на сумму 519 944,00 руб., № 5 от 25.11.2019 г. на сумму 519 944,00 руб., № 6 от 29.11.2019 г. на сумму 265 494,42 руб. подписаны обеими сторонами без разногласий, что подтверждает факт выполнения истцом работ и приемки их ответчиком.

В соответствии со статьями 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить принятые от подрядчика работы в сроки, установленные договором.

Согласно п.2.3. договоров оплата по договорам осуществляется Генподрядчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания обеими сторонами актов о приёмке выполненных работ по форме КС-2 и справок по форме КС-3.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310  Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что сумма основного долга оплачена несвоевременно, основной долг погашен уже в ходе рассмотрения настоящего спора в нарушение сроков, установленных пунктами 2.3. договоров, что ответчиком не оспаривалось.

За несвоевременную оплату выполненных работ, истец просит взыскать с ответчика пени в сумме 94 034 руб. 48 коп., рассчитанной на основании пунктов 7.8, 7.9 договоров подряда за период с 20.01.2020 по 16.10.2020.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно п. 7.8 договора подряда № 09/09-2019/П/БС7 от 03.10.2019 и п.7.9 договора подряда № 06/12-2019/П/БС8 от 06.12.2019 за нарушение сроков оплаты, генподрядчик обязуется оплатить субподрядчику пени в размере 0,01% от суммы не перечисленных в срок денежных средств за каждый день просрочки.

Таким образом, соглашение о неустойке (пени) сторонами соблюдено.

Расчет неустойки ответчиком произведен истцом следующим образом.

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

3 597 880,00

20.01.2020

05.06.2020

138

3 597 880,00 × 138 × 0.01% 

49 650,74 р.

-30 000,00

05.06.2020

Оплата задолженности

3 567 880,00

06.06.2020

16.06.2020

11

3 567 880,00 × 11 × 0.01% 

3 924,67 р.

-50 000,00

16.06.2020

Оплата задолженности

3 517 880,00

17.06.2020

09.10.2020

115

3 517 880,00 × 115 × 0.01% 

40 455,62 р.

-3 512 947,00

09.10.2020

Оплата задолженности

4 933,00

10.10.2020

16.10.2020

7

4 933,00 × 7 × 0.01% 

3,45 р.

-4 933,00

16.10.2020

Оплата задолженности

Итого:

94 034,48 руб.

Сумма пени по всем задолженностям: 94 034,48 руб.

Расчет неустойки, произведенный истцом, ответчиком не оспорен, судом проверен, признан верным.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика неустойки на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договоров правомерно и обоснованно в заявленной сумме.

Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения  неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

При этом применение статьи 333 ГК РФ не ставится в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом при условии явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 указанного Постановления).

В соответствии с пунктом 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О указывается следующее. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 стать 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В определениях от 15 января 2015 года № 6-О и № 7-О Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно оспоренным положениям суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как отметил Конституционный Суд, оспоренные положения не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Ответчиком не названо и не представлено доказательств, свидетельствующих об экстраординарности обстоятельств, вызвавших просрочку оплаты выполненных работ.

Согласованная сторонами в договорах неустойка составляет 0,01 % в день от суммы долга, что соответствует 3,65% годовых, вместе с тем, по состоянию на сегодняшний день размер ключевой ставки Банка России равен 4,25%. Таким образом, начисленная истцом неустойка не превышает размер неустойки, начисленной исходя их двукратной учетной ставки Банка России.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ;  сумма  неустойки в заявленном размере подлежит взысканию с ответчика. 

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере  40 922 руб., что подтверждается платежным поручением № 135 от 22.07.2020.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Таким образом, с учетом оплаты ответчиком задолженности после принятия искового заявления к производству, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 922 руб., понесенные истцом при подаче иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТЯЖКИН.НДС" от исковых требований к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ ТРЕСТ" в части взыскания основного долга в размере 3 517 880 руб.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования в оставшейся части удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ ТРЕСТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТЯЖКИН.НДС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  94 034 руб.48 коп. – пени, 40 922 руб. - судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца после его принятия.

СудьяЮ.В. Липатова