ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-199099/21

04 августа 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2022 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Ворониной Е. Ю., Шишовой О. А.,

при участии в заседании:

от федерального государственного унитарного предприятия «ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ПО ПРОЕКТИРОВАНИЮ И РАЗВИТИЮ ОБЪЕКТОВ ЯДЕРНОЙ МЕДИЦИНЫ» Федерального медико-биологического агентства 

- не явка, извещены;

от акционерного общества «ДИРЕКЦИЯ СТРОЯЩИХСЯ ОБЪЕКТОВ» 

- ФИО1 по доверенности от 31.01.2022г.;

рассмотрев 02 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «ДИРЕКЦИЯ СТРОЯЩИХСЯ ОБЪЕКТОВ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2022 года по делу № А40-199099/21,

по иску федерального государственного унитарного предприятия «ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ПО ПРОЕКТИРОВАНИЮ И РАЗВИТИЮ ОБЪЕКТОВ ЯДЕРНОЙ МЕДИЦИНЫ» Федерального медико-биологического агентства к акционерному обществу «ДИРЕКЦИЯ СТРОЯЩИХСЯ ОБЪЕКТОВ»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие «ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ПО ПРОЕКТИРОВАНИЮ И РАЗВИТИЮ ОБЪЕКТОВ ЯДЕРНОЙ МЕДИЦИНЫ» Федерального медико-биологического агентства (далее – ФГУП «ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ПО ПРОЕКТИРОВАНИЮ И РАЗВИТИЮ ОБЪЕКТОВ ЯДЕРНОЙ МЕДИЦИНЫ» ФМБА РОССИИ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГУП «ДСО» ФМБА России о взыскании суммы задолженности по Договору № 01-ПИР от 26.01.2021 в размере 6 579 847 руб., процентов на сумму задолженности за период с 01.02.2021 по 20.08.2021 в размере 221 686 руб. 01 коп., процентов с 21.08.2021 по дату фактической оплаты.

Определением Арбитражного суда г.Москвы произведена процессуальная замена ФГУП «ДСО» ФМБА России на правопреемника – акционерного общества «ДИРЕКЦИЯ СТРОЯЩИХСЯ ОБЪЕКТОВ» (далее – АО «ДСО»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2022 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2022 года по делу № А40-199099/21, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, неполное установление обстоятельств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Истец надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами при рассмотрении дела, между ФГУП «ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ПО ПРОЕКТИРОВАНИЮ И РАЗВИТИЮ ОБЪЕКТОВ ЯДЕРНОЙ МЕДИЦИНЫ» ФМБА РОССИИ (Подрядчик) и ФГУП «ДСО» ФМБА РОССИИ (Генподрядчик) 26.01.2021 заключен Договор № 01-ПИР на разработку рабочей документации по объекту: «Строительство комплекса зданий медико-санитарной части для социального обеспечения деятельности космодрома «Восточный» (2-я очередь) Площадка 6.5» (далее - Договор).

В рамках вышеуказанного Договора подрядчик принимает на себя обязательство по разработке рабочей документации по объекту: «Строительство комплекса зданий медико-санитарной части для социального обеспечения деятельности космодрома «Восточный» (2-я очередь) Площадка 6.5» (ЗАТО Циолковский Амурской области).

Согласно п. 2.1 Договора цена определяется в соответствии со Сметой (Приложение № 2), составленной на основании утвержденной проектно-сметной документации, является твердой, определена на весь срок исполнения Договора и составляет 12 596 759 (Двенадцать миллионов пятьсот девяносто шесть тысяч семьсот пятьдесят девять) руб. 00 коп. Стоимость I-го этапа – 6 016 949 руб., в т.ч НДС 20%. Стоимость II-го этапа - 6 579 810 руб. в т.ч НДС 20%.

В соответствии с п. 2.4. Договора оплата производится генподрядчиком единовременно, на основании Акта выполненных подрядчиком работ исходя из цены Договора: по I-му этапу – не позднее 30.01.2021; по II-му этапу – не позднее 01.03.2021.

Работы по I-му этапу оплачены генподрядчиком в полном объеме.

01.02.2021 между подрядчиком и генподрядчиком подписан Акт № 4 о приёмке выполненных работ (оказанных услуг) на сумму 6 579 810 руб., согласно которому генподрядчик подтверждает, что работы (услуги) по II-му этапу выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам работ (услуг) не имеет.

Однако генподрядчик оплату выполненных и принятых работ по II-му этапу не произвел, в результате образовалась задолженность перед подрядчиком в размере 6 579 847 руб., срок оплаты по которой истек.

Также судами установлено, что принятые ответчиком от истца работы (по Акту № 4 от 01.02.2021) переданы ответчиком, в рамках исполнения Государственного контракта № 17734521419180001900/109/КС от 29.11.2018, и приняты Государственным заказчиком - ФМБА России, согласно подписанным Актам выполненных работ, а также оплачены ответчику.

Так, согласно Актам приемки-передачи выполненных работ № 2-20, подписанным между ФМБА России и ФГУП «ДСО» за период с 16.08.2021 по 14.12.2021 в соответствии с Государственным контрактом от 29.11.2018 № 17734521419180001900/109/КС генподрядчик выполнил обязательства по разработке рабочей документации, качество оказанных услуг соответствует требованиям контракта, недостатки оказанных услуг не выявлены.

С учетом установленных обстоятельств судами рассмотрено требование истца о взыскании суммы задолженности по Договору в размере 6 579 847 руб. и процентов.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 702, 711, 720, 753, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истцом условия Договора выполнены надлежащим образом, суды пришли к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ, в связи с чем признали требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Как отмечено судами, в соответствии с условиями Договора оплата производится генподрядчиком единовременно, на основании Акта выполненных подрядчиком работ исходя из цены Договора, не позднее 30.01.2021 по I-му этапу и не позднее 01.03.2021 г. по II-му этапу, при этом условие оплаты по спорному договору не привязано к моменту подписания накладной на передачу рабочей документации.

Судами обоснованно приняты во внимание условия Договора о порядке предъявления ответчиком претензии в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, а также о возможной фиксации вычета начисленной неустойки из стоимости оплаты путем составления Акта об уменьшении оплаты выполненных работ. При этом на основании полной и всесторонней оценки имеющихся в деле доказательств судами установлено, что за период действия спорного Договора претензии со стороны ответчика в адрес истца не поступало, Актов об уменьшении оплаты работ стороны не подписывали. Данные обстоятельства с учетом наличия подписанных без замечаний актов выполненных работ и установленного факта сдачи ответчиком выполненных работ государственному заказчику и их оплаты обоснованно позволили судам сделать вывод о надлежащем исполнении истцом условий Договора и наличии у ответчика обязанности по их оплате.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2022 года по делу № А40-199099/21 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

А. В. Коваль

Судьи:

Е. Ю. Воронина

 

О. А. Шишова