ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-50838/2018

город Ростов-на-Дону

18 апреля 2019 года

15АП-5014/2019

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулименко Н.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2019 по делу № А32-50838/2018

по исковому заявлению ПАО «Кубаньэнерго» (ИНН 

<

***>)

к ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>)

о взыскании страхового возмещения, 

принятое судьей Черножуковым М.В.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации Кубани (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" (далее – ответчик) о взыскании 1133,13 руб. страхового возмещения, 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции единолично, без вызова сторон, в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2019 по делу №А32-50838/2018 иск удовлетворен. С ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу ПАО «Кубаньэнерго» (ИНН 

<

***>) взыскана задолженность в размере 1 133,13 руб., а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда от 04.03.2019 по делу №А32-50838/2018, публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, суд необоснованно применил положения пункта 32 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015, утратившего силу 26.12.2017. По мнению подателя жалобы, вывод суда о том, что размер страхового возмещения определяется в размере расходов на ремонт имущества без учета износа, является неправомерным. Страховая выплата производится для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось на момент ДТП. В данном случае замена электроопоры, проводов и иных комплектующих деталей на новые означает улучшение состояния имущества потерпевшего. Поскольку истец несет бремя содержания электросетей, а вероятность наступления аварийного состояния указанного имущества увеличивается с течением времени, то установка новой электроопоры, поврежденной в результате ДТП, позволяет истцу сэкономить денежные средства на обслуживании электросетей. По мнению апеллянта, локальный сметный расчет является ненадлежащим доказательством. Поскольку в результате ДТП повреждено имущество, не являющееся транспортным средством, размер ущерба определяется в общем порядке согласно Закону об оценочной деятельности. Учитывая, что поврежденное в результате ДТП имущество не было новым, размер ущерба должен определяться с учетом износа. Кроме того, локальная смета не подтверждена актом выполненных работ. По мнению апеллянта, суд не дал надлежащую правовую оценку доводу ответчика о том, что страховщик был лишен возможности провести осмотр поврежденного имущества и организовать независимую экспертизу. Податель жалобы полагает, что истец не доказал относимость всех повреждений к заявленному ДТП.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъясняется, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. 

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без проведения судебного заседания и без вызова сторон.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.05.2017 на автодороге Усть-Лабинск -Лабинск - Упорная 23 км + 200 метров неустановленный водитель, при управлении транспортным средством марки ВАЗ -2109, государственный регистрационный знак 

<

***> не справился с управлением и допустил наезд на препятствие - электроопору ВЛ-0,4 кВ НЛ11-735 инв. № 11393, принадлежащую ПАО «Кубаньэнерго», что подтверждается инвентарной карточкой на объект основных средств и балансовой справкой.

Факт наезда и повреждения опоры подтверждается справкой о ДТП от 13.05.2017, определением  от 13.05.201723 № АА 101360 о возбуждении дела об административном правонарушении, определением от 13.05.2017 № 23АА300976, схемой места ДТП от 13.05.2017, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 13.07.2017.

В результате ДТП произошло повреждение провода СИП 2x16 - 60 м, повреждение зажима РА25 -2 шт., чем был причинен материальный ущерб филиалу общества.

Стоимость работ по замене опор линии электропередачи и восстановлению электроснабжения составила 18 168,51 руб., что подтверждается локальным сметным расчетом на ВЛ 0,4 кВ НЛП-735 инв. № 11393 от 15.05.2017, ведомостью дефектов на поврежденном объекте от 15.05.2017, спецификациями к договорам №№ 407/30-13, 407/30-743.

Согласно сведениям Российского Союза Автостраховщиков, гражданская ответственность собственника транспортного средства застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Заявление о страховой выплате с необходимым перечнем документов было направлено в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заказным письмом с описью вложения, что подтверждается уведомлением о вручении.

Страховщик признал произошедшее событие страховым случаем и произвел выплату в пользу истца страхового возмещения в размере 17 035,38 руб. Недоплата составила 1 133,13 руб. Расхождения в оценке ущерба обоснованны тем, что ответчик определил размер ущерба с учетом износа поврежденных частей опоры ЛЭП.

Полагая, что страховщик исполнил обязанность по выплате страхового возмещения не в полном объеме, истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил требование истца, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из положений пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Из анализа норм об имущественном страховании следует, что при причинении вреда застрахованному имуществу возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В рассматриваемом деле факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Произошедшее событие признано страховой компанией страховым случаем и на основании произведенной калькуляции истцу произведена выплата страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением №922 от 08.08.2017.

Пунктом 4.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Банком России 19.09.2014 N 431-П, предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Согласно абзацу второму пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из изложенного следует, что возмещению подлежат все расходы, необходимые для восстановления нарушенных прав потерпевшего. При этом размер причиненного ущерба может быть установлен с разумной степенью достоверности, в с связи с этим истец в подобной ситуации не должен быть связан чрезмерно строгими средствами доказывания.

Суд первой инстанции проверил и обоснованно отклонил довод ответчика о необходимости возмещения ущерба с учетом фактического износа имущества.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. 

При причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

Таким образом, страховое возмещение выплачивается с учетом износа только применительно к транспортным средствам.

Иное толкование создавало бы неравные условия для потерпевших, поскольку поврежденное имущество (не транспортное средство) может не иметь узлов и агрегатов. Статьей же 12 Закона об ОСАГО установлен учет износа применительно к комплектующим изделиям.

Установив фактические обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, дав надлежащую правовую оценку доводам сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения искового требования в полном объеме.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины обоснованно отнесены на ответчика.

Вопреки доводам апеллянта, Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства не применяется к требованиям о возмещении вреда, причиненного имуществу, не относящемуся к категории транспортных средств. 

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, суд пришёл к обоснованному выводу, что заявленные ПАО «Кубаньэнерго» к возмещению затраты обусловлены наступлением страхового случая, выполненные работы направлены на восстановительный ремонт имущества с целью приведения его в первоначальное состояние, а не изменения и/или улучшения.

Доказательства, с достоверностью подтверждающие включение в стоимость восстановительного ремонта застрахованного имущества расходов, не связанных со страховым случаем, в материалах дела отсутствуют.

Довод ответчика о том, что страховщик был лишен возможности провести осмотр поврежденного имущества и организовать независимую экспертизу, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в рассматриваемом случае истец в силу назначения и специфики поврежденного имущества обязан был восстановить его и электроснабжение в кротчайшие сроки. Ввиду этого непроведение страховой компанией осмотра поврежденного имущества не может служить самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения.   

Таким образом, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 1133,13  руб., которое составляет разницу между размером фактически понесенных затрат на восстановление имущества и произведенной ответчиком страховой выплатой (18 168,51 руб. - 17 035,38 руб.).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2019 по делу №А32-50838/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Судья           Н.В. Сулименко