ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-28577/2023

г. Красноярск

19 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «14» марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен           «19» марта 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Барыкина М.Ю., Шелега Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью ТОРГОВЫЙ ДОМ «ШИНОТОРГ»: ФИО2, представителя по доверенности от 26.10.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КРАСФАН»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «05» декабря 2023 года по делу  № А33-28577/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью ТОРГОВЫЙ ДОМ «ШИНОТОРГ»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КРАСФАН»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик) о взыскании 603 000 рублей задолженности по договору, 210 051 рубля неустойки, а также неустойки, начисленной с 02.10.2023 по день фактического исполнения обязательств, но не более 30% от договорной стоимости неоплаченного товара без налога на добавленную стоимость.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05 декабря 2023 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 603 000 рублей основного долга, 245 178 рублей неустойки, начисленной на дату принятия настоящего решения, а также неустойку из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, подлежащую начислению на сумму в размере 603 000 рублей, начиная с 01.12.2023, по день фактической оплаты долга, но не более 18 072 рублей, 19 236 рублей 05 копеек расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания неустойки и в данной части принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции при расчете неустойки не применил договорное условие о ее ограничении 30% от суммы несвоевременно оплаченного товара.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний не согласился с ее доводами, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны, своих представителей в судебное заседание не направил, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

17.10.2022 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор, согласно которому поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя товар, а покупатель принять и оплатить товар.

Согласно пункту 5.1. договора оплата производится на основании счета или счета-фактуры, выставленного поставщиком покупателю с отсрочкой 60 календарных дней с даты возникновения обязательств по оплате.

Во исполнение условий договора поставки, истцом ответчику поставлен товар на сумму 1 053 000 рублей по универсальному передаточному документу от 09.11.2022, который принят ответчиком без замечаний с проставлением подписей и печати общества.

По истечении 60 календарных дней отсрочки оплата от покупателя не поступила.

В связи с неоплатой стоимости поставленного товара, истец обратился к ответчику с претензией от 03.04.2023, в ответ на которую последовала частичная оплата в размере 450 000 рублей, согласно платежному поручению от 27.04.2023.

В связи с неполной оплатой, истец обратился повторно к ответчику с претензией от 04.07.2023, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт передачи товара истцом ответчику на спорную сумму подтвержден надлежащими доказательствами, ответчик факт поставки товара не оспорил, доказательства оплаты полученного товара в полном объеме не представил, следовательно, у ответчика перед истцом с учетом частичной оплаты образовалась подлежащая взысканию задолженность в размере 603 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании 210 051 рубля неустойки.

Пунктом 6.2. договора (в редакции протокола разногласий) предусмотрено, что в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,1% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 30% от договорной стоимости неоплаченного товара без налога на добавленную стоимость.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки истца, пришел к выводу о том, что истцом методологически неверно выполнен данный расчет, поскольку предусмотренная договором отсрочка в 60 календарных дней оканчивается 08.01.2023 (воскресенье), в результате чего банковский операционный день для ответчика имел место 09.01.2023, неустойку необходимо исчислять с 10.01.2023. По расчету суда первой инстанции, сумма неустойки составляет 208 998 рублей.

Учитывая требование истца о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства, суд первой инстанции произвел расчет неустойки непосредственно по день вынесения решения суда (добавляется период с 03.10.2023 по 30.11.2023), в результате чего сумма неустойки равна 245 178 рублям.

Признанная к взысканию неустойка не превышает предел в 30%, предусмотренный пунктом 6.2. договора, ответчиком арифметически не оспорен, контррасчет не представлен.

Судом апелляционной повторно проверен расчет неустойки суда первой инстанции, признан верным.

Суд первой инстанции также удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму основного долга, за период с 01.12.2023 и по день фактической уплаты задолженности, но не более 18 072 рублей (так как максимальный предел неустойки равен 263 250 рублям).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки с учетом корректировки начального периода ее исчисления правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины, (которая не была уплачена на момент подачи апелляционной жалобы) за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «05» декабря 2023 года по делу № А33-28577/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красфан» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

Д.В. Юдин

Судьи:

 

М.Ю. Барыкин

 

Д.И. Шелег