ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-52248/2016

06 марта 2019 года

г. Санкт-Петербург

/сд.7

Резолютивная часть постановления объявлена     05 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 марта 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей Казарян К.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: до перерыва – секретарем Прониным А.Л., после перерыва – секретарем Марченко Е.С.

при участии:  

от к/у ООО «ИСК «Викинг»: Зверев Е.А. по доверенности от 21.01.2019 (до перерыва), к/у Громова А.Н. по паспорту (после перерыва),

от ПАО «Сбербанк России»: Ивашов Д.В. по доверенности от 31.08.2017,

Величко С.В. по паспорту (после перерыва),

Величко К.В. по паспорту (после перерыва),

Герасимова С.В. по паспорту (после перерыва),

от Резепина А.Ю.: Тихомирова Н.Ю. по доверенности от 17.09.2018 (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2801/2019) ПАО «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2018 по делу № А56-52248/2016/сд.7 (судья Корушова И.М.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «Инвестиционно-строительная компания «Викинг» Громова Андрея Николаевича об оспаривании сделки должника 

ответчик: ООО «Муринская инвестиционная строительная компания»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Инвестиционно-строительная компания «Викинг»,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2017 Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Викинг» (далее – ООО «ИСК «Викинг», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Громов Андрей Николаевич. 

Рассмотрение по делу производится по правилам параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

В рамках процедуры конкурсного производства, 23.03.2018г. конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств должника на счет общества с ограниченной отвественностью «Муринская инвестиционная строительная компания» (далее - ООО «МИСК») на общую сумму 44 878 966,11 руб.; о применении последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «МИСК» 44 878 966,11 руб.

Требования обоснованы ссылками на пункт 2 статьи 61.2 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивированы тем, что оспариваемые платежи совершены в отсутствие доказательств встречного предоставления и привели к причинению имущественного вреда правам кредиторов ООО «ИСК «Викинг».

Определением арбитражного суда от 10.10.2018 признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств ООО «ИСК «Викинг» на счет общества с ограниченной ответственностью ООО «МИСК» на общую сумму 44 878 966,11 руб. Применены последствия недействительности сделок: с ООО «Муринская инвестиционная строительная компания» в пользу ООО «Инвестиционностроительная компания «Викинг» взыскана задолженность в размере 44 878 966,11 руб. Суд пришел к выводу, что оспариваемые сделки по выдаче займов совершены между заинтересованными лицами в целях формирования обособленного капитала юридического лица в отсутствие экономической эффективности, поскольку выдавались на беспроцентной основе. Суд также посчитал, что выдача займов осуществлялась исключительно в целях вывода денежных средств, а такие действия являются злоупотреблением права как со стороны ООО «ИСК «Викинг», так и со стороны ООО «МИСК». Сделки по перечислению денежных средств в размере 4 924 478,91 руб., совершенных должником с 19.08.2015г. по 24.10.2016г. по договору займа №22/10/13 от 22.10.2013г., суд признал недействительными на основании  пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве ввиду неполучения ООО «ИСК «Викинг» какой-либо экономической выгоды в результате их совершения: денежные средства были изъяты из оборота без получения платы за их использование и не могли в связи с этим быть направлены на погашение требований кредиторов или извлечение прибыли. Займы были предоставлены на 2 года на беспроцентной основе.

ПАО «Сбербанк России» (далее – Банк), полагая, что его права и законные интересы нарушены, являясь конкурсным кредитором ООО «МИСК» в деле о банкротстве ООО «МИСК» №А56-97319/2018, в котором конкурсным управляющим ООО «ИСК «Викинг» Громовым А.Н. заявлено требование к ООО «МИСК», основанное на обжалуемом определении, обратился с апелляционной жалобой на основании положений пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), ссылаясь на получение информации о существовании обжалуемого определения 15.01.2019г. из электронного письма временного управляющего ООО «МИСК», а также ходатайствуя о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции к участию в обособленном споре №  А56-52248/2016/сд.7 не была привлечена временный управляющий ООО «МИСК» Греб Евгения Сергеевна в качестве третьего лица, что нарушило интересы кредиторов ООО «МИСК», при этом, Банк утратил возможность ознакомления с материалами дела в рамках обособленного спора и защиты своих законных интересов.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, конкурсный управляющий должником в отзыве на нее указал, что при вынесении обжалуемого определения в судебном заседании 26.09.2018г. принимал участие действующий генеральный директор ООО «МИСК» Ершов В.В., как ответчик по данному спору, который возражений по заявленному требованию не представил. Временный управляющий ООО «МИСК» был утвержден 24.09.2018г., генеральный директор ООО «МИСК» от должности отстранен не был. В свою очередь, от временного управляющего ООО «МИСК» требований не поступало. Конкурсный управляющий ООО «ИСК «Викинг» полагает, что Банк злоупотребляет своим правом на подачу апелляционной жалобы, поскольку был осведомлен о состоянии дел и судебных заседаниях ООО «ИСК «Викинг», однако, обратился с апелляционной жалобой спустя 2,5 месяцев после подачи заявления о включении в реестр.

21.02.2019 и 26.02.2019 в материалы дела от конкурсного управляющего ООО «МИСК» Зимина Д.П. поступили ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, а также отзыв, в котором он поддержал доводы апелляционной жалобы Банка, просил отменить определение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель Банка доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель конкурсного управляющего должником возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционным судом в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлен перерыв до 05.03.2019.

28.02.2019 в апелляционный суд от ПАО «Сбербанк России» поступили письменные объяснения, в которых Банк указал, что конкурсный управляющий ООО «ИСК «Викинг» действиями   по   оспариванию   сделок   по перечислению 44 974 523 руб. пытался преодолеть правила о субординации корпоративных займов, тем самым включить в реестр требований кредиторов задолженность, фактически вытекающую из факта участия. Таким образом, Банк полагает, что конкурсный управляющий ООО «ИСК «Викинг» использовал такое средство защиты права как оспаривание платежей по выдаче займа в деле о банкротстве ООО «ИСК «Викинг» с единственной целью - преодоления правил о субординации корпоративных займов в процедуре банкротства заемщика, что в соответствии со ст. 10 ГК РФ недопустимо, т.к. является действиями, направленными на обход закона, и нарушает права банка на получение максимального удовлетворения его требований за счет конкурсной массы заемщика в связи с возможностью включения в реестр требований такого должника требования, которое суд, в отсутствии такого оспаривания, должен был бы учесть либо за реестром, либо вообще отказать в заявленном требовании. Кроме того, Банк полагает, что действия по перечислению денежных средств от заимодавца к заемщику не могли быть оспорены в порядке главы III.1 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий ООО «ИСК «Викинг» мог обратиться в общеисковом порядке с исковым заявлением о взыскании задолженности по договорам займа, либо при наличии соответствующих оснований оспаривать сами договоры займа, чего им сделано не было. Таким образом, конкурсным управляющим ООО «ИСК «Викинг» выбран неверный способ защиты нарушенного права, нормы главы III.1 Закона о банкротстве к оспариванию соответствующих действий неприменимы. Банк также считает, что судом были необоснованно применены нормы п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также статья 10 ГК РФ. Конкурсный управляющий, ссылаясь на неравноценное встречное исполнение, не представил фактического и правового обоснования необходимости представления такого встречного     исполнения     в     сравнимых     обстоятельствам,     которыми     являются предоставления займов аффилированным лицам. Неоправданно высокий объем свободных денежных средств и их неэффективное использование,  выдача  займов  аффилированным  лицам  само  по  себе  не  может  служить основанием  для  признания  действий  должника злоупотреблением  правом  с  целью причинения вреда кредиторам. Выдача займов, носивших корпоративный характер, сама по себе не подразумевает причинение вреда конкурсным кредиторам займодавца, в т.ч. в связи с тем, что если бы заимодавцем был использован стандартный корпоративный порядок докапитализации заемщика, например, путем увеличения его уставного капитала, его требования в любом случае не подлежали бы включению в реестр требований кредиторов заёмщика.

Кредитор ООО «ИСК «Викинг» Котова Алла Николаевна, как дольщик должника, в отзыве на апелляционную жалобу возражала относительно ее удовлетворения, ссылаясь на то, что выдача беспроцентного займа аффилированному с застройщиком третьему лицу является явным нарушением порядка использования средств дольщиков. По истечении срока, на который были выданы займы, ООО «МИСК» заемные денежные средства ООО «ИСК «Викинг» не вернуло. ООО «ИСК Викинг», в свою очередь не предпринимало никаких попыток к истребованию долга в соответствии со статьей 810 ГК РФ, а также не воспользовалось правом взыскания процентов при просрочке возврата в соответствии со статьей 811 ГК РФ. По мнению подателя жалобы, всё вышеперечисленное свидетельствует о том, что заключение договоров займа между ООО «ИСК Викинг» и ООО «МИСК» имело притворный характер и фактически прикрывало прямой незаконный вывод денежных средств и подтверждает правильность выводов, отраженных в обжалуемом определении. Данная сделка нарушает права Котовой А.Н., как кредитора, а также всех остальных кредиторов ОО «ИСК Викинг». Котова Алла Николаевна поддержала заявление конкурсного управляющего ООО «ИСК Викинг» Громова А.Н. о том, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен по неуважительной причине, спустя 2,5 месяцев после подачи заявления ООО «ИСК Викинг» о включении в реестр ООО «МИСК». 

Конкурсный управляющий ООО «ИСК Викинг» Громов А.Н. в письменной правовой позиции указал,  что в рассматриваемом случае денежные средства, направленные ответчику, были получены должником не за счет внутрикорпоративных отношений, а за счет взносов участников строительства. Это опровергает предположение о внутрикорпоративном характере отношений должника и ответчика. Перенаправляя денежные средства по заемным основаниям, руководитель должника создавал дефицит денежных средств у должника, что, наряду с иными причинами, обусловило банкротство должника. Управляющий считает, что при выявленном им злоупотреблении руководителей должника в   виде   вывода  денежных  средств   на   подконтрольное  лицо   под   видом  договора   займа, последовательным является именно оспаривание данного договора. Действия управляющего по взысканию денежных средств по договору займа означают, что он не оспаривает сам договор займа, соглашается с его правомерностью. Указанное имеет значение для целей рассмотрения вопроса о субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника. Судом первой инстанции правильно применены положения ст. 10 ГК РФ и п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также установлен факт злоупотребления со стороны руководителя должника при совершении оспариваемых сделок. Управляющий обращает внимание, что в случае, если суды  согласятся с позицией Банка о корпоративном характере взаимоотношений должника (заимодавца) и ответчика (заемщика), это должно привести к отказу во включении требования должника в реестр кредиторов ответчика. Как следствие, кредиторы должника, основная масса которых является физическими лицами - участниками строительства, не получат возможности удовлетворить свои требования (и/или получить денежные средства на завершение строительства объекта) за счет ответчика, в пользу которого эти денежные средства были незаконно выведены руководителем должника. Такой подход, по мнению управляющего, не соответствует целям и задачам оспаривания сделок по специальным основаниям и конкурсного производства в целом. Доказательств  злоупотребления   правами  со  стороны   конкурсного  управляющего  ООО  «ИСК «Викинг» не представлено.

После перерыва судебное заседание продолжено, представитель Банка доводы апелляционной жалобы поддержал. Конкурсный управляющий должником и кредиторы возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должник ссылкой на договор займа №23/05/13 от 23.05.2013г. (договор в деле отсутствует) перечислил на расчетный счет ООО «МИСК» 

- по информации из выписки Банка ОАО «Банк «ОТКРЫТИЕ» филиал Петровский денежные средства в размере 19903250,00 руб. по платежным поручениям: № 291 от 04.09.2013 г. на сумму 500 000 руб., № 323 от 24.09.2013 г. на сумму 500 000 руб., № 337 от 27.09.2013г. на сумму 500 000 руб., № 347 от 03.10.2013 г. на сумму 500 000 руб., № 399 от 22.10.2013 на сумму 1 054 000 руб., № 446 от 08.11.2013 на сумму 125 000 руб., № 485 от 12.11.13 на сумму 910 000 руб., № 493 от 15.11.2013 га сумму 45 000 руб., № 506 от 19.11.2013 на сумму 1 552 000 руб., № 508 от 19.11.2013 на сумму 50 000 руб., № 535 от 27.11.2013 на сумму 526 000 руб., № 581 от 13.12.2013 на сумму 200 000 руб., № 592 от 17.12.2012 на сумму 15 000 руб., № 597 от 19.12.2013 на сумму 50 000 руб., № 617 от 23.12.2013 на сумму 45 000 руб., № 627 от 24.12.2013 на сумму 30 000 руб., № 631 от 26.12.2013 на сумму 100 000 руб., № 654 от 26.12.2013 на сумму 1 000 000 руб., № 3 от 09.01.14 на сумму 200 000 руб., № 4 от 10.01.14 на сумму 170 000 руб., № 10 от 13.01.14 на сумму 1 150 000 руб., № 12 от 14.01.14 на сумму 700 000 руб., № 16 от 15.01.14 на сумму 81 000 руб., № 15 от 15.01.14 на сумму 4 650 000 руб., № 20 от 16.01.14 на сумму 50 000 руб., № 26 от 17.01.14 на сумму 50 000 руб., № 26 от 20.01.14 на сумму 50 000 руб., № 34 от 20.01.14 на сумму 160 000 руб., № 39 от 21.01.2014 на сумму 80 000 руб, № 66 от 27.01.14 на сумму 220 000 руб., № 71 от 30.01.14 на сумму 45 000 руб., № 96 от 06.02.14 на суму 155 000 руб., № 133 от 14.02.14 на сумму 900 000 руб., № 143 от 17.02.14 на сумму 900 000 руб., № 144 от 18.02.14 на сумму 1 040 000 руб. № 157 от 25.02.14 на сумму 300 250 руб., № 163 от 26.02.14 на сумму 100 000 руб., № 162 от 26.02.14 на сумму 940 000 руб., № 276 от 11.04.2014 на сумму 1 247 000 руб., № 275 от 11.04.2014 на сумму 81 000 руб., 

- по выписке банка Северо-Западный Банк ОАО Сбербанк России г. СанктПетербург» 3334000,00 руб.: по п/п №229604 от 12.09.13 на сумму 1 500000,00 руб., № 149354 от 1700000,00 руб., №221457 от 16.12.2013 на сумму 140 000,00 руб., 

- по выписке Банка филиал АКБ «Легион» (ОАО) г. Санкт-Петербург по договору займа 23/05/13 от 23.05.2013 было перечислено 550 000 руб., по п/п № 703099 от 27.09.2013 на сумму 500 000 руб., № 64494 от 09.10.14 на сумму 30 000 руб., № 69166 от 11.11.2013 на сумму 20 000 руб. 

Возврат по договору займа от ООО «МИСК» составил: п/п №11904 на сумму 24000,00 руб., № 10214 от 26.08.2014 на сумму 260 000,00 руб., итого возврат составил 284 000,00 руб. 

Всего по договору займа 23/05/13 от 23.05.2013г. должник перечислил ООО «МИСК» 23 273 250,00 руб. 

Между сторонами настоящего спора был заключен договор займа №22/10/13 от 22.10.2013г., по которому ООО «ИСК «Викинг обязалось предоставлять ООО «МИСК» в займ денежные средства в размере 13 000 000,00 руб. на срок 2 года с момента зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика. Проценты за пользованием заемными средствами сторонами не предусмотрены.

По информация из выписки Банка ОАО «Банк «ОТКРЫТИЕ» филиал Петровский ООО «ИСК «Викинг» перечислило ООО «МИСК» 3 951 400 руб. по платежным поручениям: № 276 от 11.04.2014 на сумму 1 247 000 руб., № 275 от 11.04.2014 на сумму 81 000 руб., 

- по выписке Банка филиал АКБ «Легион» (ОАО) г. Санкт-Петербург 2 623 400 руб.,

- по информации из выписки Банка АО Ишбанк ООО «ИСК «Викинг» перевело на расчетный счет ООО «МИСК» сумму в размере 573 000 руб. по платежным поручения: № 312 от 29.09.15 на сумму 230 000 руб., № 319 от 05.10.15 на сумму 25 000 руб.. № 325 от 12.01.2015 в сумме 25 000 руб., № 327 от 15.10.15 в сумме 35 000 руб., № 337 от 21.10.2015 в сумме 70 000 руб., 344 от 23.10.2015 в сумме 10 000 руб., № 353 от 27.10.2015 в сумме 20 000 руб., № 354 от 28.10.2015 в сумме 18 000 руб., № 359 от 02.11.2015 в сумме 50 000 руб., № 370 от 09.11.2015 в сумме 50 000 руб., № 429 от 11.12.2015 в сумме 40 000 руб., 

- по сведениям из выписки Северо-Западный Банк ОАО Сбербанк России г. Санкт-Петербург» ООО ИСК «Викинг» перечислило на расчетный счет ООО «МИСК» 176 000 руб.: по платежному поручению № 142804 от 22.07.2015 в сумме 68 ООО руб., № 224102 от 24.07.2015 в сумме 3 000 руб., № 561789 от 03.08.2015 в сумме 5 000 руб., № 670014 от 05.08.2015 в сумме 100 000 руб.,

- по указанному выше договору займа выдавались денежные средства из кассы общества ООО ИСК «Викинг» на сумму 4 175 478,91 руб. по следующим расходным ордерам: № 204 от 25.08.2015 на сумму 61 070 руб., № 206 от 26.08.2015 на сумму 100 000 руб., № 209 от 27.08.2015 на сумму 100000руб.,№210от28.08.2015 на сумму 100000руб.,№215от 31.08.2015 на сумму 78 000 руб., №221 от 01.09.2015 на сумму 100 000 руб., № 225 от 02.09.2015 на сумму 90 999 руб., № 229от 03.09.2015 на сумму 100 000 руб., № 230 от 04.09.2015 на сумму 92 306,91 руб., № 234 от 07.09.2015 на сумму 100 000 руб., №251 от 18.09.2015 на сумму 43 000 руб., № 252 от 18.09.2015на сумму 38 800 руб., № 283 от 01.10.2015 на сумму 5 000 руб., № 289 от 05.10.2015 на сумму 8 000 руб., № 303 от 22.10.2015 на сумму 14 000 руб., № 310 от 27.10.2015 на сумму ПО 000 руб., №316 от 20.10.2015 на сумму 100 000 руб., № 313 от 20.10.2015 на сумму 100 000 руб., №320 от30.10.2015 насумму63 075 руб.,№327от10.11.2015 на сумму 150 000 руб., № 329 от 10.11.2015 на сумму 10 000 руб., № 330 от 11.11.2015 на сумму 32 000 руб., № 334 от на сумму 40 000 руб., № 338 от 18.11.2015 на сумму 100 000 руб., № 363 от 09.12.2015 на сумму 50 000 руб., № 367 от 09.12.2015 на сумму 8 000 руб., № 380 от 18.12.2015на сумму 34 090 руб., №390 от 24.12.2015 на сумму 150 000 руб., №396 от 28.12.2015 на сумму 63 000 руб., №398 от 30.12.2015 на сумму 55 000 руб., №403 от 31.12.2015 на сумму 31 875 руб., № 1 от 11.01.2016 на сумму 150 000 руб., № 24 от 08.02.2016 на сумму 180 478 руб., № 26 от на сумму 54 435 руб., №60 от 09.03.2016 на сумму 603 000 руб., № 83 от 24.03.2016на сумму 60 000 руб., № 136 от 23.05.16 на сумму 32 500 руб., № 147 от 26.05.2016 на сумму 70 000 руб., №193 от 19.07.2016 на сумму 12 000 руб., №194 от 20.07.2016 на сумму 17 000 руб., № 219 от 30.09.2016 на сумму 100 000 руб., № 223 от 04.10.2016 на сумму 5 500 руб., №233 от 21.10.2016 на сумму 550 650 руб., № 238 от 24.10.2016 на сумму 212 000 руб.

ООО «МИСК» в период с 09.09.2014г. по 25.04.2016г. возвратило должнику 2072 080,00 руб. Итого, по договору займа 22/10/13 от 22.10.2013г. должник перечислил 4 924 478,91руб.

Ссылкой на договор займа 01/01/13 от 01.01.2013г. по информации из выписки Ханты-Мансийский Банк «Открытие» ООО «ИСК «Викинг» перечислило ответчику 56743 руб. (платежные поручения: № 623 от 22.12.2014, № 628 от 23.12.2014). 

По договору займа № 09/01/14 от 24.12.2014г. ООО «ИСК Викинг» обязалось предоставить на условиях беспроцентного займа денежные средства в размере 20000000,00 руб. 

ООО «ИСК Викинг» перечислило по платежному поручению (далее-п/п) от 05.09.2014 сумму в размере 57 000 руб., п/п от 21.05.2014 сумму в размере 400 000 руб., п/п от 17.09.2014 сумму в размере 1 700 000 руб., п/п от 16.10.2014 сумму в размере 95 000 руб., п/п от 23.10.2014 сумму в размере 50 000 руб., п/п от 29.10.2014 сумму в размере 50 000 руб., п/п от 31.10.2014 сумму в размере 160 000 руб., п/п от 12.11.2014 на сумму в размере 60 000 руб., п/п от 12.11.2014 сумму в размере 150 000 руб., п/п от 25.11.2014 сумму в размере 6 000 руб., п/п от 23.12.2014сумму в размере 100 000 руб., п/п от 24.12.2014 сумму в размере 100 000 руб., п/п от 25.12.2014 сумму в размере 150 000 руб., п/п от 0.12.2014 от 400 000 руб., п/п от 13.01.2015 сумму в размере 10 000 руб., п/п от 21.01.2015 сумму в размере 1 264 000 руб., п/п от 22.01.2015 сумму в размере 152 000 руб., п/п от 29.01.2015 на сумму 35 000 руб., п/п от 09.02.2015 на сумму 200 000 руб., п/п от 10.02.2015 на сумму 50 000 руб., п/п от 16.02.2015 на сумму 30 000 руб., п/п от 05.03.2015 на сумму 100 000 руб., п/п от 02.04.2015 на сумму 190 000 руб., п/п от 03.04.2015 на сумму 160 000 руб., п/п от 06.04.2015 на сумму 230 000 руб., п/п от 08.04.2015 на сумму 5 000 руб., п/п от 08.04.2015 на сумму 165 000 руб., п/п от 23.04.2015 на сумму 43 000 руб., п/п от 06.05.2015 на сумму 280 000 руб., п/п от 07.05.2015 на сумму 160 000 руб., п/п от 15.05.2015 на сумму 179 000 руб., п\п от 27.05.2015 на сумму 90 000 руб., п/п от 19.09.2014 на сумму 100 000 руб, п/п 22.09.2014 на сумму 1 480 000 руб., п\п от 13.10.2014 на сумму 72 000 руб., п/п от 20.10.2014 на сумму 17000 руб., п/п от 12.11.2014 на сумму 1 100 000 руб., п/п от 09.12.2014 на сумму 396 000 руб., п/п от 12.12.2014 на сумму 355 000 руб., п/п от 18.12.2014 на сумму 500 000 руб., п\п от 13.01.2015 на сумму 10 000 руб., п/п от 05.02.2015 на сумму 1 000 000 руб, п\п от 16.03.2015 на сумму 16 000 руб., п/п от 19.03.2015 на сумму 45 000 руб., п/п от 19.03.2015 на сумму 327 250 руб., п/п от 20.03.2015 на сумму 18 000 руб., п/п от 20.03.2015 на сумму 176 000 руб., п/п от 20.03.2015 на сумму 5 000 руб., п/п от 30.03.2015 на сумму 15 000 руб., п\п от 01.04.2015 на сумму 40 000 руб., п/п от 16.04.2015 на сумму 129 000 руб., п\п от 20.04.2015 на сумму 1 010 000 руб., п/п от 05.05.2015 на сумму 50 000 руб., п/п от 14.05.2015 на сумму 640 000 руб., п/п от 18.05.2015 на сумму 500 000 руб., п/п от 19.05.2015 на сумму 200 000 руб. 

Сумма возврата от ООО «МИСК» в кассу должника составила 573 075,80 руб.

Итого, по договору займа 09/01/14 от 24.12.2014г. было перечислено 14 745 174,2 руб. 

Проанализировав фактические обстоятельства заключения спорных договоров займа, условия договоров займа и обстоятельства их исполнения, суд первой инстанции обоснованно указал, что спорные договоры займа являлись беспроцентными, ничем не обеспеченными. Передача денежных средств должником ответчику по договорам займа не была направлена на получение займодавцем дохода в виде процентов. Каких-либо разумных причин заключения беспроцентных договоров займа юридическими лицами не указано.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего должником, денежные средства, направленные ответчику, были получены должником не за счет внутрикорпоративных отношений, а за счет взносов участников строительства.

По истечении срока, на который были выданы займы, ООО «МИСК» заемные денежные средства ООО «ИСК «Викинг» не вернуло. ООО «ИСК Викинг», в свою очередь не предпринимало никаких попыток к истребованию долга в соответствии со статьей 810 ГК РФ, а также не воспользовалось правом взыскания процентов при просрочке возврата в соответствии со статьей 811 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Конкурсный управляющий в силу статьи 61.9 и пункта 3 статьи 129 Закона банкротстве вправе оспаривать сделки, а также заявлять о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона сделка, совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия такого заявления, может быть признана недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное встречное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В обоснование неравноценности встречного исполнения конкурсный управляющий сослался на бесплатность предоставленных займов, в связи с чем должник не получил какой-либо экономической выгоды в результате совершения сделок: денежные средства были изъяты из оборота без получения платы за их использование и не могли в связи с этим быть направлены на погашение требований кредиторов или извлечение прибыли.

Из материалов дела следует, что производство по делу о банкротстве возбуждено в отношении должника определением арбитражного суда от 19.08.2016.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания спорных платежей в размере 4924478,91 руб., совершенных с 19.08.2015г. по 24.10.2016г. по договору займа №22/10/13 от 22.10.2013г., недействительными сделками в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона и правильно применил последствия их недействительности. 

В данном случае неравноценность встречного исполнения обязательств установлена исходя из условий сделки - займы были предоставлены на 2 года на беспроцентной основе. Наличие встречного исполнения по сделкам не доказано, тем более в размере, сопоставимом с исполнением заемщиком обязательств по процентному займу при обычных условиях оборота.

Перечисление денежных средств в размере 40050044,09 руб. совершено в период подозрительности, определенный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Между тем, как верно указал суд первой инстанции, конкурсным управляющим не были представлены доказательства наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника в период с 04.09.2013г. до 19.08.2015г., в связи с чем требование о признании сделок недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судом первой инстанции правомерно отклонено.

В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В пункте 11 Постановления Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32) разъяснено, что при определении круга заинтересованных лиц и толковании абз. 5 п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего.

Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (п. 1 ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Согласно п. 1 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями данной статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, единственным участником и генеральным директором ООО «МИСК» является Ершов Валерий Валентинович, он же является единственным участником и бывшим генеральным директором должника, следовательно, оспариваемые сделки совершены заинтересованными лицами и предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении спорных платежей в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Доказательства, обосновывающие экономические мотивы выбора конструкции займов, предоставление займов именно аффилированному лицу на нерыночных условиях, в материалы дела не представлены.

Учитывая, что оспариваемые сделки совершены за счет взносов участников строительства, доказательства, свидетельствующие о возврате заемных денежных средств по оспариваемым договорам, погашении дебиторской задолженности и пополнении конкурсной массы должника, в материалы дела не представлены, за счет денежных средств, предоставленных ООО «МИСК» по оспариваемым платежам, могли быть погашены требования кредиторов должника, однако вместо этого должник выдал займы юридическому лицу, участником которого он является, оспариваемые платежи привели к уменьшению конкурсной массы должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые сделки совершены между заинтересованными лицами с целью вывода активов должника и причинения вреда кредиторам должника, в связи с чем являются недействительными на основании ст. 10, 168 ГК РФ. Такие действия являются злоупотреблением права как со стороны ООО «ИСК «Викинг», так и со стороны ООО «МИСК».

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, о злоупотреблении правом свидетельствует также то обстоятельство, что после истечения срока пользования займом ООО «ИСК «Викинг» не предпринимало попытки по возврату денежных средств и не требовало проценты предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Таким образом, в порядке применения последствии недействительности сделок суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «МИСК» в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 44 878 966,11 руб., переданные по договорам от  01.01.2013г., 23.05.2013г., 22.10.2013г., 24.12.2014г.

Ссылка ПАО «Сбербанк России» на корпоративный характер сделок займа судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, так как судебного акта о признании договоров займа недействительными не предъявлено. Доказательства того, что заимодавцем был использован корпоративный порядок докапитализации заемщика, например, путем увеличения его уставного капитала, в материалах дела отсутствуют.

Апелляционный суд учитывает, что оспариваемые в рамках обособленного спора сделки были совершены при наличии умысла на причинение вреда имущественным правам кредиторов, установлены обстоятельства, подтверждающие умышленное поведение должника и ответчика (ООО «МИСК») по осуществлению принадлежащих им гражданских прав, сопряженное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред кредиторам. Между тем, вопрос об очередности удовлетворения требования ООО «ИСК Викинг» подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО «МИСК», в связи с чем апелляционный суд оценку данному вопросу не дает.

Довод ПАО «Сбербанк России» о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившийся в не привлечении к участию в деле временного управляющего ООО «МИСК», подлежит отклонению апелляционным судом в силу следующего.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 43 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), обязанность привлечения временного управляющего должника при рассмотрении исков имущественного характера обусловлена необходимостью соблюдения интересов других кредиторов должника, а также необходимостью пресечения действий должника, создающих угрозу целостности конкурсной массы в будущем, что оценивается судом исходя из фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Указанной выше нормой не установлена безусловная обязанность ответчика или суда по привлечению временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, а указывается на необходимость его привлечения, если судебный акт может повлиять на права и обязанности привлекаемого третьего лица.

Из Обзора ВС РФ N 1 (2017) также не следует безусловная обязанность суда по привлечению временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Системное толкование статей 42, 51, части 4 статьи 288 АПК РФ, при этом учитывая, что третьим лицом без самостоятельных требований признается предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с предметом разбирательства в арбитражном суде, указывают на то, что не привлечение таких лиц не может признаваться процессуальным нарушением, влекущим к безусловному основанию для отмены судебного акта, тем более, что привлечение временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований направлено только на обеспечение защиты прав и законных интересов должника и его конкурсных интересов.

В рамках настоящего обособленного спора ООО «МИСК», в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, выступает ответчиком, при рассмотрении спора с его стороны не совершались действия каким-либо образом нарушающие права его кредиторов. Ответчик в лице генерального директора принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции, возражений по заявленному требованию не представил. В свою очередь, от временного управляющего ООО «МИСК» каких-либо требований не поступало.

Указывая в апелляционной жалобе на необходимость участия временного управляющего в настоящем споре, ПАО «Сбербанк России» не обосновало, каким образом с учетом установленных фактических обстоятельств участие временного управляющего могло повлиять на разрешение спора по существу.

Кроме того, при рассмотрении настоящей жалобы конкурсный управляющий ответчика обоснованных возражений по существу спора также не привел.

В связи с этим указанный подателем жалобы довод о нарушении судом норм процессуального права ввиду рассмотрения заявленного требования без соблюдения порядка, предусмотренного Законом о банкротстве, отклоняется как основанный на неверном толковании законодательства.

При изложенных обстоятельствах, поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения суда, судом первой инстанции не допущено, определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.10.2018 по делу №  А56-52248/2016/сд.7 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

 

Судьи

К.Г. Казарян

 И.Ю. Тойвонен