Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-766/2020

г. Ульяновск

21 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2020 г., решение в полном объеме изготовлено 21 декабря 2020 г.

 

Арбитражный суд Ульяновской области  в составе судьи Котельникова А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304732807100172, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск 

к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва 

к акционерному обществу «ОНАКО-КОМЕТА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Ульяновская область, Чердаклинский район,  

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 310732820900093, ИНН 

<

***>) г. Ульяновск

 

 о взыскании страхового возмещения и убытков,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 

- акционерное общество «Страховая компания «Стрех» в лице конкурсного управляющего ФИО4,

- ФИО5, г. Ульяновск

 

с участием представителей:

от истца –  не явились, 

от ответчика АО «ОНАКО-КОМЕТА» – ФИО6, доверенность, паспорт, диплом,

от ответчика ПАО «РЕСО-Гарантия» - ФИО7, доверенность, паспорт, копия диплома, 

от ответчика ИП ФИО8 – лично ФИО3, паспорт, 

от третьего лица ФИО9 – лично ФИО9, паспорт, 

от третьего лица АО «Стрех» – не явился,   

 

У С Т А Н О В И Л :

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты в размере 154 750 руб. и к АО «ОНАКО-КОМЕТА» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 320 847,80 руб. и расходов по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб.

 

         Определением от 29.01.2020 суд принял данное исковое заявление и возбудил производство по делу в порядке упрощенного производства, в связи с чем сторонам был установлен срок для представления дополнительных документов и пояснений. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено АО «Страховая компания «Стерх» в лице конкурсного управляющего ФИО4

 

         26.03.2020 суд на основании п. 4 ч. 5 ст. 227 АПК РФ вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. 

 

Определением от 02.07.2020 суд по заявлению истца привлек к участию в деле в качестве соответчика ИП ФИО3

 

         Определением от 25.08.2020 суд удовлетворил ходатайство ответчика АО «ОНАКО-КОМЕТА» и назначил по делу судебную экспертизу, на разрешение которой поставил следующие вопросы:

1) Какими пунктами ПДД должны были руководствоваться водители автомобилей КАМАЗ, госномер 

<

***> ФИО5, и Скания, госномер 

<

***> (с прицепом) ФИО10 в данной дорожной обстановке для обеспечения безопасности дорожного движения, и руководствовались ли они данными правилами?

2) Имели ли водители автомобилей КАМАЗ, госномер 

<

***> ФИО5, и Скания, госномер 

<

***> (с прицепом), ФИО10 избежать ДТП?

3) Разрешен ли был автомобилю Скания, госномер 

<

***> (с прицепом) поворот налево 29 июля 2019 г. в районе 12 км 600 м автодороги «Казань-Ульяновск-Ульяновск-Самара» с учетом нанесенной разметки и имеющихся дорожных знаков?

4) Определить скорость движения транспортного средства КАМАЗ, госномер 

<

***> перед столкновением с автомобилем Скания, госномер 

<

***> (с прицепом).

Производство экспертизы было поручено ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы, эксперту ФИО11

 

         Определением от 26.10.2020 в связи с поступлением в суд заключения судебной экспертизы производство по делу было возобновлено.

 

         Определением от 17.11.2020 суд принял от истца заявление об уточнении исковых требований: взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» страховой выплаты в размере 154 750 руб., с АО «ОНАКО-КОМЕТА» и ИП ФИО3 – стоимость восстановительного ремонта в размере 320 847,80 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб. Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица ФИО5 

 

         В судебное заседание представители истца ИП ФИО2 не явились, через систему «Мой арбитр» представили дополнение к исковому заявлению.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Представитель ответчика АО «ОНАКО-КОМЕТА» в судебном заседании иск не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Ответчик ИП ФИО3 в судебном заседании иск не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании с исковым заявлением не согласился.

Представитель третьего лица АО «Страховая компания «Стерх» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

 

         Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

         В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

         Суд рассматривает спор в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

 

29.07.2019 около 11 ч. 05 мин. на 12 км 600 м автодороги Казань-Ульяновск-Ульяновск-Самара произошло ДТП с участием автомобиля Скания 6400LA 4X2HNA, регистрационный знак 

<

***> с полуприцепом Когель SN 24, регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО10, и автомобиля КАМАЗ 53215, регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО5, в результате которого указанные транспортные средства получили механические повреждения. Кроме того, в результате данного ДТП водитель ФИО10 получил телесные повреждения (ушиб мягких тканей левого плечевого сустава, которое расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью согласно «Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: а/м Скания с полуприцепом Когель сначала следовал по правой полосе автодороги, затем перестроился на левую полосу и, подъезжая к перекрестку, снизил скорость и включил указатель левого поворота. В момент, когда а/м Скания уже совершал поворот налево, в его заднюю левую часть врезался следовавший позади него а/м КАМАЗ. Оба водителя были трезвые. 

При этом водитель а/м КАМАЗ ФИО5 при его опросе сотрудниками ГИБДД первоначально (29.07.2019) пояснял, что следовал по крайней левой полосе автодороги со скорость не более 70 км/ч, перед ним ехал а/м Скания, который, подъезжая к разделительному газону стал поворачивать налево. Он применил экстренное торможение, но избежать столкновения не удалось. Затем (30.07.2019) ФИО5 несколько изменил свои показания, а именно: он первоначально следовал по крайней правой полосе автодороги со скоростью около 80 км/ч, а затем перестроился на крайнюю левую полосу. По крайней правой полосе впереди следовал а/м Скания. На расстоянии 70-80 метров а/м Скания включил указатель поворота налево и стал перестраиваться в левый ряд и снижать скорость, то есть стал осуществлять маневр поворота налево с правой полосы. Он применил экстренное торможение, попытался уйти влево, но избежать столкновения не удалось.

10.06.2020 в судебном заседании ФИО5 пояснил, что ехал по крайней левой полосе со скоростью 70-75 км/ч, впереди по правой полосе следовал а/м Скания, который не доезжая около 150 м до перекрестка, включил левый сигнал поворота и стал перестраиваться на его полосу. Расстояние между автомобилями было около 200 м. Он применил экстренное торможение, но избежать столкновения не удалось.

Водитель ФИО10 опрошенный 29.07.2019 и 06.08.2019 сотрудникам ГИБДД пояснял, что следовал на а/м Скания с полуприцепом Когель по крайней правой полосе автодороги, а затем перестроился в крайнюю левую полосу для последующего разворота налево на перекрестке. После чего с включенным сигналом поворота налево продолжал следовать по левой полосе автодороги. Сзади него по левой полосе дороги на расстоянии около 200 м двигался а/м КАМАЗ. Проехав около 200-250 метров, он начал снижать скорость (до 20-25 км/ч), и на перекрестке стал поворачивать налево. В этот момент почувствовал удар в заднюю левую часть автомобиля.   

Аналогичные пояснения ФИО10 дал и в ходе судебного разбирательства.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель ФИО12 показала, что 29.07.2019 следовала на а/м Киа-Церато по левой полосе автодороги. Впереди нее ехал а/м Скания с полуприцепом, сзади – а/м КАМАЗ. Когда за 300-400 м до поворота налево а/м Скания включил сигнал поворота налево и стал притормаживать, она перестроилась на правую полосу движения. Ехавший за ней а/м КАМАЗ стал тормозить и уходить влево, но избежать столкновения не удалось.

Аналогичные пояснения ФИО12 дала и сотрудникам ГИБДД во время ее опроса 28.08.2019.

Кроме того, сотрудниками ГИБДД 19.08.2019 был опрошен еще один очевидец ДТП – ФИО13, который пояснил, что двигался на а/м ГАЗ 2752 по крайней правой полосе. Перед ним ехал а/м Скания, который включив указатель левого поворота, стал перестраиваться на левую полосу движения, снизив скорость. Он опередил а/м Скания по правому ряду, а затем услышал сзади звук удара. 

 

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Собственником автомобиля Скания с полуприцепом Когель является ИП ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в АО «Страховая компания «Стерх» (страховой полис ОСАГО серии МММ №5006269970 со сроком действия с 24.10.2018 по 23.10.2019). То есть отдельно полуприцеп застрахован не был.

Собственником автомобиля КАМАЗ является АО «ОНАКО-КОМЕТА», гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ОСАГО серии МММ №5010280859 со сроком действия с 22.01.2019 по 21.01.2020).  

 

Первоначально ФИО2 предъявил требование о прямом возмещении убытков, 11.09.2019 направив в АО «Страховая компания «Стерх» заявление о страховом возмещении с приложенными документами.

Приказом Банка России от 27.10.2019 №ОД-2481 у АО «Страховая компания «Стерх» была отозвана лицензия на осуществление страхования.

После чего ФИО2 на основании положений подпункта «б» пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 08.11.2019 обратился с заявлением о страховом возмещении в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховая компания причинителя вреда), представив необходимые документы.  

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.    

СПАО «РЕСО-Гарантия» признало указанный случай страховым и 19.12.2019 перечислило на счет ФИО2 страховое возмещение: 200 000 руб. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля Скания, 45 250 руб. – стоимость восстановительного ремонта полуприцепа Когель. 

ФИО2 не согласился с размером страховой выплаты и 23.12.2019 направил в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» претензию с требованием доплатить страховое возмещение.

В ответе на данную претензию (исх. №58528/133 от 26.12.2019) СПАО «РЕСО-Гарантия» указало, что выплата была осуществлена в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта по причине обоюдной вины обоих участников ДТП.

ФИО2 считает, что ДТП произошло только по вине водителя а/м КАМАЗ ФИО5, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском. Истец просит взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» доплату страхового возмещения в размере 154 750 руб. (400 000 руб. – 245 250 руб.), а также взыскать с ответчиков АО «ОНАКО-КОМЕТА» и ИП ФИО3 стоимость непокрытых страховой суммой убытков - 320 847,80 руб., исходя из расчета: 597 847,80 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля Скания без учета износа) + 123 000 руб. (стоимость восстановительного ремонта полуприцепа Когель без учета износа) – 400 000 руб. (страховое возмещение), а также расходы на проведение независимой экспертизы (5 000 руб. + 5 000 руб.).  

СПАО «РЕСО-Гарантия» не соглашаясь с иском, указывает, что вина в ДТП только одного из водителей (ФИО5) не доказана.

АО «ОНАКО-КОМЕТА» и ИП ФИО3 указывают, что ДТП произошло только по вине водителя а/м Скания ФИО10

Такую же позицию занимает и третье лицо ФИО5

 

Оценив доводы сторон, суд приходит к следующему.

 

В соответствии с подпунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В пункте 22 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ указано, что если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Органами полиции (ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области) проводилась проверка по факту вышеуказанного ДТП, по результатам которой 09.12.2019 было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего).

В ходе административного расследования работниками ГИБДД были опрошены водители ФИО5 и ФИО10, а также свидетели ФИО12 и ФИО13 Кроме того, была проведена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №Э2/1479 от 12.11.2019 главного эксперта отдела специальных экспертиз ЭКЦ УМВД России по Ульяновской области ФИО14: 

1) Требованиями каких пунктов ПДД должны были руководствоваться водители в данной дорожной ситуации? - В представленной дорожной ситуации при заданных исходных данных действия водителя автомобиля Скания с полуприцепом Коглель регламентированы требованиями пунктов 8.1, 8.2, 8.5, 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ. Действия водителя автомобиля КАМАЗ в представленной дорожной ситуации при заданных исходных данных регламентируюся требованиями пунктов 9.10, 10.1 абзац 1, 10.3 Правил дорожного движения РФ.

2) Соответствуют ли действия водителей указанным пунктам правил? - Оценка действий водителя автомобиля Скания с полуприцепом Когель на соответствие требованиям пунктов 8.1., 8.2 ПДД РФ связана с юридической оценкой всех материалов и выходит за предела компетенции эксперта. Действия водителя автомобиля Скания с полуприцепом Когель в представленной дорожной ситуации при заданных исходных данных следует оценивать как соответствующие требованиям пункта 8.5 ПДД РФ в части расположения ТС перед выполнением маневра. Оценка действий водителя на своевременность осуществления маневра перестроения связана с оценкой доказательств и выходит за пределы компетенции эксперта. Оценить действия водителя автомобиля Скания с полуприцепом Коглель на соответствие требованиям пункта 10.1 абзац 2 ПДД РФ не представилось возможным. Оценить действия водителя автомобиля КАМАЗ при заданных исходных данных на соответствие требованиям пункта 9.1 ПДД РФ не представилось возможным по причине недостаточности исходных данных. Поскольку согласно заданным исходным данным скорость движения автомобиля КАМАЗ со слов водителя составляла около 80 км/ч, то такие действия водителя следует оценивать как несоответствующие требованиям пунктов 10.1 абзац 1 и 10.3 ПДД РФ в части выбора скорости движения.

3) Имелась ли техническая возможность у водителя автомашины КАМАЗ путем торможения избежать столкновения? – Решение поставленного вопроса в отношении водителя автомобиля КАМАЗ при заданных исходных данных с технической точки зрения лишено смысла, поскольку в представленной дорожной ситуации, при заданных исходных данных, действия водителя автомобиля Скания с полуприцепом Когель не могли представлять опасность для движения водителю автомобиля КАМАЗ.  

4) Имелась ли техническая возможность у водителя автомобиля Скания с полуприцепом Коглель путем торможения избежать столкновения? – Решить поставленный вопрос при заданных исходных данных не представилось возможным.

5 и 6 вопросы) Возможно ли развитие данной дорожно-транспортной ситуации исходя из показаний водителя ФИО5 и водителя ФИО10? – Решить поставленные вопросы при заданных исходных данных в полном объеме не представилось возможным, поскольку не представилось возможным оценить все параметры движения ТС перед происшествием. При заданных исходных данных возможно лишь отметить, что исходя из анализа представленной видеозаписи, сведения, содержащиеся в объяснениях водителя автомобиля КАМАЗ, касающиеся того, что автомобиль Скания с полуприцепом Коглель начал осуществлять маневр разворота из правого ряда проезжей части, не могут соответствовать действительности.

7) Определить скорость движения автомашины КАМАЗ перед столкновением. – Установить фактическую скорость движения автомобиля КАМАЗ перед происшествием не представилось возможным. Возможно лишь отметить, что скорость движения автомобиля КАМАЗ перед началом образования следов торможения составляла 64 км/ч.

 

Как было указано выше, по ходатайству АО «ОНАКО-КОМЕТА» по делу была назначена судебная экспертиза.

Из заключения эксперта №1137/03-3 от 15.10.2020 ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы следует:

1) В представленной дорожно-транспортной обстановке водитель автомобиля Скания с полуприцепом Кёгель при движении перед ДТП должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1, 8.2, 8.5 Правил дорожного движения РФ, а водитель автомобиля КАМАЗ – требованиями пунктов 1.5, 9.10, 10.1, 10.3 этих же Правил. Исходя из сведений, имеющихся в проекте организации дорожного движения и протоколе осмотра места административного правонарушения, в действиях водителя автопоезда Скания несоответствий требованиям ПДД РФ с технической точки зрения не усматривается. Исходя из представленной видеозаписи дорожно-транспортного происшествия, действия водителя автопоезда Скания не соответствовали требованиям имевшейся на момент ДТП дорожной разметки. В случае, если скорость движения автомобиля КАМАЗ не превышала установленного ограничения, то его действия не соответствовали требованиям п. 10.1 (ч. 2) ПДД РФ. Если скорость движения автомобиля КАМАЗ превышала установленное ограничение (70 км/ч), то его действия также не соответствовали требованиям пунктов 10.1 (ч. 1), 10.3 ПДД РФ.  

2) Если в момент начала перестроения автопоезда Скания автомобиль КАМАЗ находился позади него на расстоянии примерно 200 м, то водитель автомобиля КАМАЗ при своевременном торможении имел техническую возможность предотвратить столкновение с автопоездом Скания. Вопрос о наличии или отсутствии технической возможности избежать столкновения у водителя автопоезда не рассматривался по причинам, изложенным в исследовательской части (лишено смысла).

3) Исходя из сведений, имеющихся в проекте организации дорожного движения и протоколе осмотра места административного правонарушения, действия водителя автопоезда Скания, намеревающегося осуществить из левой полосы поворот налево на перекрестке, не противоречили требованиям дорожной разметки. Исходя из представленной видеозаписи дорожно-транспортного происшествия, поворот на перекрестке налево, в соответствии с требованиями имевшейся дорожной разметки запрещен. 

4) Исходя из представленных сведений скорость движения автомобиля КАМАЗ перед началом торможения составляла более 64 км/ч. Более точно определить его скорость не представилось возможным. 

 

Таким образом, исходя из заключения эксперта №Э2/1479 от 12.11.2019 и из заключения судебной экспертизы №1137/03-3 от 15.10.2020 можно сделать однозначный вывод, что ДТП 29.07.2019 произошло по вине водителя автомобиля КАМАЗ ФИО5, который в нарушение требований пункта 10.1 ч. 2 ПДД РФ при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Кроме того, водитель ФИО5 с большой долей вероятности нарушил и положения пунктов 10.1 ч. 1 и 10.3 ПДД РФ (следовал на а/м КАМАЗ со скоростью более 70 км/ч), что привело к тому, что он не смог своевременно среагировать и путем снижения скорости избежать столкновения со следовавшим перед ним а/м Скания, который осуществлял поворот налево. 

Заключения экспертиз, проведенных при административном расследовании и в ходе судебного разбирательства, подтверждаются и другими доказательствами: показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО10, административным материалом, в том числе – видеозаписью момента ДТП, на которой видно, что перед поворотом налево водитель а/м Скания следовал по крайней левой полосе, а не совершал маневр поворота из правой полосы, как утверждает водитель ФИО5

 

Уже после поступления в суд заключения судебной экспертизы АО «ОНАКО-КОМЕТА» представило в материалы дела ответ на его обращение из Министерства промышленности и транспорта Ульяновской области от 19.10.2020, из которого следует, что на дату 29.07.2019 на 12 км + 600 м автодороги Ульяновск-Димитровград-Самара на всех полосах движения была нанесена дорожная разметка 1.18, указывающая разрешенное направление движения только в прямом направлении.

Однако довод ответчиков о том, что при повороте налево водитель а/м Скания нарушил указание дорожной разметки, разрешающей движение на перекрестке только прямо, судом отклоняется, поскольку данное обстоятельство не состоит в причинной связи с возникновением ДТП. Водитель а/м КАМАЗ, следовавший за а/м Скания, хорошо видел, что а/м Скания собирается совершать маневр поворота налево, на что указывало снижение скорости движения данного транспортного средства и заблаговременное включение им сигнала поворота налево. Следовательно, ничто не препятствовало водителю а/м КАМАЗ снизить скорость движения своего транспортного средства до необходимого предела либо перестроиться на правую полосу движения, и тем самым избежать столкновения.    

Аналогичные выводы содержатся и в заключении судебной экспертизы.  

 

Учитывая вышеизложенное, оценив в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд считает, что ДТП произошло не по вине обоих водителей, а только по вине водителя а/м КАМАЗ.

Следовательно, СПАО «РЕСО-Гарантия» обязано выплатить ИП ФИО2 оставшиеся 50% страховой выплаты.

СПАО «РЕСО-Гарантия» после обращения ИП ФИО2 провело свою оценку стоимости ущерба. Согласно экспертному заключению №АТ9797995/1 от 21.11.2019 ООО «ЭКС-ПРО» размер восстановительного ремонта а/м Скания составил: без учета износа – 802 485,50 руб., с учетом износа - 432 200 руб. Согласно экспертному заключению №АТ9797995/2 от 16.12.2019 размер восстановительного ремонта полуприцепа Когель составил: без учета износа – 112 104,50 руб., с учетом износа – 58 300 руб.

Однако, как следует из искового заявления, в обоснование своих требований ИП ФИО2 ссылается не на оценку, проведенную страховой организацией, а на заключения независимой экспертизы, проведенной по его инициативе. Так, согласно экспертному заключению №17/10/19 от 15.10.2019 ИП ФИО15, стоимость восстановительного ремонта а/м Скания составляет: без учета износа – 597 847,80 руб., с учетом износа – 328 902,80 руб. А согласно экспертному заключению №18/10/19 от 07.11.2019 ИП ФИО15 стоимость восстановительного ремонта полуприцепа Когель составляет: без учета износа – 123 000 руб., с учетом износа – 66 100 руб.

Стоимость данных независимых экспертиз на общую сумму 10 000 руб. ИП ФИО2 просит взыскать с ответчиков, что соответствует нормам закона. 

Никто из ответчиков не оспорил стоимость восстановительного ремонта автомобиля Скания и полуприцепа Когель, определенных заключениями ИП ФИО15

Следовательно, размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», и размер убытков, подлежащих взысканию с ответчиков АО «ОНАКО-КОМЕТА» и ИП ФИО3, следует определять исходя из заключений независимой экспертизы ИП ФИО15, представленных истцом, а не из экспертных заключений ООО «ЭКС-ПРО», поскольку суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований.

Таким образом, со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ИП ФИО2 следует взыскать страховое возмещение в размере: 328 902,80 руб. + 66 100 руб. – 245 250 руб. = 149 752,80 руб., а не 154 750 руб., как просит истец. 

Довод представителя истца о том, что расчет страхового возмещения следует производить исходя из оценки стоимости восстановительного ремонта, указанного в акте о страховом случае от 18.12.2019 (432 200 руб. и 58 300 руб.) судом отклоняется, поскольку указанная стоимость была определена страховщиком на основании экспертных заключений ООО «ЭКС-ПРО», в то время как сам истец определяет размер страховой выплаты и размер убытков исходя из экспертных заключений ИП ФИО15 О том, что размер страхового возмещения и размер убытков следует определять исходя из экспертных заключений ООО «ЭКС-ПРО», а не ИП ФИО15, представители истца в ходе судебного разбирательства не заявляли, от требования о взыскании с ответчиков стоимости независимых экспертизы ИП ФИО15 не отказывались. Со своей стороны суд не может самостоятельно изменить основание или предмет исковых требований, в связи с чем требования ИП ФИО2 рассматриваются судом так, как они были указаны в исковом заявлении.

Следовательно, размер убытков, причиненных истцу в результате ДТП, суд определяет также на основании указанных экспертных заключений ИП ФИО15, в пределах заявленных исковых требований: 320 847,80 руб. (стоимость восстановительного ремонта а/м Скания и полуприцепа Когель как того просит истец) + 10 000 руб. (стоимость независимых экспертиз ИП ФИО15, подтвержденная представленными документами) = 330 847,80 руб. 

 

При определении надлежащего ответчика по требованию ИП ФИО2 о взыскании убытков, причиненных ему в результате ДТП, сверх установленного лимита страховой выплаты, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, факт выплаты страховщиком потерпевшему страховой выплаты не освобождает причинителя вреда от обязанности возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Исходя из анализа действующего законодательства для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.

Как было указано выше, размер убытков, причиненных ИП ФИО2 в результате ДТП, никем из ответчиков не оспаривается.

Также материалами дела установлена и причинная связь между действиями водителя а/м КАМАЗ и убытками, причиненными имуществу истца (а/м Скания и полуприцепу Когель), а также вина владельца а/м КАМАЗ в причинении убытков истцу.

В пункте 1 статьи 1079 ГК РФ указано, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, в том числе - на праве аренды.

         По делу установлено, и не оспаривается никем из сторон, что в момент ДТП владельцем источника повышенной опасности – автомобиля КАМАЗ 53215, регистрационный знак 

<

***> являлся ИП ФИО3, поскольку 01.06.2019 между АО «ОНАКО-КОМЕТА» (директором которого является ФИО3) и ИП ФИО3 был заключен договор №43-А аренды транспортного средства без экипажа, по которому АО «ОНАКО-КОМЕТА» (Арендодатель) передает ИП ФИО3 (Арендатор) во временное владение и пользование КАМАЗ-53215-15 АЦ 56131-03, 2007 г. выпуска, госномер 

<

***> а Арендатор обязуется выплачивать Арендодателю установленную арендную плату и по окончании срока аренды возвратить ему транспортное средство (п. 1.1). Срок действия договора – до 31.12.2020 (п. 6.1). К данному договору аренды стороны подписали акт приема-передачи транспортного средства от 01.06.2019.        

         В день ДТП – 29.07.2019 автомобиль КАМАЗ, госномер 

<

***> совершал рейс на основании путевого листа №81, выданного ИП ФИО3, а за рулем автомобиля находился водитель ФИО5, который состоит в трудовых отношениях с ИП ФИО3 (трудовой договор №4 от 24.06.2019, договор о полной материальной ответственности от 24.06.2019, табель учета рабочего времени за период с 01.07.2019 по 31.07.2019).    

         Следовательно, надлежащим ответчиком по требованию ИП ФИО2 о взыскании убытков является ИП ФИО3, а АО «ОНАКО-КОМЕТА» является ненадлежащим ответчиком.

         Таким образом, исковые требования ИП ФИО2 в части взыскания убытков суд удовлетворяет за счет ответчика ИП ФИО3, а в удовлетворении исковых требований к ответчику АО «ОНАКО-КОМЕТА» отказывает. 

         В связи с чем ходатайство АО «ОНАКО-КОМЕТА» об истребовании у истца ИП ФИО2 подлежащих замене запасных частей автомобиля Скания и полуприцепа Когель, подлежит отклонению, поскольку заявлено ненадлежащим ответчиком.      

 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

         При обращении в суд ИП ФИО2 оплатил госпошлину в размере 12 512 руб.

         С учетом размера последних уточненных исковых требований размер госпошлины составляет 12 712 руб. То есть в доход федерального бюджета следует довзыскать госпошлину в размере 200 руб.

         Учитывая данное обстоятельство, а также тот факт, что суд удовлетворяет исковые требования ИП ФИО2 частично (98,97% от уточненных исковых требований), суд взыскивает в пользу истца с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» расходы по оплате госпошлины в размере 3 929,90 руб. (31,16% от удовлетворенных требований), а с ответчика ИП ФИО3 расходы по оплате госпошлины в размере 8 682,10 руб. (68,84% от удовлетворенных требований). Кроме того, суд довзыскивает в доход федерального бюджета госпошлину с истца ИП ФИО2 в размере 100 руб., поскольку 98,97% госпошлины от размера удовлетворенных требований 489 600,60 руб. составляет 12 612 руб.,  а также с ответчика ИП ФИО3 в размере 100 руб., поскольку в отношении данного ответчика исковые требования удовлетворены в полном объеме, а в отношении ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» исковые требования удовлетворены частично.  

            Также с депозита Арбитражного суда Ульяновской области в пользу экспертного учреждения ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы следует перечислить 29 600 руб. в качестве оплаты за проведенную судебную экспертизу, и на счет АО «ОНАКО-КОМЕТА» следует вернуть 400 руб., излишне уплаченные за проведение судебной экспертизы. 

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

 

                                                             Р Е Ш И Л :

 

Исковые требования удовлетворить частично.

            Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2:

- 149 752 (сто сорок девять тысяч семьсот пятьдесят два) руб. 80 коп. – страховая выплата;

- 3 929 (три тысячи девятьсот двадцать девять) руб. 90 коп. - расходы на плату государственной пошлины.

            Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2:

- 330 847 (триста тридцать тысяч восемьсот сорок семь) руб. 80 коп. – возмещение убытков в результате дорожно-транспортного происшествия;

- 8 682 (восемь тысяч шестьсот восемьдесят два) руб. 10 коп. - расходы на оплату государственной пошлины.

           В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.

           Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 (сто) руб.

           Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 (сто) руб. 

           Перечислить с депозита Арбитражного суда Ульяновской области на счет федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы 29 600 (двадцать девять тысяч шестьсот) руб. в качестве оплаты за проведенную судебную экспертизу.

           Перечислить с депозита Арбитражного суда Ульяновской области на счет акционерного общества «ОНАКО-КОМЕТА» 400 (четыреста) руб., излишне уплаченные за проведение судебной экспертизы. 

           Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные статьями 257-260 АПК РФ.

 

Судья                                                                                               А.Г. Котельников