ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-15463/2018

г. Красноярск

29 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «18» января 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен «29» января 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии представителей: 

истца – Ядоменко И.В. по доверенности от 11.04.2017 № 1, 

ответчика – Тапса А.Б. по доверенности от 01.01.2019, Масловского А.Е. по доверенности от 09.01.2019, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «Просторы Сибири»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «07» ноября 2018 года по делу № А33-15463/2018, принятое судьёй Железняк Е.Г.,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «Просторы Сибири» (ИНН 2463231513, ОГРН 1112468057646, далее – ООО «ТК «Просторы Сибири», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Аудит-Стандарт» (ИНН 2465056137,    ОГРН 1022402472157, далее – ООО «Аудит-Стандарт», ответчик) о взыскании                 96 906 рублей 92 копеек убытков, которые возникнут в будущем.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.11.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- виновность действий оценщика подтверждена заключением экспертизы от 14.05.2018 № ЭП-160318-КРНЯ, согласно выводам которой, по причине нарушения оценщиком федеральных стандартов оценки и ФЗ «Об оценочной деятельности» полученная им рыночная стоимость объекта оценки не подтверждена;

- поскольку в отношении залога была установлена рыночная стоимость - то есть та стоимость, за которую залог можно реализовать, то поручитель разумно полагал (используя итоговую величину из отчета ст. 17 ФЗ «Об оценочной деятельности»), что при возникновении обстоятельств, при которых оплатить кредит за заемщика вынужден будет он, он сможет возместить свои убытки за счет средств вырученных от продажи залога, так как согласно данным спорного отчета рыночная стоимость залога в несколько раз превышала сумму долга по кредиту;

- размер причиненных убытков определен истцом на основании полученных итоговых величин рыночной стоимости из отчетов оценщика на дату сделки, дату предъявления иска о взыскании убытков, а также исходя из размера выплаченной им за заёмщика суммы по кредиту; на день принятия решения судом сумма убытков составила 96 906 рублей 92 копейки.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

16.06.2014 между Банком ВТБ24 (ЗАО) (кредитор) и Маркеевой О.Г. (заемщик) заключен кредитный договор № 623/3046-0001473, по условиям которого заемщику предоставляется кредит в сумме 13 800 000 рублей на срок 182 месяца, процентная ставка 12,8 % годовых, размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 172 791 рубль    29 копеек.

В пункте 6 кредитного договора указан предмет ипотеки: жилой дом и земельный участок по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, поселок Мазульский, ул. Крутая, 6,  предмет ипотеки приобретается в собственность заемщика, цена предмета ипотеки 13 800 000 рублей (земельный участок продается по цене 1 800 000 рублей, жилой дом - 12 000 000 рублей).

16.06.2014 между Банком ВТБ24 (ЗАО) и ООО «ТК «Просторы Сибири» (поручитель) заключен договор поручительства № 623/3046-0001473-П01, по условиям пункта 3.1 которого поручитель принял на себя обязательства солидарно с заемщиком (Маркеевой О.Г.) отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору  от 16.06.2014 № 623/3046-0001473. Условия кредитного договора приведены в договоре поручительства, в том числе в отношении предмета ипотеки: жилой дом и земельный участок по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, поселок Мазульский, ул. Крутая, 6,  предмет ипотеки приобретается в собственность заемщика, цена предмета ипотеки 13 800 000 рублей (земельный участок продается по цене 1 800 000 рублей, жилой дом - 12 000 000 рублей). Срок действия договора поручительства – 16.08.2032.

Согласно выписки из ЕГРН Маркеева Оксана Геннадьевна является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Красноярский край,            г. Ачинск, рп. Мазульский, ул. Крутая, 6.

В материалы дела представлена копия закладной от 16.06.2014, с указанием залогодателя-должника Маркеевой О.Г., первоначального залогодержателя Банк ВТБ24 (ЗАО), обязательства, обеспеченного ипотекой, основания возникновения кредитный договор от 16.06.2014 № 623/3046-0001473 (с перечислением условий кредитования, в том числе о предмете ипотеки: жилой дом и земельный участок по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, поселок Мазульский, ул. Крутая, 6, денежная оценка предмета ипотеки 28 170 000 рублей в соответствии с отчетом об оценке ООО «Аудит-Стандарт» от 23.05.2014 № 957 по состоянию на 23.05.2014). В закладной проставлена отметка о выдаче ее первоначальному залогодержателю 23.06.2014.

По заказу Банка ВТБ (ЗАО) ООО «Аудит-Стандарт» составило отчет от 23.05.2014 № 957 об определении рыночной и ликвидационной стоимости жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, рп. Мазульский,        ул. Крутая, 6, собственник объекта: Пушков Сергей Николаевич.

В отчете ООО «Аудит-Стандарт» от 23.05.2014 № 957 приведены следующие выводы:

- итоговое значение рыночной стоимости объекта оценки: жилой дом          27 649 000 рублей, земельный участок 521 000 рублей, жилой дом и земельный участок 28 170 000 рублей;

- прогнозная величина рыночной стоимости права собственности на объект оценки по состоянию на 23.06.2014 с учетом темпа роста стоимости на типовые жилые дома (коттеджи) сравнимой площади в г. Красноярске в среднем на (+0,006%) в месяц (по итогам 2013 г.) составит: жилой дом 27 815 000 рублей, земельный участок              524 000 рублей, жилой дом и земельный участок 28 339 000 рублей;

- ликвидационная стоимость недвижимости: жилой дом 24 884 000 рублей, земельный участок 469 000 рублей, жилой дом и земельный участок 25 353 000 рублей.

По заказу Банка ВТБ24 (ПАО) ООО «РИОиУН» составило отчет от 15.01.2017 № 83-14, согласно которому стоимость жилого дома составляет 4 870 000 рублей, земельного участка 208 600 рублей, итоговая стоимость может быть использована в качестве рекомендуемой для целей  купли-продажи.

Общероссийской общественной организацией Российским обществом оценщиков по жалобе Банка ВТБ24 (ЗАО) проведена внеплановая проверка отчета ООО «Аудит-Стандарт» № 957, о чем составлен акт от 03.02.2016 № 1-355, в котором указано о выявленных нарушениях законодательства при составлении отчета (информация, предоставленная заказчиком, не подписана уполномоченным лицом, не заверена; отсутствует информация об ОГРН заказчика; отсутствует перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки; отсутствуют сведения об обременении объекта оценки; оценщиком не отражена информация о физических свойствах земельного участка; оценщиком не указаны данные по коммуникациям, информация вводит в заблуждение по способу отопления; не указаны особенности местоположения объекта оценки; не установлен стоимостный диапазон; некорректно обоснован отказ в применении затратного подхода, не обоснованы введенные корректировки в сравнительном подходе.

Согласно выписке из протокола Общероссийской общественной организации Российского общества оценщиков от 18.02.2016 № 94 эксперту ООО «Аудит-Стандарт» выдано предписание об устранении нарушений при составлении отчета и указано представить исправленный отчет заказчику.

ООО «Аудит-Стандарт» составлен отчет от 20.03.2016 № 41 об определении рыночной и ликвидационной стоимости жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, рп. Мазульский, ул. Крутая, 6.

В отчете ООО «Аудит-Стандарт» от 20.03.2016 № 41 приведены следующие выводы:

- итоговое значение рыночной стоимости объекта оценки: жилой дом 27 649 000 рублей, земельный участок 521 000 рублей, жилой дом и земельный участок 28 170 000 рублей;

- прогнозная величина рыночной стоимости права собственности на объект оценки по состоянию на 23.06.2014 с учетом темпа роста стоимости на типовые жилые дома (коттеджи) сравнимой площади в г. Красноярске в среднем на (+0,006%) в месяц (по итогам 2013 г.) составит: жилой дом 27 815 000 рублей, земельный участок 524 000 рублей, жилой дом и земельный участок 28 339 000 рублей;

- ликвидационная стоимость недвижимости: жилой дом 24 884 000 рублей, земельный участок 469 000 рублей, жилой дом и земельный участок 25 353 000 рублей

Отчеты от имени ООО «Аудит-Стандарт» подписаны оценщиком Третьяковой В.И.

Имущественные интересы, связанные с риском ответственности данного оценщика, застрахованы ООО «Проминстрах» по полису № СОЦД-15-000048-24 на срок с 23.01.2015 по 31.12.2018.

Ассоциацией «СРО оценщиков «Экспертный совет» по заказу ООО «ТК «Просторы Сибири» составлено отрицательное экспертное заключение от 14.05.2018 № ЭП-160318-КРНЯ, согласно которому отчет ООО «Аудит-Стандарт» от 23.05.2014 № 957 не соответствует требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности, итоговая величина рыночной, ликвидационной и прогнозируемой стоимостей объекта оценки не подтверждены, характер выявленных нарушений не позволяет сделать вывод о достоверности итоговых величин стоимости объекта оценки, определенных в отчете об оценке.

По заказу истца ООО «Оценочная компания» составило отчет от 14.08.2018 № 190/2018 на даты оценки 23.05.2014 и 13.08.2018, согласно которому итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки - жилой дом и земельный участок по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, рп. Мазульский, ул. Крутая, 6 собственник объекта: Пушков Сергей Николаевич на 23.05.2014 – 6 942 000 рублей, ликвидационная стоимость – 4 165 200 рублей, на 13.08.2018 – 4 650 000 рублей, ликвидационная стоимость – 2 790 000 рублей.

Решением Ачинского городского суда Красноярского края от 30.10.2017 по делу     № 2-2093/2017 по иску ООО «ТК «Просторы Сибири» с Маркеевой О.Г. в пользу        ООО «ТК «Просторы Сибири» взыскано 1 643 597 рублей 90 копеек, уплаченных истцом в счет исполнения Макеевой О.Г. кредитных обязательств. В удовлетворении требований ООО «ТК «Просторы Сибири» о признании права залогодержателя пропорционально исполненным обязательствам по кредитному договору в отношении жилого дома и земельного участка отказано. 

В решении указано, что в период с октября 2015 г. Маркеевой О.Г. платежи по кредитному договору не вносились, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по уплате основного долга и процентов, согласно представленным платежным поручениям от 01.04.2016 № 514, от 20.05.2016 № 797, от 21.06.2016 № 972, от 04.04.2017 № 563, от 06.04.2017 № 586 ООО «ТК «Просторы Сибири» внесено в счет исполнения обязательств Маркеевой О.Г. по кредитному договору 1 643 597 рублей        90 копеек. 

В материалы дела представлены постановления судебного пристава от 13.03.2018 и от 29.03.2018, согласно которым окончены исполнительные производства в отношении должника – Маркеевой О.Г. в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно выписке с лицевого счета Маркеевой О.Г. за период с 03.08.2016 по 01.03.2017 заемщик производил оплату кредитных задолженностей в указанный период.

В материалы дела представлены платежные поручения за период с 01.04.2016 по 19.07.2016, за период с 29.03.2017 по 26.10.2018, свидетельствующие о том, что ООО «ТК «Просторы Сибири» внесены денежные средства  в счет исполнения обязательств Маркеевой О.В. по кредитному договору № 623/3046-0001743.

Истец обратился к ООО «Проминстрах» с требованием от 30.04.2018 № 183/2 произвести страховую выплату в размере 692 358 рублей с целью возмещения предполагаемых будущих убытков, причиненных в результате ненадлежащего проведения оценки предмета залога оценщиком ООО «Аудит-Стандарт».

Согласно позиции истца, ввиду виновных действий оценщика нарушившего при проведении оценки федеральные стандарты оценки и ФЗ «Об оценочной деятельности» истец был введен в заблуждение относительно стоимости залога, рыночная стоимость которого на момент заключения сделки согласно отчета об оценке от 14.08.2018 № 190/2018 составляла 6 942 000 рублей против 28 170 000 рублей, указанных в оспариваемом отчете. Стоимость залога по состоянию на 14.08.2018 года составила 4 650 000 рублей. По мнению истца, поскольку истец не вправе возложить на ответчика риски связанные со снижением стоимости имущества на рынке, то при расчете суммы убытков верным будет использовать стоимость предмета залога на момент заключения договора поручительства, которая совпадает с датой подготовки оспариваемого отчета. Сумма, выплаченная поручителем в счет погашения долга, составляет 7 038 906 рублей 92 копейки. Размер убытков рассчитан истцом в сумме  96 906 рублей 92 копеек (7 038 906,92 – 6 942 000).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Материалами дела подтверждается, что между Банком ВТБ24 (ЗАО) (кредитор) и Маркеевой О.Г. (заемщик) заключен кредитный договор от 16.06.2014 № 623/3046-0001473, по условиям которого заемщику предоставляется кредит в сумме           13 800 000 рублей на приобретение находящихся по адресу: Красноярский край,                г. Ачинск, поселок Мазульский, ул. Крутая, 6 жилого дома стоимостью 12 000 000 рублей и земельного участка стоимостью 1 800 000 рублей.

Кредит заемщику предоставлен, недвижимое имущество Макеевой О.Г. приобретено в собственность.

В силу статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статей 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В кредитном договоре от 16.06.2014 № 623/3046-0001473 и договоре поручительства от 16.06.2014 № 623/3046-0001473-П01 сторонами согласованы условия о том, что приобретаемое имущество передается в ипотеку. 

В материалы дела представлена копия закладной от 16.06.2014 в отношении предмета ипотеки, которая передана залогодержателю - Банк ВТБ24 (ЗАО) 23.06.2014. В закладной указано, что денежная оценка предмета ипотеки составляет  28 170 000 рублей в соответствии с отчетом об оценке ООО «Аудит-Стандарт» от 23.05.2014 № 957 по состоянию на 23.05.2014, составленным по заказу Банка ВТБ (ЗАО). 

По жалобе Банка ВТБ24 (ЗАО) Общероссийской общественной организацией Российским обществом оценщиков проведена внеплановая проверка отчета ООО «Аудит-Стандарт» № 957, о чем составлен акт от 03.02.2016 № 1-355, в котором указано на выявление нарушений законодательства при составлении отчета.

Согласно выписке из протокола Общероссийской общественной организации Российского общества оценщиков от 18.02.2016 № 94 эксперту ООО «Аудит-Стандарт» выдано предписание об устранении нарушений при составлении отчета и указано представить исправленный отчет заказчику.

После устранения нарушений ООО «Аудит-Стандарт» составлен отчет от 20.03.2016 № 41, в котором итоговое значение рыночной стоимости объекта оценки определено в той же сумме: жилой дом 27 649 000 рублей, земельный участок 521 000 рублей, жилой дом и земельный участок 28 170 000 рублей.

По заказу истца ООО «Оценочная компания» составило отчет от 14.08.2018 №190/2018 на даты оценки 23.05.2014 и 13.08.2018, согласно которому итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки - жилой дом и земельный участок по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, рп. Мазульский, ул. Крутая, 6 собственник объекта: Пушков Сергей Николаевич на 23.05.2014 – 6 942 000 рублей, ликвидационная стоимость – 4 165 200 рублей, на 13.08.2018 – 4 650 000 рублей, ликвидационная стоимость – 2 790 000 рублей.

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или судебном порядке не установлено иное.

Истец указывает на то, что противоправность действий ООО «Аудит-Стандарт» выражается в предоставлении истцу отчета, содержащего недостоверные сведения относительно размера рыночной стоимости залогового имущества. Истец при заключении договора поручительства руководствовался тем, что задолженность по кредитному договору в случае просрочки ее уплаты заемщиком будет оплачена за счет стоимости предмета залога. Однако, как указывает истец, он был введен в заблуждение произведенной ответчиком оценкой относительно стоимости переданного в ипотеку имущества, так как произведенная по инициативе истца оценка имущества установила значительно меньшую стоимость жилого дома и земельного участка. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со статьей 8 Закона № 135-ФЗ проведение оценки объектов является обязательным при ипотечном кредитовании физических лиц и юридических лиц в случаях возникновения споров о величине стоимости предмета ипотеки.

Материалами дела установлено, что споров между сторонами о величине стоимости заложенного недвижимого имущества не возникало.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае оценка заложенного недвижимого имущества не являлась для сторон кредитного договора обязательной, носила только рекомендательных характер и, соответственно, стороны имели право определить стоимость заложенного имущества как самостоятельно, так и на основании отчета, составленного ответчиком.

Стороны кредитного договора и договора поручительства добровольно по своей воле в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определили стоимость заложенного имущества.

Ни в кредитном договоре, ни в договоре поручительства отчет ООО «Аудит-Стандарт» не указан как основание для определения стоимости имущества.

Доказательства того, что ООО «ТК «Просторы Сибири» заключило договор поручительства на основании произведенной ООО «Аудит-Стандарт» оценки в материалы дела не представлены.

Материалами дела не подтверждено, что истец, предоставляя согласие на поручительство за Маркееву О.Г., был лишен возможности, действуя разумно и осмотрительно, предпринять любые действия по установлению стоимости имущества.

Кроме того, согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», оспаривание согласованной сторонами стоимости объекта недвижимости, после заключения договора, по мотиву недостоверности произведенной ранее оценки не допускается.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к верному выводу, что величина оценки, указанная в отчете ООО «Аудит-Стандарт», сама по себе не могла повлечь причинение истцу убытков, поскольку окончательное определение стоимости заложенного имущества зависело от усмотрения сторон, следовательно, в данном случае отсутствует причинно-следственная связь между возможным возникновением у истца убытков и действиями ответчика  как одного из условий ответственности в виде возмещения убытков.

Довод апелляционной жалобы об обязательности проведения оценки имущества, переданного должником кредитору, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный на основании следующего.  

Согласно статье 8 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе при ипотечном кредитовании физических лиц и юридических лиц в случаях возникновения споров о величине стоимости предмета ипотеки. 

Исходя из материалов дела, спор относительно стоимости земельного участка и жилого дома между сторонами договора отсутствовал. 

Как установлено судом, в рассматриваемом случае оценка заложенного недвижимого имущества не являлась для сторон кредитного договора обязательной, носила только рекомендательный характер и, соответственно, стороны имели право определить стоимость заложенного имущества как самостоятельно, так и на основании отчета. 

Учитывая, что сама по себе величина оценки, указанная в отчете ответчика, не могла повлечь за собой причинение убытков, поскольку окончательное определение стоимости имущества зависело от усмотрения сторон, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии причинно-следственной связи между возможным возникновением убытков истца и действиями ответчика как одного из условий ответственности в виде возмещения убытков. 

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта. 

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «07» ноября 2018 года по делу № А33-15463/2018 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «07» ноября 2018 года по делу № А33-15463/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение. 

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

Л.Е. Споткай