ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-19590/2019

г. Вологда

12 августа 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 августа 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Виноградова О.Н. и  Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные  жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ведемья» и единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Ведемья» ФИО2 на решение Арбитражного суда Тверской области  от                     31 марта 2021 года по делу № А66-19590/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – заявитель, кредитор) обратилось 19.12.2019 в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Ведемья» (адрес: 170516, Тверская область, Калининский район, Михайловское село, Центральная улица, 44е, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – должник, общество, ООО «Ведемья»). 

Определением суда от 25.12.2020 заявление принято к производству.

Определением суда от 16.03.2020 заявление ООО «Партнер» признано обоснованным, в отношении ООО «Ведемья» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО3, член ассоциации СРО ОАУ «Лидер» (адрес для направления корреспонденции: 170006, 

<

...>), сообщение об этом опубликовано в печатном издании «Коммерсантъ» от 28.03.2020 № 56.

Определением суда от 05.10.2020 определение суда от 16.03.2020 отменено по новым обстоятельствам в части включения в реестр требований кредиторов должника требования ООО «Партнер» размере 420 000 руб.

Определением суда от 15.02.2021 отказано во включении требования ООО «Партнер» в реестр требований кредиторов ООО «Ведемья» в полном объеме.

От временного управляющего поступило ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве должника на основании пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в связи с отсутствием какого-либо имущества, денежных средств должника.

Решением суда от 31.03.2021 в удовлетворении ходатайства временного управляющего ФИО3 о прекращении производства по делу отказано. ООО «Ведемья» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство на срок шесть месяцев до 30.09.2021; конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих» (адрес для направления корреспонденции: 170042, г. Тверь,                 а/я 4222). Конкурсному управляющему установлена фиксированная часть вознаграждения в размере 30 000 руб. в месяц за счет имущества должника. На руководителя должника возложена обязанность в течение трех дней с момента вынесения данного решения  передать конкурсному управляющему должника по акту приема-передачи имущество, документацию, печати и штампы должника. Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего, а также вопроса о продлении или завершении конкурсного производства либо прекращении производства по делу о банкротстве назначено на 30.09.2021 на 11 час 00 мин. С общества в доход федерального бюджета  взыскана государственная пошлина в сумме 6000 руб.

ООО «Ведемья» и единственный участник общества ФИО2 с вынесенным решением не согласились, обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят суд его отменить.  В обоснование своей позиции ссылаются на то, что кредиторы не представили согласие на финансирование процедуры банкротства, денежные средства на депозитный счет не внесены, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению. У суда первой инстанции отсутствовали основания для признания ООО «Ведемья» банкротом и открытия конкурсного производства.

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» в отзыве просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Иные лица, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление                    № 57), представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве целью проведения процедуры наблюдения, применяемой в деле о банкротстве, является: обеспечение сохранности имущества должника; проведение анализа финансового состояния должника; составление реестра требований кредиторов и проведение первого собрания кредиторов.

На основании пункта 2 статьи 12 и пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве к исключительной компетенции первого собрания кредиторов относится принятие решения о выборе процедуры банкротства.

В силу пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено данной статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В статье 51 указанного Закона предусмотрено, что дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника - юридического лица, предусмотренных статьей 3 названного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника - юридического лица банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Суд первой инстанции, оценив материалы дела с учетом данных, характеризующих финансовое состояние должника, пришел к правильному выводу о том, что требование о признании общества несостоятельным (банкротом) является обоснованным.

Материалами дела подтверждено наличие в деятельности должника признаков несостоятельности, предусмотренных статьями 3, 4 названного Федерального закона. Совокупный размер кредиторской задолженности должника существенно превышает размер задолженности, указанный законодателем в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве.  На дату проведения судебного заседания в реестр требований кредиторов должника включены требования на общую сумму 1 192 936 руб. 22 коп. , в том числе 759 318 руб. 93 коп. основной долг. 

Из финансового анализа хозяйственной деятельности должника следует, что оно характеризуется как неудовлетворительное. 

Временным управляющим по результатам проведения процедуры наблюдения также сделано заключение об отсутствии у должника самостоятельной возможности произвести погашение требований кредиторов и восстановить платежеспособность.

Собранием кредиторов должника, состоявшимся 18.03.2021, принято решение об обращении в суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении его конкурсного производства.

При таких обстоятельствах должник подлежит признанию банкротом. 

Судом утвержден конкурсный управляющий должника, установлено его вознаграждение. Каких-либо нарушений в данной части судом первой инстанции не допущено. Апелляционная жалоба не содержит соответствующих доводов.

Выводы суда первой инстанции о наличии у должника признаков банкротства и невозможности восстановления платежеспособности должника апеллянтом документально не опровергнуты.

Ссылки подателя жалобы на необходимость прекращения производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве подлежат отклонению.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснил, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае из финансового анализа следует, что у должника имеется имущество, в том числе дебиторская задолженность в размере 980 000 руб. Кроме этого, активы Должника составляют автомобиль ВАЗ 2106, 2002 года выпуска, трактор-бульдозер, опасный производственный объект «Система теплоснабжения с. Михайловское» (регистрационный номер А05-11776-0001), запасы на сумму 953 000 руб. 

Более того, на момент вынесения обжалуемого судебного акта инвентаризация и оценка имущества должника не проводилась.

Временным управляющим не представлено доказательств недостаточности у должника имущества для покрытия расходов в рамках дела о несостоятельности. 

Таким образом, исходя из буквального текста названных разъяснений дело о банкротстве прекращению не подлежало.

При этом апелляционная коллегия отмечает, что если в ходе проведения процедуры будет установлена недостаточность имущества должника и невозможность дальнейшего финансирования процедуры со стороны кредиторов, лица, участвующие в деле, не лишены права на обращение в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с отдельным заявлением о прекращении производства по делу применительно к абзацу восьмому пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт вынесен при правильном применении норм материального и процессуального права, а потому оснований для его отмены не имеется.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями  269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области  от 31 марта 2021 года по делу № А66-19590/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ведемья» и единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Ведемья» ФИО2  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Н. Виноградов

Л.Ф. Шумилова