АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5219/2024

Дело № А57-9330/2023

г. Казань

07 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Бубновой Е.Н., Махмутовой Г.Н.,

при осуществлении видеозаписи и ведении протокола секретарем судебного заседания Гариповой Л.А.

при участии посредством системы видеоконференц-связи в Арбитражном суде Саратовской области представителя истца - индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность № 5 от 18.07.2023), представителя ответчика - муниципального унитарного предприятия «Энгельс-водоканал Энгельсского муниципального образования Саратовской области» - ФИО3 (доверенность № 1 от 09.01.2024), в отсутствие иных лиц участвующих в деле и их представителей, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.11.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024

по делу № А57-9330/2023

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Энгельс-водоканал Энгельсского муниципального образования Саратовской области», при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области в Энгельсском районе, Лаборатория канализационных очистных сооружений муниципального унитарного предприятия «Энгельс-водоканал Энгельсского муниципального образования Саратовской области», о признании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, истец) обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями к муниципальному унитарному предприятию «Энгельс-водоканал Энгельсского муниципального образования Саратовской области» (далее – МУП «Энгельс-водоканал», ответчик) о признании недостоверными результаты анализов, отраженные: в протоколе исследования от 15.03.2021 № 56п/21 по акту отбора проб от 10.03.2021 № 52; в протоколе исследования от 30.07.2021 № 161п/21 по акту отбора проб от 28.07.2021 № 141; в протоколе исследования от 18.10.2021 № 195п/21 по акту отбора проб от 13.10.2021 № 174; в протоколе исследования от 14.02.2022 № 24п/22 по акту отбора проб от 09.02.2022 № 24; в протоколе исследования от 03.05.2022 № 99п/22 по акту отбора проб от 11.05.2022 № 95; в протоколе исследования от 04.07.2022 № 133п/22 по акту отбора проб от 27.06.2022 № 124; признании задолженности по оплате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и по оплате за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов отсутствующей по единому договору № 4057 холодного водоснабжения от 27.02.2020, заключенному между истцом и ответчиком на автомойке по адресу: 

<

...> в размере 980 629 руб. 37 коп., определенной МУП «Энгельс Водоканал» по акту отбора проб от 10.03.2021 № 52; акту отбора проб от 28.07.2021 № 141; акту отбора проб от 13.10.2021 № 174; акту отбора проб от 09.02.2022 № 24; акту отбора проб от 11.05.2022 № 95; акту отбора проб от 27.06.2022 № 124 - отсутствующей.

Определениями Арбитражного суда Саратовской области от 23.05.2023, от 02.11.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области в Энгельсском районе, Лаборатория канализационных очистных сооружений муниципального унитарного предприятия «Энгельс-водоканал Энгельсского муниципального образования Саратовской области».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.11.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024, в удовлетворении ходатайства МУП «Энгельс Водоканал» о прекращении производства по делу № А57-9330/2023 отказано. В удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 отказано. Индивидуальному предпринимателю ФИО1 с депозитного счета суда возвращены денежные средства в сумме 200 000 руб., перечисленные платежным поручением от 18.09.2023 № 3537, после предоставления реквизитов расчетного счета.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, судами рассмотрены требования о признании недействительными актов отбора проб, а не результатов анализов, отраженных в протоколах. Суды не указали мотивы, по которым отклонено ходатайство истца о назначении по делу экспертизы. Суд первой инстанции необоснованно сослался на материалы фото и видеофиксации процесса отбора проб, поскольку в судебном заседании данные материалы не обозревались и исследовались.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу указывает на законность и обоснованность судебных актов суда первой и апелляционной инстанции и отсутствие оснований для их отмены.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.06.2024 кассационная жалоба ИП ФИО1 принята к производству суда, судебное разбирательство по делу назначено на 06.08.2024 на 10 часов 40 минут.

Определением суда округа удовлетворено ходатайство ответчика об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Саратовской области.

Представитель ИП ФИО1М,. принимающая участие в судебном заседании суда кассационной инстанции посредством системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Саратовской области, просила кассационную жалобу удовлетворить, представитель ответчика просила обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.02.2020 между МУП «Энгельс-Водоканал» (организация ВКХ) и ФИО1 (абонент) заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения № 4057 (далее - Договор).

Согласно условиям указанного договора, организация ВКХ, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения: холодную (питьевую) воду. Абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном договором.

Организация ВКХ обязуется осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов (в случаях, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством РФ), требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены договором, соблюдать режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Оплата по договору осуществляется абонентом по тарифам на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и водоотведение, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Пунктом 3.2. договора установлено, что расчетный период равен 1 календарному месяцу. Абонент перечисляет платежи за расчетный период организации ВКХ в следующие сроки:

с 15 по 20 число текущего месяца - авансовый платеж в размере 50% от фактического объема оказанных услуг за предыдущий расчетный период по действующему в расчетном периоде тарифу;

с 5 по 10 число месяца, следующего за текущим месяцем - окончательный расчет за фактический объем оказанных услуг за расчетный период по действующему в расчетном периоде тарифу.

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет организации ВКХ.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31 декабря текущего года. Договор считается ежегодно пролонгированным на календарный год, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит в установленном законом порядке о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

В целях осуществления контроля качества сточных вод в присутствии представителя ответчика МУП «Энгельс-Водоканал» были произведены отборы проб сточных вод из контрольного канализационного колодца, что зафиксировано актами отбора контрольных проб сточных вод от 10.03.2021 № 52, от 28.07.2021 № 141, от 13.10.2021 № 174, от 09.02.2022 № 24, от 11.05.2022 № 95, от 27.06.2022 № 124.

Акты подписаны представителем ответчика без замечаний.

В результате проведенных анализов контрольных проб сточных вод выявлено превышение нормативных показателей общих свойств сточных вод и допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, утвержденных приложением № 5 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), что отражено в протоколах исследования контрольной пробы от 15.03.2021 № 56 п/21, от 30.07.2021 № 161 п/21, от 18.10.2021 № 195 п/21, от 14.02.2022 № 24 п/22, от 13.05.2022 № 99 п/22, от 04.07.2022 № 133 п/22.

По результатам проведенного анализа отобранных проб сточных вод за нарушение требований, предусмотренных подпунктом «б» пункта 113 Правил № 644, по формуле предусмотренной пунктом 123 Правил № 644, ответчику начислена плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения период с апреля 2021 года по май 2021 года, с июля 2021 года по ноябрь 2021 года, за май 2022 года в размере 527 132 руб. 04 коп., выставлены счета-фактуры.

Также, результатам указанного выше проведенного анализа отобранных проб сточных вод за превышение установленных нормативов состава сточных вод, по формуле предусмотренной пунктом 197 Правил № 644, ответчику начислена плата за сброс загрязняющих веществ с составе сточных вод сверх установленных нормативов сточных вод за период с марта 2021 года по май 2021 года, с июля 2021 года по ноябрь 2021 года, с февраля 2022 года по апрель 2022 года, с мая 2022 года по июнь 2022 в размере 427 933 руб. 72 коп.

Несогласие истца с результатами анализов, отраженными в указанных выше протоколах, истец обратился в арбитражный суд в рамках настоящего дела.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствуясь статьей 69 АПК РФ, Федеральным законом Российской Федерации от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), Правилами № 644, Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № 728 от 22.05.2020 (далее - Правила № 728), пришли к выводу, что истцом не представлены относимые и допустимые доказательства обоснованности заявленных по делу требований.

Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций и их правовым обоснованием соглашается.

В ходе рассмотрения настоящего дела судами принято во внимание, что правоотношения сторон по Договору и отборам проб сточных вод, взиманию платы, являлись предметом исследования суда в рамках дел № А57-24011/2022 и № А57-6052/2023.

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела № А57-24011/2022 основанием для начисления задолженности являлись акты отбора контрольных проб сточных вод от 10.03.2021 № 52, от 28.07.2021 № 141, от 13.10.2021 № 174, от 09.02.2022 № 24; в рамках дела № А57-6052/2023 – от 11.05.2022 № 95, от 27.06.2022 № 124.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.04.2023 по делу № А57-24011/2022 с ИП ФИО1 в пользу МУП «Энгельс-водоканал» взыскан основной долг по Договору по плате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с апреля 2021 года по май 2021 года, с июля 2021 года по ноябрь 2021 года в размере 379 508 руб. 81 коп., по плате за сброс загрязняющих веществ с составе сточных вод сверх установленных нормативов сточных вод за период с марта 2021 года по май 2021 года, с июля 2021 года по ноябрь 2021 года, с февраля 2022 года по апрель 2022 года в размере 189 897 руб. 39 коп., неустойку за период с 11.04.2021 по 31.03.2022 в размере 91 321 руб. 02 коп., а всего 660 727 руб. 22 коп. Указанным решением с ИП ФИО1 также взыскана неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы задолженности 569 406 руб. 20 коп., начисленная начиная с 02.10.2022 по день фактической оплаты суммы задолженности. Распределены судебные расходы.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.04.2023 по делу № А57-24011/2022 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.07.2023 по делу № А57-6052/2023 с ИП ФИО1 в пользу МУП «Энгельс-водоканал» взыскана сумма задолженности по Договору в размере 385 659 руб. 56 коп., а именно: по плате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за май 2022 года в размере 147 623 руб. 23 коп., по плате за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод за период с мая 2022 года по июнь 2022 в размере 238 036 руб. 33 коп.; неустойка за период с 02.10.2022 по 27.06.2023 в размере 59 851 руб. 40 коп., с последующим начислением неустойки начиная с 28.06.2023 по день фактической уплаты оставшейся суммы долга, исходя из расчета 1/130 действующей на день фактической оплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ, начисленной на оставшуюся сумму долга за каждый день просрочки. Распределены судебные расходы.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.04.2023 по делу № А57-6052/2023 оставлено без изменения.

Суд округа принимает во внимание, что согласно пунктам 12, 13 Правил № 728 визуальный контроль и (или) отбор проб сточных вод осуществляются в присутствии представителя абонента, за исключением случая его неявки к месту визуального контроля или отбора проб сточных вод и случая, если предварительное уведомление абонента в соответствии с настоящими Правилами не осуществляется. В случае неявки представителя абонента к месту визуального контроля или отбора проб сточных вод до истечения времени, указанного в уведомлении о проведении контроля состава и свойств сточных вод, визуальный контроль и (или) отбор проб сточных вод осуществляются без представителя абонента.

В указанных в настоящем пункте случаях результаты визуального контроля и (или) анализов проб сточных вод, отобранных организацией, осуществляющей водоотведение, являются результатами контроля состава и свойств сточных вод абонента.

Организация, осуществляющая водоотведение, обязана уведомить абонента о проведении визуального контроля и (или) отбора проб сточных вод не позднее чем за 15 минут до начала процедуры визуального контроля и (или) отбора проб сточных вод любым способом, позволяющим подтвердить факт и время получения абонентом уведомления.

Пунктом 22 Правил № 728 предусмотрено, что по результатам отбора проб сточных вод на месте их отбора организация, осуществляющая водоотведение, составляет в 2 экземплярах акт отбора проб сточных вод, который подписывается представителями организации, осуществляющей водоотведение, и абонента.

В соответствии с пунктом 25 Правил № 728 при несогласии с содержанием акта отбора проб сточных вод представитель абонента обязан подписать этот акт с указанием в нем своих возражений или особого мнения.

Данная норма предусматривает императивную обязанность лиц, не согласных с процедурой отбора проб, представить свои замечания к акту отбора проб, и направлена на исключение возможных будущих разногласий и спорных ситуаций, в том числе, когда не согласовано место отбора проб.

Акт отбора проб сточных вод может быть дополнен иными положениями, не указанными в форме акта отбора проб сточных вод, приведенной в приложении № 1 к Правилам № 728.

Материалами дела подтверждается, что в результате проведенных проверок истцом составлены акты отбора контрольных проб сточных вод от 10.03.2021 № 52, от 28.07.2021 № 141, от 13.10.2021 № 174, от 09.02.2022 № 24; в рамках дела № А57-6052/2023 - от 11.05.2022 № 95, от 27.06.2022 № 124, подписанные представителем истца - начальником АМК ФИО4 без замечаний.

Анализ отобранных проб сточных вод согласно требованиям пункта 9 Правил № 728 осуществлен аккредитованной лабораторией.

Дополнительно суд кассационной инстанции принимает во внимание, что в указанный выше период также производился параллельный отбор проб сточных вод, о чем указано в актах отбора проб сточных вод.

Истец при обращении в суд указал, что в соответствии с пунктом 33 Правил № 728 параллельный отбор сточных вод направлялся в аккредитованную лабораторию, а именно в Испытательную лабораторию Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены проб и эпидемиологии в Саратовской области», где по заявлению ответчика производились санитарно-гигиенические исследования (анализ) параллельных проб.

По результатам анализа параллельных проб сточных вод установлено, что при проведении санитарно-гигиенического исследования концентрация загрязняющих веществ в параллельном отборе проб сточных вод не превышают значений установленных нормативов состава сточных вод и требований, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

Между тем, как правильно указано в обжалуемых судебных актах, доказательств того, что протоколы исследований параллельных проб в установленный срок направлялись в МУП «Энгельс-Водоканал» материалы дела не содержат.

Ответчиком не отрицался факт предоставления результата анализа параллельных проб, но не по спорному периоду. Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-24011/2022.

Согласно пункту 38 Правил № 728 результаты анализов контрольной, параллельной и резервной проб сточных вод оформляются аккредитованной лабораторией в виде протоколов исследований проб сточных вод с указанием результатов отдельно по каждой отобранной пробе сточных вод, при этом в протоколах в обязательном порядке должны быть указаны номера пломб каждой из проб (тары), время начала и окончания исследования (анализа) пробы, дата и номер места отбора пробы.

Протокол исследований параллельной пробы сточных вод должен содержать номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц (для подтверждения на дату осуществления анализа наличия аккредитации лаборатории, выполнившей исследования, в области измерения физико-химического состава и свойств указанных в протоколе веществ и (или) показателей), а также информацию о погрешности определения (измерения, исследования) по используемым методикам.

Указанный протокол не позднее 10 рабочих дней (при исследовании по показателю БПКполн - не позднее 20 рабочих дней) со дня отбора проб сточных вод представляется абонентом в организацию, осуществляющую водоотведение, любым доступным способом, позволяющим подтвердить факт получения протокола организацией, осуществляющей водоотведение.

На основании результатов анализов контрольной и параллельной проб организация, осуществляющая водоотведение, проводит оценку сопоставимости данных результатов и уведомляет о результатах абонента в течение 2 рабочих дней со дня проведения оценки сопоставимости.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что результаты параллельной пробы по указанным отборам, на которые истец ссылается, а именно - протокол исследования от 18.03.2021 № 10/1276 В, от 03.08.2021 № 10/4242 В, от 13.10.2021 № 10/5968 В, от 18.02.2022 № 10/530 В, от 16.05.2022 № 10/2070 В, от 30.06.2022 № 10/3063 В в адрес МУП «Энгельс-Водоканал» не предоставлялись и, как следствие, при расчете платы за сверх нормативный сброс и негативное воздействие на окружающую среду учитывались результаты только контрольных проб.

Доказательств обратного суду ответчиком не представлено.

В материалах дела имеются также письменные пояснения третьего лица - Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области в Энгельсском районе» (том 2 л.д. 94), согласно которым подтверждено проведение исследований в 2023 году, который не относится к исковому периоду в рамках настоящего спора.

При этом суд округа учитывает, что лаборатория канализационных очистных сооружений МУП «Энгельс-Водоканал», в которой производился анализ отобранных проб, аккредитована в установленном законом порядке и проводит отборы проб, а также их исследование в соответствии с требованиями действующих нормативно-правовых актов, что истцом в ходе рассмотрения настоящего дела не опровергалось.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2016 № 304-ЭС16-1525, доводы ответчика о недостатках актов отбора проб и протоколов анализа проб и иные возражения, направленные на освобождение от компенсации негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения и платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов, без надлежащего опровержения результатов анализа, не могут признаваться обоснованными.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 29.11.2012 № 1513-ст с 01.01.2014 введен в действие в качестве национального стандарта Российской Федерации межгосударственный стандарт ГОСТ 31861-2012 Вода. Общие требования к отбору проб, действующий в период отбора проб (далее – Стандарт).

Согласно пункту 1 указанного Стандарта, он распространяется на любые типы вод и устанавливает общие требования к отбору, транспортированию и подготовке к хранению проб воды, предназначенных для определения показателей ее состава и свойств. Согласно пункту 3.7 ГОСТа пробы воды должны быть подвергнуты исследованию в течение сроков, указанных в 5.5 с соблюдением условий хранения. Выбранный метод подготовки отобранных проб к хранению должен быть совместим с методом определения конкретного показателя, установленного в НД. При этом, если в НД на метод определения указаны условия хранения проб, то соблюдают условия хранения проб, регламентированные в этом НД.

Суд округа отклоняет довод заявителя жалобы о том, что отбор проб сточных вод должен был производиться из контрольного колодца № 7, поскольку из содержания указанных выше актов следует, что отбор проводился из контрольного колодца № 1 который находится непосредственно возле автомоечных боксов №№ 1,2 судами, что также подтверждается пояснениями опрошенного в судебном заседании 13.07.2023 свидетеля ФИО4, являющегося начальником АМК ИП ФИО1, который указал на представляемой истцом карте (схеме) колодец, из которого были отобраны спорные пробы.

Дополнительно суд округа учитывает содержание письменных объяснений представителя третьего лица - начальника лаборатории канализационных очистных сооружений ФИО5, согласно которым работники лаборатории канализационных очистных сооружений, имеют соответствующую аккредитацию, квалификация и опыт работников, позволяют проводить исследования (испытания) и измерения сточных вод, в заявленной области аккредитации. С работниками лаборатории, проводящими исследования, регулярно проводится обучение в зависимости от необходимости поддержания качества проводимых исследований. Пригодность оборудования и средств измерения к использованию, подтверждена результатами поверок средств измерения и аттестаций испытательного оборудования, проведенных согласно графику поверки и аттестации оборудования. Мониторинг и анализ результатов обеспечения достоверности результатов проводится посредством внутренних проверок (аудита) и участия в проверках квалификации (межлабораторных сравнительных испытаниях).

Кроме того, в сентябре 2021 года лаборатория канализационных очистных сооружений МУП «Энгельс-Водоканал» прошла процедуру подтверждения компетентности, по итогам которой была подтверждена компетентность испытательной лаборатории критериям аккредитации, а так же было установлено, что структура лаборатории и организация работ по осуществлению исследований объектов аналитического контроля, закрепленных за лабораторией областью аккредитации, соответствует требованиям ГОСТ ISO/TEC 170025-2019 и внутренним документам лаборатории.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о том, что судами не указаны мотивы, по которым отклонено ходатайство истца о назначении по делу экспертизы.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, при этом назначение экспертизы является правом суда. Назначение судом экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение и находится в компетенции суда.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы является в силу положений статьи 82 АПК РФ правом суда, а не его обязанностью.

Отказывая в удовлетворении экспертизы суд первой инстанции, указал, что не усматривает оснований для назначения экспертизы в настоящем деле, с чем суд округа соглашается, поскольку несоблюдение истцом процедуры предоставления ответчику результатов исследования параллельных проб исключало возможность определения размера обязательств истца по плате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и оплате за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод на основании каких-либо иных сведений, помимо находившихся в распоряжении ответчика по результатам анализа, проведенного лабораторией канализационных очистных сооружений МУП «Энгельс-Водоканал», а заявленное истцом ходатайство фактически было направлено на пересмотр обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами, указанными выше.

Суд апелляционной инстанции также указал, что не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы, представленные в дело доказательства в их совокупности достаточны для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, вопросы носят правовой характер.

Принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого спора, имеющиеся в материалах дела доказательства, а также возможность правильного рассмотрения спора без проведения экспертизы, суды не усмотрели оснований для назначения экспертизы в порядке части 1 статьи 82 АПК РФ и мотивировали свой отказ, с чем суд округа соглашается.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции в ходе судебного заседания не исследовал и не обозревал материалы фото и видеофиксации процесса отбора проб, судебная коллегия также отклоняет, поскольку он опровергается материалами дела. Как следует из материалов дела, протоколов и аудиопротоколов судебных заседаний, на стадии исследования доказательств по делу судом первой инстанции указанные исследовались доказательства. Тот факт, что суды первой и апелляционной инстанции в судебном заседании не огласили указанные доказательства, не свидетельствует о том, что оценка указанным доказательствам была дана при принятии обжалуемых судебных актов.

При таком положении суд кассационной инстанции полагает, что судами установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.11.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 по делу № А57-9330/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                А.Х. Хисамов

 

Судьи                                                                                         Е.Н. Бубнова

 

Г.Н. Махмутова