СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                

№ 17АП-17585/2016-ГК

г. Пермь

31 января 2017 года

Дело № А60-26615/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  31 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей				   Бородулиной М.В., Яринского С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия "Горэнерго",- Кульшманова М.Б., представитель по доверенности от 01.12.2016;

от ответчика, товарищества собственников жилья "Луч 113", - Нестеренко Ю.С., представитель по доверенности от 07.07.2016;

от третьего лица, общество с ограниченной ответственностью «Расчеты и платежи», - не явились;

от заинтересованного лица,  общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тагил-Сити", - Нестеренко Ю.С., представитель по доверенности от 01.04.2015;

о времени и  времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда рассмотрел в судебном заседании дело,

по иску Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия "Горэнерго" (ОГРН 1086623007998, ИНН 6623053107)

к товариществу собственников жилья "Луч 113" (ОГРН 1096623000968, ИНН 6623056475)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Расчеты и платежи»

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тагил-Сити"

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию,

установил:

Нижнетагильское муниципальное унитарное предприятие "Горэнерго" (НТ МУП «Горэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Товариществу собственников жилья "Луч 113" (далее- ТСЖ «Луч 113»)  о взыскании 4 159 001 руб. 67 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию в горячей воде за период с 01.05.2013 по 31.10.2014.

Определением суда от 23.08.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК  РФ)  привлечено общество с ограниченной ответственностью «Расчеты и платежи».

Решением Арбитражного суда Свердловской области  от 30 сентября 2016 года (резолютивная часть от 26.09.2016) исковые требования удовлетворены полностью  с отнесением на ответчика судебных расходов по оплате госпошлины по иску.

Ответчик с вынесенным решением суда не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что размер задолженности не подтвержден материалами дела. Ответчик полагает, что судом не учтены платежные поручения на общую сумму 579 239 руб. 40 коп. При этом, в назначении  платежей в перечисленных в апелляционной жалобе платежных поручениях  имеется ссылка на договор №33/443 от 01.10.2010 между ООО «РиП» и ТСЖ «Луч 113», а также не учтено письмо ООО «РиП» о том, что данные платежи произведены  за ТСЖ «Луч 113». 

Кроме этого,  отмечает, что в качестве возражений  к иску  НТ МУП «Горэнерго» приложено письмо №542 от 19.05.2015 с реестром платежных поручений, согласно которому ООО «УК «Тагил-Сити» просило НТ МУП «Горэнерго» зачесть платежи на общую сумму 6 162 770 руб. за ТСЖ «Луч 113». К данному письму приложен реестр платежных поручений, из которого следует, что до октября 2013 года (НТ МУП «Горэнерго» учитывает платежи только с 09.10.2013) с назначением платежа «ТСЖ «Луч 113» производились оплаты на сумму 2 285 901 руб. 06 коп., которые также не были учтены судом первой инстанции.

Кроме того, отмечает, что НТ МУП «Горэнерго» находится в процедуре конкурсного производства, взыскание данных денежных средств как неосновательного обогащения в будущем будет невозможно. 

Также указывает, что судом не дана оценка письму ТСЖ «Луч 113» №2271 от 26.09.2016, в котором ответчик просил НТ МУП «Горэнерго» зачесть за спорный период оплаты в сумме 4 610 288 руб. 08 коп. С учетом того, что начисления за спорный период были произведены по показаниям ИПУ и ОПУ и составляют 4 472 227 руб. 04 коп., оплата за спорный период произведена полностью.

Заявитель жалобы обращает внимание суда на то, что судом первой инстанции неправомерно не приняты во внимание данные показаний индивидуальных приборов учета за спорный период.

ООО "УК "Тагил-Сити" также не согласилось с решением суда, подало апелляционную жалобу в порядке ст. 42 АПК РФ.

Доводы жалобы ООО "УК "Тагил-Сити" сведены к тому, что в рамках дела №А60-10674/2016 НТ МУП «Горэнерго» представило письмо ООО "УК "Тагил-Сити" №542 от 19.05.2015, которым просило зачесть платежи за ТСЖ «Луч 113», однако в рамках настоящего дела платежи зачтены не были.

ООО "УК "Тагил-Сити" полагает, что в случае, если платежи не будут засчитаны ни за ТСЖ «Луч 113», ни за ООО "УК "Тагил-Сити", стороны будут лишены возможности возвратить данные денежные средства как неосновательно обогащение, так как во первых, по данным платежам истек срок исковой давности, во вторых, в отношении НТ МУП «Горэнерго» введена процедура конкурсного производства.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2017  судебное разбирательство по апелляционной жалобе было отложено на 26.01.2017, истцу было предложено  представить подробный расчет размера основного долга с учетом показаний индивидуальных приборов учета и указанием размера оплат.

В судебном заседании апелляционного суда 26.01.2017 судом заслушаны пояснения представителей сторон с учетом поступивших в материалы дела  дополнительных пояснений  к апелляционной жалобе  и дополнений  к отзыву на апелляционную жалобу ответчика.

По результатам исследования уточненных расчетов сторон и заслушивания пояснений представителей сторон, общества «УК «Тагил- Сити»,  судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв в судебном заседании до 30.01.2017.

По окончании перерыва судебное заседание продолжено 30.01.2017 с участием представителя ответчика, заинтересованного лица, настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы. 

Представители истца, третьего лица  явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.

В судебном заседании апелляционным судом рассмотрен вопрос о возможности приобщения к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе ответчика дополнительных доказательств. В связи с отсутствием уважительных причин невозможности представления дополнительных доказательств, в соответствии с п. 2 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд не усматривает оснований для приобщения приложенных к апелляционной жалобе  дополнительных доказательств к материалам дела.

Рассмотрев вопрос о возможности приобщения к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе заинтересованного лица дополнительных доказательств- письма  ООО «Тагил- Сити» от 19.05.2015 №542, платежных поручений, суд апелляционной инстанции в целях проверки доводов апелляционной жалобы ООО «Тагил- Сити» как лица, не привлеченного к участию в деле, считает возможным приобщить к материалам дела приложенные к апелляционной жалобе заинтересованного лица дополнительные доказательства.

Помимо этого, апелляционным судом приобщены к материалам дела поступившие в апелляционный суд дополнительные пояснения  к апелляционной жалобе с уточненным расчетом основного долга и дополнительные пояснения  к отзыву на апелляционную жалобу также с уточненными расчетами.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в отсутствие письменного договора теплоснабжения, НТ ПУП «Горэнерго», являясь теплоснабжающей организацией осуществило в период с мая 2013 г. по октябрь 2014 г. отпуск тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения на объект, находящийся в управлении ответчика.

В связи с этим, в силу   п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса, п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 «Обзор практики  разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»,  на стороне ответчика возникла  обязанность по оплате поставленной истцом тепловой энергии в силу фактически сложившихся договорных отношений.

Согласно уточненному расчету истца, размер задолженности ответчика перед истцом за поставленную тепловую энергию за период с мая 2013 г. по октябрь 2014 г. определен в сумме 4159001 руб. 67 коп.  в виде разницы между предъявленной к оплате  стоимости тепловой энергии в сумме 4997659 руб. 91 коп. и размером произведенных оплат в сумме 838658 руб. 24 коп.

Наличие неоплаченной задолженности за поставленную в спорном периоде тепловую энергию, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, отклонив возражения ответчика ввиду их недоказанности, признал обоснованными заявленные истцом требования; пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате принятой тепловой энергии.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб,   заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим изменению в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса  по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Факт поставки истцом ответчику в спорном периоде тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения ответчиком не оспаривается, в связи с чем в силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ считается доказанным.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком были заявлены возражения относительно объема тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения, которое, по мнению ответчика,  подлежало определению с учетом индивидуальных приборов учета, установленных у граждан, а также  относительно отнесения истцом платежей в погашение задолженности за тепловую энергию, поставленную в спорном периоде.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Принимая во внимание, что тепловая энергия для нужд отопления и ГВС поставлялась истцу не в целях дальнейшей перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам, к отношениям сторон подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354 (далее - Правила № 354), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124).

В силу ст. 157 Жилищного кодекса размер платы за коммунальные услуги, потребляемые собственниками многоквартирного дома, рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 Правил № 354 условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов, в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям, определяются с учетом настоящих Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, в соответствии с Правилами № 124 определяется по формуле согласно приложению.

Формула, приведенная в Правилах № 124, предусматривает определение объема коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, в виде суммы объемов, определенных по показаниям индивидуальных приборов учета или общих (квартирных) приборов учета, а при их отсутствии исходя из норматива потребления коммунальной услуги, что, соответствует требованиям части 1 статьи 157 Жилищного кодекса и содержит только те показатели, которые предусмотрены действующим законодательством.

Таким образом, с учетом сложившихся между сторонами отношений по теплоснабжению, которые регулируются Правилами №354 и Правилами №124, объем коммунальных услуг, оказанных в спорный период, должен определяться как с применением норматива потребления соответствующих коммунальных услуг, так и с учетом показаний индивидуальных приборов учета граждан-потребителей. Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 № 15259/13 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, возражений.

В подтверждение предъявленного к оплате объема тепловой энергии, истцом в материалы дела были представлены начисления коммунальных услуг (т. 2, л.д. 17- 44) с указанием отдельно количества на горячую воду (компонент на тепловую энергию)- в расчете за куб.м., в том, числе на общедомовые нужды, на тепловую энергию – в расчете за Гкал, площади отапливаемых помещений и количества зарегистрированных граждан.

В подтверждение иного объема полученной тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение, ответчиком в материалы дела были представлены помесячные расчеты с начислениями за тепловую энергию , содержащие сведения о начислениях как по приборам учета, так и в их отсутствие по соответствующим нормативам потребления (в куб.м.), а также об объемах тепловой энергии на отопление; письменный расчет  тепловой энергии на отопление и ГВС, составленный ООО «Расчеты и платежи».

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Из материалов дела, пояснений представителей сторон апелляционному суду следует, что в отношении расчетов за тепловую энергию для нужд отопления и горячего водоснабжения сложилась следующая схема взаимоотношений сторон: начисление и прием платежей осуществляло ООО «Расчеты и платежи» в соответствии с условиями агентского договора, которое и перечисляло собранные с населения денежные средства НТ МУП «Горэнерго», что подтверждено имеющимися в материалах дела платежными поручениями.

Таким образом, именно ответчик как управляющая организация в отношении многоквартирного дома и обладало сведениями, необходимыми для расчета объема коммунального ресурса. 

Поскольку в ходе рассмотрения дела истцом не заявлялось ходатайств с целью проверки предоставленных ответчиком сведений о начислениях гражданам за спорный период, в том числе с учетом индивидуальных приборов учета, у апелляционного суда отсутствуют основания для выводов о недостоверности предоставленных ответчиком сведений о объеме обязательств перед НТ МУП «Горэнерго», которые не могут быть больше обязательств граждан, проживающих в многоквартирном доме за полученные ими коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению. Тогда как обоснованность расчета истца со ссылкой на документы- основания для такого расчета, истцом в соответствии со ст. 65 АПК РФ надлежащими доказательствами не подтверждена.

С учетом этого, выводы суда первой инстанции на пункт 3.1 ст. 70 АПК РФ о недоказанности расчета ответчика, не могут быть признаны верными, сделаны без учета статуса сторон как исполнителя коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организации.

В связи с этим, как следует из уточненного расчета  ответчика, представленного апелляционному суду в судебном заседании 26.01.2017, согласованного с ООО «Расчеты и платежи», размер начислений гражданам и, соответственно,  размер обязательств ответчика за тепловую энергию, поставленную в период с мая 2013 г. по октябрь 2014 г. составил 4737358 руб. 87 коп.

В подтверждение оплаты задолженности ответчиком в материалы дела были представлены платежные поручения о перечислении денежных средств  обществом «Расчеты и платежи» истцу.

Согласно уточненному расчету истца, представленному в ходе рассмотрения дела  судом первой инстанции, в счет оплаты задолженности истцом были зачтены платежи, перечисленные за период с 06.02.2015 по 12.08.2016, всего на сумму 838658 руб. 24 коп.

Уточненный расчет истца, представленный апелляционному суду в письменных дополнениях на апелляционную жалобу ответчика, в части определения платежных поручений, по которым истцом зачтена оплата в счет спорной задолженности, не может быть принят апелляционным судом, поскольку учитывает период поставки ресурса с сентября 2012 г. по   февраль 2015 г., без указания на то, в счет оплаты какого периода отнесено то или иное платежное поручение.

Проанализировав уточненный расчет ответчика, поступивший в апелляционный суд 27.01.2017 и сопоставив его с имеющимися в деле платежными поручениями, учтенными в расчете задолженности, апелляционный суд считает его верным. Так, согласно расчету, ответчиком в  счет оплаты задолженности за спорный период учтены платежи по платежным поручениям с указанием в них назначения платежа (месяца), а также  наименование должника.

В расчете истца учтены, в числе прочего, платежи по платежным поручениям, в назначении платежа в которых указано наименование должника- Тагил- Сити, со ссылкой на письмо №257 от 29.09.12 по д. 33/443 от 01.10.10.

Согласно имеющемуся в материалах дела письму №257 от 29.09.12, ТСЖ «Луч 113» уведомило  ООО «РиП» о том, что для оптимизации расчетов с ресурсоснабжающими организациями, просит собранные с собственников денежные средства по коммунальным услугам перечислять указанным в письме ресурсоснабжающим организациям. Помимо этого, указывает, что в связи с  заключенным договором технического обслуживания с ООО «УК «Тагил- Сити», денежные средства собранные по статье содержание и текущий ремонт перечислять  указанной организации.

 В доводах апелляционной жалобы  ответчик перечисляя такие платежные поручения (№114121 от 06.06.2013, №114948 от 24.06.2013, №115962 от 04.07.2012, №118047 от 06.08.2013, №118741 от 12.08.2013, №118927 от 19.08.2013, №119126 от 26.08.2013, №120116 от 05.09.2013, №120637 от 09.09.2013, №121110 от 20.09.2013, №121319 от 25.09.2013), всего на общую сумму 579239 руб. 40 коп., ответчик указывает на то, что данные платежи не были учтены ни в счет оплаты задолженности за ООО «УК «Тагил- Сити», ни в счет оплаты задолженности за ТСЖ «Луч 113».

Из пояснений представителя истца апелляционному суду следует, что платежи по перечисленным платежным поручениям не были отнесены в счет оплаты задолженности ТСЖ «Луч 113» и являются невыясненными платежами в связи с неясностью назначения платежа. Одновременно пояснил, что при взыскании задолженности с ООО «УК «Тагил- Сити» за тепловую энергию, из расчетов основного долга, был исключен многоквартирный дом, находящийся в управлении ответчика, перечисленные платежные поручения не были также учтены и при определении размера задолженности ООО «УК «Тагил- Сити» в ранее делах, находящихся в производстве Арбитражного суда Свердловской области. Иного из материалов настоящего дела не следует.

Кроме того, апелляционным судом учтено, что согласно письму ООО УК «Тагил- Сити» от 19.05.2015 №542 общество просило конкурсного управляющего НТ МУП «Горэнерго» в связи с отсутствием  договора управления между ООО УК «Тагил- Сити» и ТСЖ «Луч 113» перевести оплаты, поступавшие  в период с 01.10.2012 по 28.02.2015 в НТ МУП «Горэнерго» по платежным поручениям ООО «РиП» в период с 01.10.2012 по 31.08.14 на общую сумму 6162770 руб.  с назначением платежа «Согл. Письма 257  от 29.09.12 по дог. 33/443 от 01.10.10. по коду 150/443-ГВС (Тагил- Сити)…» с ООО УК «Тагил- Сити» на ТСЖ «Луч 113».

В соответствии с п. 1 ст. 319.1 ГК РФ в случае, если  исполненного должником  недостаточно для погашения  всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное  засчитывается  в счет обязательства, указанного должником при исполнении  или без промедления  после исполнения.

В связи с этим,  с учетом  указанного выше письма №257 от 29.09.12, составленного ТСЖ «Луч 113», на которое имеется ссылка в спорных платежных поручениях на общую сумму 579239 руб. 40 коп., а также назначения платежа (месяца, за который производится оплата), апелляционный суд  считает обоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости учета перечисленных платежных поручений  в счет оплаты задолженности ТСЖ «Луч 113» за тепловую энергию, поставленную в период с мая 2013 г. по октябрь 2014 г.

Помимо этого, в счет оплаты задолженности,  ответчиком правомерно учтены платежи по платежным поручениям №112780 от 13.05.2013, №112944 от 20.05.2013 и №113110 от 27.05.2013 в числе суммы в размере 2285901 руб. 06 коп. В остальной части перечисленных в апелляционной жалобе ответчика платежных поручениях на общую сумму 2285901 руб. 06 коп., апелляционный суд с учетом периода их оплаты, не относящегося к спорному, не усматривает оснований для включения платежей в счет оплаты спорной задолженности. 

Также не усматривает оснований для отнесения в счет погашения задолженности спорного периода платежные поручения, перечисленные  в письме ТСЖ «Луч 113» от 26.09.2016 №2271, поскольку с учетом п. 1 ст. 319.1 ГК РФ изменение назначения платежа спустя длительный период, в ходе судебного разбирательства, не влечет правовых последствий.

Апелляционным судом рассмотрен и отклонен  уточненный расчет суммы основного долга, приведенный истцом в дополнительных пояснениях к отзыву на апелляционную жалобу ответчика, поскольку, как следует из расчета основного долга, в счет оплаты спорной задолженности истцом отнесены платежи, совершенные по окончании спорного периода, без учета имеющихся в спорном периоде оплат, которые должны были быть отнесены истцом к спорному периоду в соответствии с указанным в них назначением платежа. 

Таким образом, общая сумма подлежащих учету в счет оплаты задолженности платежей, собранных ООО «РиП» и перечисленных НТ МУП «Горэнерго»  согласно уточненному расчету истца, поступившему в апелляционный суд 27.01.2017 составила  4429279 руб. 57 коп., соответственно, размер основного долга, подлежащий взысканию с ответчика составил 308079 руб. 30 коп.

В связи с изложенным решение суда от 30.09.2016 подлежит изменению в части суммы основного долга, подлежащего взысканию с ответчика.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы ООО «УК «Тагил- Сити», апелляционный суд считает производство по ней подлежащей прекращению  на основании в силу следующего.

 В соответствии со ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «УК «Тагил- Сити»  указывает на то, что  при рассмотрении дела №А60-10674/2016 по иску НТ МУП «Горэнерго» о взыскании задолженности с ООО «УК «Тагил- Сити»  за поставленную тепловую энергию за период с декабря 2013 г. по январь 2016 г., в том числе, по дому №113 по ул. Калинина г. Нижний Тагил, находящегося в управлении ТСЖ «Луч 113», истцом в подтверждение необходимости отнесения платежей	в общей сумме 2285901 руб. 06 коп.  в счет погашения задолженности  ТСЖ «Луч 113» было представлено письмо №542 от 19.05.2015.

Указанное письмо №542 от 19.05.2015 в целях наиболее всестороннего и правильного рассмотрения дела на основании ходатайства  ООО «УК «Тагил Сити» приобщено апелляционным судом к материалам дела.

Согласно указанному письму ООО «УК «Тагил- Сити», адресованному конкурсному управляющему НТ МУП «Горэнерго», общество просило  в связи с отсутствием  договора управления между ООО УК «Тагил- Сити» и ТСЖ «Луч 113» в период с 01.10.2012 по 28.02.2015  перевести оплаты, поступающие  по платежным поручениям ООО «РиП» в период с 01.10.12 по 31.08.14 с назначением платежа «Согл. Письма 257 от 29.09.12 по дог. 33/443 от 01.10.10  по коду 150/443-ГВС (Тагил- Сити)» на ТСЖ «Луч 113».

Несмотря на это, по мнению заявителя жалобы, платежи по спорным платежным поручениям не были зачтены истцом в счет оплаты задолженности за ТСЖ «Луч 113», что свидетельствует  о недобросовестном поведении истца.

Вместе с тем, по результатам рассмотрения настоящего спора, апелляционный суд признал обоснованными доводы жалобы ответчика об относимости платежей, перечисленных в платежных поручениях №112780 от 13.05.2013, №112944 от 20.05.2013 и №113110 от 27.05.2013, указанных в числе платежей на общую сумму 2285901 руб. 06 коп. в счет погашения обязательств спорного периода. В остальной части с учетом даты совершения платежей, не относящихся к спорному периоду, оснований для их учета при расчете основного долга, не имеется.

Более того, из пояснений представителя истца апелляционному суду следует, что в расчете задолженности ООО «УК «Тагил- Сити» в деле №А60-10674/2016, задолженность за тепловую энергию, поставленную на многоквартирный дом №113 по ул. Калинина, не включена.

Таким образом, из материалов дела, пояснений представителей сторон, с учетом сложившихся правоотношений сторон,  оснований для выводов о том, что судебным актом по настоящему делу, затронуты права и обязанности  ООО «УК «Тагил- Сити» по отношению к одной из сторон, у апелляционного суда не имеется, производство по апелляционной жалобе ООО УК «Тагил- Сити» подлежит прекращению  на основании ст. 265 АПК РФ. 

С учетом изложенного, решение суда от 30.09.2016 г.  подлежит изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела). Апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению. Государственная пошлина по апелляционной жалобе ответчика относится на истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 сентября 2016 года по делу №А60-26615/2016 изменить. 

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 сентября 2016 года по делу №А60-26615/2016 изложить в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Луч 113" в пользу Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия "Горэнерго" 308 079 руб. 30 коп. задолженности, 3 244 руб. 12 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия "Горэнерго" 17 269 руб. в доход федерального бюджета государственной пошлины по иску. 

Взыскать с Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия "Горэнерго" в пользу товарищества собственников жилья "Луч 113" 3 000 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Производство по апелляционной жалобе, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тагил-Сити" прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тагил-Сити" из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной платежным поручением №193 от 28.10.2016.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Л.В.Дружинина

 

Судьи

М.В.Бородулина

 

С.А.Яринский