Арбитражный суд Краснодарского края

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-24413/17

 «3» августа 2017 года г. Краснодар    

        Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи  Гонзус И.П.,                                                             

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Восканян М.А. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью  «ИВ-консалтинг», ст. Кущевская (наименование заявителя, взыскателя) 

к УФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар

к Межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар 

к ПАО «Кубаньэнергосбыт», г. Краснодар 

к Судебному приставу-исполнителю ФИО1, г. Краснодар

о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора                                   № 23061/17/373 от 15.05.2017 года

при участии в заседании:

от заявителя:  не явился, уведомлен,        

от ответчика 1:  не явился, уведомлен,      

от ответчика 2:  не явился, уведомлён, 

от ответчика 3:  не явился, уведомлен,

от ответчика 4: ФИО1

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью  «ИВ-консалтинг» (далее заявитель, учреждение)  обратилось с требованиями к  УФССП России по Краснодарскому краю,  Межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Краснодарскому краю,  ПАО «Кубаньэнергосбыт», судебному приставу-исполнителю ФИО1 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора  № 23061/17/373 от 15.05.17.

Заявитель   не явился, уведомлен надлежащим образом. В заявлении общество указало что отсутствуют основания для взыскания исполнительского сбора, поскольку должнику не направлено постановление о возбуждении исполнительного производства, не предоставлен срок для  добровольного исполнения.

Ответчики УФССП России по Краснодарскому краю,  Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Краснодарскому краю,  ПАО «Кубаньэнергосбыт» не вились, уведомлены надлежащим образом.

Ответчик  судебный пристав-исполнитель ФИО1 требования не признаёт, указал, что постановление о возбуждении исполнительного производства  направлено должнику, но секретарь не  указал это в реестре почтовой отправки.  Заявителю было известно о наличии сводного исполнительного производства, что следует из его жалобы.

Суд полагает, что заявленные требования не подлежат  удовлетворению ввиду следующего.

Суд установил, что судебным приставом-исполнителем ФИО1  Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств,  возбуждено исполнительное производство № 311/17/23061 на основании исполнительного листа ФС 011213507 от 19.10.16 о взыскании 1366095,55 руб. в пользу ОАО «Кубаньэнергосбыт» о чем вынесено постановление от 10.01.17 № 23061/17/280. 

Заявителем 31.05.17 получено постановление о взыскании исполнительского сбора №23061/17/37313 от 15.05.17, которыми судебный пристав исполнитель постановил взыскать с ООО «ИВ-консалтинг» исполнительский сбор в размере 7% - 95 626,69 руб.

Не согласившись с принятым постановлением,  заявитель 20.06.17  обратился в арбитражный суд.

При принятии решения суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) копня постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется, в том числе взыскателю.

Учитывая вышеизложенное, копия постановления о возбуждении исполнительного производства №  311/17/23061 должна была быть направлена заявителю не позднее 11.01.17. 

Доказательств того, что  заявителю  судебным приставом-исполнителем направлено  постановление о возбуждении исполнительного производства, суду не представлено.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса. 

В силу части 1 статьи 121  Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статьи 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.15 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ). Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Заявитель указал, что получил оспариваемое постановление 31.05.ю17.

Заявление подано в арбитражный суд 20.06.17.

Таким образом, заявителем  пропущен срок для оспаривания  постановления  судебного пристава исполнителя № 23061/17/373 от 15.05.17.

 Из материалов дела следует, что заявитель  с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока в арбитражный суд не обращался.

Учитывая, что заявителем ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование бездействия судебного пристава не заявлено,  пропуск срока для подачи заявления об обжаловании бездействия является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В  связи с изложенным  требования  заявителя удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока на обращение в суд.

На основании изложенного и в соответствии со статьями  29, 64, 65,  167-170, 176, 201, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 30 Федерального закона от 02.10.07 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве",    суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый  арбитражный апелляционный  суд   через арбитражный суд Краснодарского края в месячный срок со дня принятия.

        Судья  И.П.Гонзус