АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело №А27-17775/2024

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

19 февраля 2025г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2025г.

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2025г.

 Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Кормилиной Ю.Ю.            

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании при участии:

от заявителя: ФИО1, доверенность №1 от 09.01.2024, диплом, паспорт; ФИО2, доверенность от 07.12.2023, диплом, паспорт;

от Административной комиссии Заводского района города Кемерово: ФИО3, по доверенности от 07.02.2025 № 1, паспорт, диплом;

дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об оспаривании постановления от 03.09.2024 № 34/22,

заинтересованные лица:

- Административная комиссия Заводского района города Кемерово, город Кемерово,

- Администрация города Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ+» (далее – заявитель, ООО «Гарант+») обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления от 03.09.2024 №34/22 Административной комиссии Заводского района города Кемерово (далее - административный орган), которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 26.3 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 №89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области» (далее – Закон №89-ОЗ) в виде штрафа в размере 1000 руб. 

Определением суда от 13.09.2024 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в порядке части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 06.11.2024 по ходатайству ООО «Гарант+», а также в связи с непредставлением административным органом материалов об административном правонарушении, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

В порядке статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство по делу откладывалось.  

В судебном заседании от 13.02.2025 заявитель требования поддержал. Указывает, что собственниками помещений многоквартирного дома избран способ непосредственного управления, для оказания услуг привлечено ООО «Гарант+», управляющей организацией в отношении указанного дома общество не является. Поскольку собственниками не принято решение об оплате дополнительных услуг по откосу травы за пределами земельного участка, на котором расположен жилой дом, основания для возложения соответствующей обязанности на ООО «Гарант+» отсутствуют. Объем обязанностей общества не превышает предусмотренный Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утв. постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 (далее - Минимальный перечень №290). 

Также заявителем указано, что на территории земельного участка имеются капитальные постройки типа стаек, в связи с чем обязанность по откосу травы с прилегающей территории лежит на собственниках указанных объектов. 

Представитель административной комиссии в судебном заседании против удовлетворения требований возразил. Считает, что оспариваемое постановление вынесено законно и обосновано, с соблюдением установленных законом норм.  

Администрация города Кемерово, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, отдельного представителя в судебное заседание не направила.  

Рассмотрев и исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 08.08.2024 главным специалистом отдела организации реформирования жилищного хозяйства управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Кемерово выявлен факт неправомерных действий ООО «Гарант+», выразившийся в нарушении требований Правил благоустройства территории города Кемерово, утвержденных решением Кемеровского городского Совета народных депутатов от 27.10.2017 №91 (далее - Правила благоустройства), а именно: непринятие лицами, на которых возложена обязанность по содержанию в чистоте прилегающих территорий, мер, предусмотренных муниципальными нормативными правовыми актами в сфере благоустройства, по кошению травы на прилегающей территории по адресу: 

<

...>, на расстоянии 23 метров от кадастровой границы земельного участка дома.

Указанные нарушения зафиксированы в акте от 08.08.2024, составленном в присутствии свидетелей с приложением фотоматериалов.

По факту выявленных нарушений 16.08.2024 главным специалистом отдела организации реформирования жилищного хозяйства управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Кемерово в отношении ООО «Гарант+» оформлен протокол об административном правонарушении №43/24.

Постановлением №34/22 от 03.09.2024 административной комиссии Заводского района города Кемерово ООО «Гарант+» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 26.3 Закона №89-ОЗ в виде штрафа в размере 1000 руб. 

Заявитель, полагая, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, обратился в суд с настоящим заявлением.  

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. 

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. 

К ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления (пункт 1 части 1 статьи 1.3.1 КоАП РФ).

В силу пункта 4 части 2 статьи 22.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, рассматриваются в пределах полномочий, установленных этими законами административными комиссиями, создаваемыми в соответствии с законами субъектов Российской Федерации. 

Согласно ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 26-3 Закона №89-ОЗ непринятие лицами, на которых возложена обязанность по содержанию в чистоте прилегающих территорий, мер, предусмотренных муниципальными нормативными правовыми актами в сфере благоустройства, по кошению травы на прилегающих территориях - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от одной тысячи до трех тысяч рублей.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты. 

Муниципальные правовые акты, принятые органами местного самоуправления, подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования.

Согласно пунктам 13, 14 части 2 статьи 45.1 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" правила благоустройства территории могут регулировать вопросы участия, в том числе финансового, собственников и (или) иных законных владельцев зданий, строений, сооружений, земельных участков (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в МКД, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов) в содержании прилегающих территорий; определения границ прилегающих территорий в соответствии с порядком, установленным законом субъекта Российской Федерации.

Таким образом, правилами благоустройства могут быть определены границы прилегающих территорий, входящих в территории общего пользования, и урегулированы вопросы участия, в том числе финансового, лиц, ответственных за эксплуатацию зданий, строений, сооружений, в содержании таких прилегающих территорий. При этом прилегающая территория, границы которой определены правилами благоустройства, не идентична земельному участку, на котором располагается МКД, входящему в состав общего имущества собственников (письмо Минстроя России от 28.03.2024 N 7968-ОГ/00 «О благоустройстве прилегающей к МКД территории»). 

Требования к содержанию прилегающих территорий, уличных, внутриквартальных территорий, территорий общего пользования, зданий и сооружений, соблюдению установленного порядка в г. Кемерово установлены разделом 4 Правил благоустройства.

В соответствии с пунктом 4.1 Правил благоустройства собственник и (или) иной законный владелец здания, строения, сооружения, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, строения, сооружения (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов) обязаны принимать участие, в том числе финансовое, в содержании прилегающих к зданиям, строениям, сооружениям и земельным участкам территорий.

Благоустройство территории города осуществляется в порядке, обеспечивающем содержание в чистоте и исправном состоянии зданий (включая жилые дома), сооружений, элементов благоустройства, земельных участков, на которых они расположены, а также прилегающих территорий (пункты 4.4, 4.4.1 Правил благоустройства).

Согласно пункту 4.8.3 Правил благоустройства в весенне-летний период уборки производятся работы по скашиванию травы с периодичностью, которая обеспечит высоту травяного покрова не выше 15 сантиметров.

В соответствии с пунктами 4.9, 4.9.2 Правил благоустройства границы прилегающих к зданиям, строениям, сооружениям, земельным участкам территорий определяются для многоквартирных домов - 25 - 30 метров по периметру от границы земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который образован в соответствии с требованиями земельного законодательства, но не далее границы проезжей части.

До определения границ прилегающей территории в соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона Кемеровской области - Кузбасса от 12.07.2006 N 98-ОЗ "О градостроительстве, комплексном развитии территорий и благоустройстве Кузбасса" (с установлением на карте-схеме границ прилегающей территории) границы прилегающей территории определяются для многоквартирных домов - 25 метров по периметру от границы земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который образован в соответствии с требованиями земельного законодательства, но не далее границы проезжей части (пункты 4.10, 4.10.2 Правил благоустройства).

Согласно кадастровой выписке №4200/001/16-714921 под многоквартирным домом по адресу: 

<

...>, сформирован земельный участок с кадастровым номером 42:24:0101002:21608, площадью 1 455 кв. м, границы участка определены.

Таким образом, в силу Правил благоустройства на ответственном лице лежит обязанность по содержанию прилегающей территории с границей 25 - 30 метров по периметру от границы земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101002:21608, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе выкашиванию газонов в теплый период.

Согласно акту от 08.08.2024 на прилегающей территории по адресу: 

<

...>, на расстоянии 23 метров от кадастровой границы дома высота травы зафиксирована - 1,45 см. Расстояние от границы земельного участка отражено на схеме выкопировки градостроительного плана (№138939/стр от 29.08.2024); также в дело приобщены фотографии, копия страницы публичной кадастровой карты г. Кемерово с обозначением границ и земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101002:21608 и координат места осмотра. Факт правонарушения подтвержден. 

По данным системы ГИС.ЖКХ (https://dom.gosuslugi.ru) управление многоквартирным домом по адресу: 

<

...>, осуществляет ООО «Гарант+» на основании договора управления от 30.03.2015. 

Вместе с тем в реестре лицензий на управление многоквартирными домами ООО «Гарант+» дом по указанному адресу отсутствует (https://gosgil42.ru/).

 Как следует из пояснений заявителя, собственниками помещений многоквартирного дома избран непосредственный способ управления с заключением договора на оказание услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества с ООО «Гарант+» от 23.10.2017.

Доводы ООО «Гарант+» об отсутствии обязанности по обслуживанию «прилегающей территории», как не являющейся общей собственностью собственников помещений многоквартирного дома по пр. Ленина, д.15, судом отклонены. 

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Согласно части 2.1 статьи 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения.

В пункте 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, (далее - Правила №491) указано, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Условиями договора от 23.10.2017, заключенного собственниками помещений с ООО «Гарант+», предусмотрено, что общество приняло на себя обязательства по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Из пунктов 1.1, 1.2, 1.4 договора от 23.10.2017 следует, что ООО «Гарант+» оказывает комплекс услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, включая покос травы на газонах в летний период. Размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома определяется на общем собрании собственников помещений. Если собственники помещений не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункт 2.1 договора).

Из материалов дела не усматривается, что при реализации непосредственного способа управления собственниками помещений наряду с ООО «Гарант+» также были привлечены иные лица с распределением между ними видов и объема услуг. 

Исходя из положений статьи 161 ЖК РФ, пункта 42 Правил №491, условий договора, суд приходит к выводу о том, что ООО «Гарант+» является лицом, ответственным за эксплуатацию здания многоквартирного дома по пр. Ленина,15.

То обстоятельство, что собственниками помещений не принято решение об оплате дополнительных услуг по откосу травы с прилегающей территории (протокол собрания от 13.06.2024), не свидетельствует об освобождении общества от исполнения данной обязанностей. 

Доводы заявителя о том, что на обществе лежит обязанность только по выполнению работ, входящих в Минимальный перечень №290, судом отклонены, исходя из следующего. 

Действительно, пунктами 24, 25 Минимального перечня №290 предусмотрено выполнение работ по содержанию только земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, включая выкашивание газонов в теплый период года.

Территория, прилегающая к земельному участку, на котором расположен многоквартирный дом и границы и размер которого определены в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности, не относится к обществу имуществу собственников помещений многоквартирного дома (пункты 1, 4 статьи 36 ЖК РФ).

Пунктом 15 Правил №491 также предусмотрено, что в состав услуг и работ не входят уборка и очистка земельных участков, не входящих в состав общего имущества, а также озеленение территории и уход за элементами озеленения (в том числе газонами, цветниками, деревьями и кустарниками), находящимися на земельных участках, не входящих в состав общего имущества. Указанные действия осуществляются собственниками соответствующих земельных участков.

Вместе с тем, как указано в апелляционном определении Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 28.11.2019 N АПЛ19-427, подпункт "в" пункта 15 Правил №491 вопросы благоустройства прилегающей территории, относящиеся к компетенции представительных органов местного самоуправления, не регулирует и не исключает обязанности лиц, ответственных за эксплуатацию здания, сооружения, принимать участие в содержании прилегающей территории, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее - ГрК РФ). 

В соответствии с пунктом 37 статьи 1 ГрК РФ прилегающая территория - территория общего пользования, которая прилегает к зданию, строению, сооружению, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован, и границы которой определены правилами благоустройства территории муниципального образования в соответствии с порядком, установленным законом субъекта Российской Федерации.

Частью 1 статьи 55.25 ГрК РФ в случае, если иное не предусмотрено федеральным законом, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое) в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения, либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физическое или юридическое лицо.

Лицо, ответственное за эксплуатацию здания, строения, сооружения (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов), обязано принимать участие, в том числе финансовое, в содержании прилегающих территорий в случаях и порядке, которые определяются правилами благоустройства территории муниципального образования (часть 9 статьи 55.25 ГрК РФ).

Таким образом, частями 1, 9 статьи 55.25 ГрК РФ прямо предусмотрена обязанность по содержанию прилегающих территорий в случаях и порядке, которые определяются правилами благоустройства территории муниципального образования, лиц, ответственных за эксплантацию здания, к которым относятся лица, привлекаемые собственниками в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора.

Размещение на земельном участке иных строений, не свидетельствует об отсутствии обязанности общества по откосу травы с прилегающей территории. Сведения о том, что в отношении указанных объектов зарегистрировано право собственности третьих лиц, а равно о формировании границ земельных участков под ними, в деле отсутствуют. 

Суд приходит к выводу, что ООО «Гарант+» является субъектом вменяемого правонарушения.

Бездействие ООО «Гарант+» образует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 26-3 Закона №89-ОЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат. 

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований Правил благоустройства, не представлено. Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что административным органом в действиях общества доказан состав вменяемого административного правонарушения. 

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Существенных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, являющихся основанием для признания незаконным и отмены постановления, судом не установлено. Обо всех процессуальных действиях общество было извещено надлежащим образом. Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении административной комиссией соблюден. 

Вместе с тем, суд приходит к выводу о необходимости изменения постановления оспариваемого постановления в части назначения административного наказания.

В силу статьи 2 Закона №89-ОЗ общие положения и принципы законодательства об административных правонарушениях, перечень видов административных наказаний и правила их применения, порядок производства по делам об административных правонарушениях, порядок исполнения постановлений о назначении административных наказаний регулируются Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Санкцией части 1 статьи 26-3 предусмотрено назначение наказания в виде предупреждения. 

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Доказательства причинения вреда или создания угрозы причинения вреда не представлены. Сведения о том, заявитель ранее привлекался к административной ответственности за однородные правонарушения, в материалах дела отсутствуют. 

С учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, суд считает возможным в рассматриваемом случае изменить постановление от 03.09.2024 № 34/22 Административной комиссии Заводского района города Кемерово в части назначения наказания, установив наказание ООО «Гарант+» за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 26.3 Закона N 89-ОЗ в виде предупреждения.

Постановление административного органа подлежит изменению в части назначенного наказания.  

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

изменить постановление от 03.09.2024 № 34/22 Административной комиссии Заводского района города Кемерово в части назначения наказания. 

Наказание обществу с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 26.3 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 N 89-ОЗ "Об административных правонарушениях в Кемеровской области" считать назначенным в виде предупреждения.

В остальной части постановление оставить без изменения. 

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд. Жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области. 

Судья Ю.Ю. Кормилина