Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р АЖ Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-30041/2018

Дело № А40-187137/15

г. Москва

04 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  П.А. Порывкина,

судей О.И. Шведко, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

конкурсного управляющего ЗАО «ИНВЕСТИЦИИ И УПРАВЛЕНИЕ» ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2018

по делу № А40-187137/15, вынесенное судьёй ФИО3,об отказе ЗАО «ИНВЕСТИЦИИ И УПРАВЛЕНИЕ» во включении в реестр требований кредиторов ООО «Арманд-Премиум» требований в размере 42 456 381,35 руб.,по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Арманд- Премиум»,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Арманд-Премиум»  ФИО4 – ФИО5, дов. от 10.08.2017 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2015 ООО «Арманд-Премиум» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, о чем опубликованы сведения в газете «КоммерсантЪ» от 26.12.2015.

В арбитражный суд поступило заявление ЗАО «ИНВЕСТИЦИИ И УПРАВЛЕНИЕ» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 42 456 381,35 руб. (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений).

Определением суда  от 14.03.2018 во включении указанного требования ЗАО «ИНВЕСТИЦИИ И УПРАВЛЕНИЕ»  в реестр требований кредиторов должника отказано. 

ЗАО «ИНВЕСТИЦИИ И УПРАВЛЕНИЕ» в лице конкурсного управляющего с определением суда не согласилось, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым включить его требование в реестр требований кредиторов должника в указанном размере.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Арманд-Премиум» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил в материалы дела письменные пояснения. 

ЗАО «ИНВЕСТИЦИИ И УПРАВЛЕНИЕ», надлежащим образом извещенное о рассмотрении дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 АПК РФ.  

Выслушав представителя конкурсного управляющего ООО «Арманд-Премиум», изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения  суда.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Согласно п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. 

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В обоснование требований заявитель ссылается на договор аренды нежилых помещений от 15.01.2017.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что указанный договор действовал более 10 лет, в связи с чем при наличии акта приема-передачи имущества от арендодателя к арендатору и отсутствия документов, подтверждающих внесение арендной платы,  у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.  

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, требование кредитора не содержит сведений о периоде образования задолженности.

В обоснование заявленных требований кредитор предоставил договор аренды нежилых помещений от 15.01.2007, а также карточку счета 62.01, однако доказательств реального   пользования должником помещениями не представлено.

Судом установлено, что договор аренды нежилых помещений от 15.01.2007 расторгнут по взаимному согласию сторон соглашением о расторжении от 30.09.2015, которое не содержит сведений о наличии неисполненных обязательств ООО «Арманд-Премиум» перед заявителем.

Согласно имеющемуся в материалах дела акту приема-передачи от 30.09.2015 установлено, что должник (арендатор), выполнил обязательства по возврату имущества.

Кроме того, факт расторжения договора аренды от 15.01.2007 установлен определением Арбитражного суда от 30.10.2017 при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего ФИО4

Таким образом, доказательств, подтверждающих наличие задолженности ООО «Арманд-Премиум» по договору аренды нежилых помещений от 15.01.2007 заявителем не представлено.

С учетом изложенного суд  первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования заявителя к должнику являются необоснованными и не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной  жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.  

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2018 по делу № А40-187137/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО «ИНВЕСТИЦИИ И УПРАВЛЕНИЕ» ФИО2  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 П.А.Порывкин

Судьи:                                                                                                                      О.И. Шведко

М.С. Сафронова