/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

25 апреля 2018 года

Дело №

А56-70857/2017

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Альфа Усть-Луга» Хвастунова М.Е. (доверенность от 01.12.2017 № 255/2017-255), от Санкт-Петербургской таможни Антиповой С.Ю. (доверенность от 20.12.2017 № 04-24/38178), Останиной Е.В. (доверенность от 10.01.2018 № 04-24/00185), Морозовой А.О. (доверенность от 11.04.2018 № 04-24/10624),

рассмотрев 24.04.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа Усть-Луга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2017 (судья Захаров В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018 (судьи Семенова А.Б., Лопато И.Б., Толкунов В.М.) по делу№ А56-70857/2017, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Альфа Усть-Луга», место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, Певческий переулок, дом 12, литер «А»,этаж 10, помещение 1, ОГРН 1117847274984, ИНН 7805558111 (далее – ООО «Альфа Усть-Луга», Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановленияСанкт-Петербургской таможни, место нахождения: 199034, Санкт-Петербург,9-я линия В.О., дом 10, корпус 2, литер «А», ОГРН 1037800003493, ИНН 7830001998 (далее – Таможня), от 01.09.2017 по делу № 10210000-2252/2017 о привлечениик административной ответственности по части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с  назначением наказания в виде штрафа в размере 100 500 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018, Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «Альфа Усть-Луга», ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт – об изменении оспариваемого постановления таможенного органа в части назначения административного наказания путем снижения размера штрафа. Податель жалобы считает, что суды в нарушение положений части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), части 3 статьи 4.1, статьи 26.1 КоАП РФ и пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» не проверили законность оспариваемого постановления Таможни в полном объеме. Суд апелляционной инстанции установил наличие отягчающих ответственность обстоятельств (повторное совершение правонарушения), в то время как обстоятельства, смягчающие административную ответственность, оставлены судами двух инстанций без внимания. Общество считает, что назначенный административный штраф в размере 100 500 руб. не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, а также не отвечает принципам разумности и соразмерности по отношению к совершенному ООО «Альфа Усть-Луга» правонарушению и наступившим последствиям и является чрезмерной мерой наказания. В обоснование изложенного податель жалобы указывает, что таможенным органом по иным делам об административных правонарушениях с аналогичными обстоятельствами Обществу назначено наказание в виде штрафа лишь в размере 60 000 руб. Общая сумма административного штрафа по всем постановлениям Таможни составила 1 105 500 руб. и является для заявителя обременительной. ООО «Альфа Усть-Луга» полагает, что в данном случае имеются основания, смягчающие административную ответственность, поскольку заявитель признал свою вину в совершенном правонарушении.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Таможни возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 03.09.2015 Общество, действуя в качестве таможенного представителя на основании договора об оказании услуг таможенного представителя от 06.05.2014 № 0386/00-14-147, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «ИНТЕР-ТРЕЙД», подало в Таможню электронную декларацию на товары (далее – ДТ) № 10210040/030915/0005515 для помещения под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» товаров «моющие средства, расфасованные в упаковку для розничной продажи, без содержания этилового спирта, не содержат органических растворителей, изготовлены на основе ПАВ, для автоматической и ручной стирки, в полимерных емкостях по 1 л, товарный знак и марка: «BLUX», артикул и модель: отсутствует...», изготовитель – компания «BLUXCOSMETICS SP. Z О.О.» (Польша), в количестве 3 780 шт., код ОКП 2381, код 3402 20 900 0 в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее – ТН ВЭД), таможенная стоимость заявлена в размере 1 100 250 руб. 19 коп.

При декларировании товара по ДТ № 10210040/030915/0005515 для целей соблюдения запретов и ограничений в области технического регулированияООО «Альфа Усть-Луга» представлена декларация о соответствии от 12.12.2014№ РОСС РL.АВ12.Д22050 (сроком действия до 11.12.2016), которая подтверждает соответствие ввезенного товара требованиям ГОСТ Р 52488-2005.

Декларация о соответствии зарегистрирована органом по сертификацииАНО «Лига независимых Экспертов» (аттестат аккредитации № РОСС RU.0001.11АВ12 выдан Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии) на основании протокола испытаний от 01.10.2014№ 468а-30-10/14, проведенных испытательной лабораторией ООО «Старт» (аттестат аккредитации от 17.03.2011 № РОСС RU.0001.21АВ03), и свидетельств о государственной регистрации от 12.10.2011 №№ BY.70.07.01.015.E.010491.10.11, BY.70.07.01.015.E.010489.10.11, BY.70.07.01.015.E.010492.10.11, BY.70.07.01.015.E.010490.10.11, выданных Министерством здравоохранения Республики Беларусь.

03.09.2015 товар выпущен Таможней в соответствии с заявленной таможенной процедурой «выпуск для внутреннего потребления».

В дальнейшем в ходе таможенного контроля таможенный орган установил, что представленная Обществом при декларировании товара по ДТ № 10210040/030915/0005515 декларация о соответствии от 12.12.2014 № РОСС РL.АВ12.Д22050 не может быть использована в качестве документа, подтверждающего соблюдение установленных запретов и ограничений.

По результатам камеральной таможенной проверки составлен акт от 28.08.2017 № 10210000/210/280817/А000128.

Должностным лицом таможенного органа в отношении ООО «Альфа Усть-Луга» составлен протокол от 22.08.2017 № 10210000-2252/2017 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Постановлением Таможни от 01.09.2017 по делу об административном правонарушении № 10210000-2252/2017 Общество привлечено к административной ответственности в соответствии указанной квалификацией, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 500 руб.

Считая названное постановление таможенного органа незаконным,ООО «Альфа Усть-Луга» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные сторонами доказательства, пришли к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного ему в вину административного правонарушения. Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности, а также оснований для признания правонарушения малозначительным, либо снижения размера назначенного административного штрафа суды не установили, в связи с чем отказали ООО «Альфа Усть-Луга» в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В части 3 статьи 16.2 КоАП РФ (в редакции действовавшей в спорный период) предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств – членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств – членов Таможенного союза, запретов и ограничений.

Согласно примечанию 2 к статье 16.1 КоАП РФ для целей применения настоящей главы под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта (пункта 2 статьи 179 действовавшего в указанный период Таможенного кодекса Таможенного союза; далее – ТК ТС).

В соответствии со статьей 152 ТК ТС перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено настоящим Кодексом, международными договорами государств – членов Таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств – членов Таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств – членов Таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения.

Как следует из пункта 8 части 1 статьи 4 ТК ТС, под запретами и ограничениями понимается комплекс мер, применяемых в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу, включающий меры нетарифного регулирования, меры, затрагивающие внешнюю торговлю товарами и вводимые исходя из национальных интересов, особые виды запретов и ограничений внешней торговли товарами, меры экспортного контроля, в том числе в отношении продукции военного назначения, технического регулирования, а также санитарно-эпидемиологические, ветеринарные, карантинные, фитосанитарные и радиационные требования, которые установлены международными договорами государств – членов Таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств – членов Таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств – членов Таможенного союза.

В декларации на товары указываются следующие основные сведения, в том числе в кодированном виде: сведения о товарах (наименование; описание; классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности; наименование страны происхождения; наименование страны отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения; таможенная стоимость; статистическая стоимость), сведения о соблюдении ограничений; сведения о документах, представляемых в соответствии со статьей 183 ТК ТС (пункты 5, 8 и 11 части 2 статьи 181 ТК ТС).

В силу части 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено этим Кодексом. К таким документам относятся, в частности, документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений.

Как следует из пункта 1 статьи 29 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ), для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные процедуры, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на территории Российской Федерации, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией заявителем либо уполномоченным заявителем лицом представляются декларация о соответствии или сертификат соответствия либо документы об их признании в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. Представление указанных документов не требуется в случае помещения продукции под таможенную процедуру отказа в пользу государства.

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 № 294 утверждено Положение о порядке ввоза на таможенную территорию Таможенного союза продукции (товаров), в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза (далее – Положение № 294).

В подпункте «в» пункта 2 Положения № 294 установлено ограничение в виде необходимости подтверждения соответствия требованиям технических регламентов Таможенного союза продукции (товаров), ввозимой (ввезенной) на таможенную территорию Таможенного союза, и включенной в перечни продукции, в том числе в Единый перечень продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 № 982 «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии» (далее – Перечень № 982).

Судами установлено, что ввезенный по спорной ДТ товар включен в названный Перечень № 982.

Таким образом, при таможенном декларировании данного товара одновременно с таможенной декларацией подлежат представлению документы, удостоверяющие соответствие такой продукции (товара) обязательным требованиям технических регламентов (декларация о соответствии).

Материалами дела подтверждается, что Общество при декларировании товара «моющие средства…» по ДТ № 10210040/030915/0005515 указало в графе 44 указанной ДТ и представило во исполнение установленных запретов и ограничений декларацию о соответствии от 12.12.2014 № РОСС РL.АВ12.Д22050, зарегистрированную органом по сертификации АНО «Лига независимых Экспертов» (аттестат аккредитации № РОСС RU.0001.11АВ12).

Вместе с тем Таможней установлено, что данная декларация о соответствии от 12.12.2014 № РОСС PL.АВ12.Д22050 содержит код органа по сертификации, который зарегистрировал декларацию о соответствии, а именно код АВ12. Указанный код соответствует аттестату аккредитации № РОСС RU.0001.11AB12, который действовал в период с 17.12.2007 до 17.12.2010 и был выдан органу по сертификации АНО «Лига независимых экспертов». При этом после прекращения срока действия аттестат аккредитации не возобновлялся.

Кроме того, сведения о декларации о соответствии от 12.12.2014 № РОСС РL.АВ12.Д22050 отсутствуют в реестре деклараций о соответствии продукции,  включенной в Перечень № 982, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 46 Закона № 184-ФЗ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Общества к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Кассационная инстанция полагает необходимым отметить, что отсутствие сведений о декларации о соответствии от 12.12.2014 № РОСС РL.АВ12.Д22050 в реестре деклараций о соответствии продукции,  включенной в Перечень № 982, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 46 Закона № 184-ФЗ, в рассматриваемом случае само по себе о недействительности данной декларации не свидетельствует.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Закона № 184-ФЗ ведение реестра деклараций о соответствии продукции, включенной в единый перечень продукции, подлежащей декларированию соответствия, осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. Регистрация деклараций о соответствии продукции осуществляется в соответствии с порядком, установленным абзацем седьмым пункта 3 статьи 46 Закона № 184-ФЗ.

Положения о ведении реестра деклараций о соответствии и порядке регистрации деклараций включены в пункт 3 статьи 46 Закона № 184-ФЗ Федеральным законом от 23.06.2014 № 160-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 160-ФЗ) и вступили в силу с 22.12.2014 (пункт 2 статьи 14 названного закона).

Согласно пункту 5 статьи 14 Закона № 160-ФЗ в реестр деклараций о соответствии, указанный в абзаце шестом пункта 3 статьи 46 Закона № 184-ФЗ, включаются сведения о декларациях соответствия, зарегистрированных со дня вступления в силу пункта 6 статьи 4 настоящего Федерального закона, которым является 22.12.2014.

Следовательно, в данный реестр подлежали включению сведения о декларациях соответствия, зарегистрированных после этой даты. Данный вывод подтверждается и письмом Управления Федеральной службы по аккредитации по Северо-Западному федеральному округу от 29.05.2017 № СЗФО-исх/745.

Декларация о соответствии от 12.12.2014 № РОСС РL.АВ12.Д22050, как усматривается из ее содержания, зарегистрирована органом по сертификации 12.12.2014, в связи с чем отсутствие в реестре деклараций о соответствии продукции, включенной в единый перечень продукции, подлежащей декларированию соответствия, сведений о спорной декларации о ее недействительности не свидетельствует.

Вместе с тем ошибочные выводы Таможни и судов в этой части не привели к принятию неправильного решения по делу, поскольку судебными инстанциями выявлены иные основания, по которым декларация о соответствии от 12.12.2014 № РОСС РL.АВ12.Д22050 признана документом, не имеющим юридической силы.

Так, при рассмотрении настоящего дела суды правомерно исходили из того, что аккредитация в национальной системе аккредитации является официальным свидетельством компетентности юридического лица осуществлять деятельность в определенной области аккредитации.

В силу статьи 4 Федерального закона от 28.12.2013 № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» (далее – Закон № 412-ФЗ) под аккредитацией в национальной системе аккредитации понимается подтверждение национальным органом по аккредитации соответствия юридического лица или индивидуального предпринимателя критериям аккредитации, являющееся официальным свидетельством компетентности юридического лица или индивидуального предпринимателя осуществлять деятельность в определенной области аккредитации; аттестат аккредитации – документ, выдаваемый национальным органом по аккредитации и удостоверяющий аккредитацию в определенной области аккредитации; аккредитованное лицо – юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, получившие аккредитацию в порядке, установленном указанным законом; область аккредитации – сфера деятельности юридического лица или индивидуального предпринимателя, на осуществление которой подано заявление и (или) которая определена при их аккредитации либо расширена или сокращена в рамках соответствующих процедур.

Аттестат аккредитации № РОСС RU.0001.11AB12, ссылку на который содержала представленная Обществом декларация о соответствии от 12.12.2014 № РОСС РL.АВ12.Д22050, выдан АНО «Лига независимых экспертов» Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, то есть до возникновения национальной системы аккредитации и в ином законодательно установленном порядке.

Вместе с тем согласно статье 30 Закона № 412-ФЗ документы об аккредитации, выданные федеральными органами исполнительной власти до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, сохраняют силу до окончания срока их действия.

В данном случае материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что аттестат аккредитации № РОСС RU.0001.11AB12 действовал в период с 17.12.2007 до 17.12.2010, после прекращения срока действия аттестат аккредитации не возобновлялся. При таком положении орган по сертификации АНО «Лига независимых экспертов» не вправе был в декабре 2014 года осуществлять регистрацию спорной декларации № РОСС РL.АВ12.Д22050 в порядке, предусмотренном действовавшими по состоянию на 12.12.2014 правилами по сертификации «Система сертификации ГОСТ Р» (утв. постановлением Госстандарта РФ от 17.03.1998 № 12). 

Суды приняли во внимание, что регистрация деклараций о соответствии является необходимым элементом подтверждения соответствия продукции установленным обязательным требованиям, в связи с чем обоснованно согласились с выводом таможенного органа о том, что декларация о соответствии от 12.12.2014 № РОСС РL.АВ12.Д22050 не может быть принята в качестве документа, подтверждающего соответствие ввезенного товара установленным обязательным требованиям, и правильно расценена Таможней как документ, не имеющий юридической силы.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что при декларировании товара ООО «Альфа Усть-Луга» в качестве документа, подтверждающего соблюдение запретов и ограничений, представило недействительную декларацию о соответствии от 12.12.2014 № РОСС РL.АВ12.Д22050, что образует событие административного правонарушения по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Доводы Общества о том, что соответствие ввезенного товара установленным обязательным требованиям подтверждено иной декларацией о соответствии от 26.12.2014 № РОСС PL.АВ57.Д19315, были предметом тщательного исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда. 

Декларация о соответствии от 26.12.2014 № РОСС PL.АВ57.Д19315 также признана судом недействительной, поскольку зарегистрирована после 22.12.2014, однако в нарушение требований пункта 3 статьи 46 Закона № 184-ФЗ сведения о данной декларации отсутствуют в реестре деклараций о соответствии продукции, включенной в единый перечень продукции, подлежащей декларированию соответствия. 

Оснований не согласиться с выводами суда в этой части у кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

Общество, осуществляя предпринимательскую деятельность, имело возможность должным образом организовать проверку документов о соответствии товара в целях соблюдения запретов и ограничений, установленных действующим законодательством. Сведения о декларациях о соответствии, зарегистрированных после 22.12.2014, а также об аккредитованных органах по сертификации являются открытой информацией, размешенной в открытом доступе на интернет-сайте Федеральной службы по аккредитации (www.fsa.gov.ru). В рассматриваемом случае ООО «Альфа Усть-Луга» документально не подтвердило, что до подачи спорной ДТ надлежащим образом была проведена проверка декларации о соответствии и документов, на основании которых она выдана.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, Обществом в материалы дела не представлено. Как обоснованно указали суды, ООО «Альфа Усть-Луга» имело реальную и объективную возможность для соблюдения требований таможенного законодательства, однако не предприняло надлежащих действий по его соблюдению.

При таких обстоятельствах выводы судов о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения являются обоснованными.

Судами первой и апелляционной инстанций проверено соблюдение таможенным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности. Существенных нарушений предусмотренного КоАП РФ порядка привлечения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, суды не установили. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, таможенным органом не пропущен.

Судебные акты суда первой и апелляционной инстанций в данной части заявителем не оспариваются.

Исходя из конкретных обстоятельств дела суды также не усмотрели оснований для признания малозначительным совершенного Обществом правонарушения и применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Податель жалобы считает, что в данном случае судебные инстанции неправомерно не приняли во внимание наличие смягчающих административную ответственность ООО «Альфа Усть-Луга» обстоятельств, поскольку заявитель признал свою вину в совершенном им правонарушении. В связи с этим Общество полагает, что судами нарушены установленные КоАП РФ правила назначения наказания и оспариваемое постановление таможенного органа подлежит изменению в части наказания, размер административного штрафа должен быть снижен. 

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Как следует из части 3 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкцией части 3 статьи 16.2 КоАП РФ (в редакции, действующей в настоящее время) для юридических лиц предусмотрено назначение наказания в виде административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В данном случае административное наказание Таможня назначила Обществу в виде штрафа в размере 100 500 руб., то есть в пределах санкции, предусмотренной частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ. Суды первой и апелляционной инстанций также не нашли оснований для снижения административного штрафа.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, суды сделали обоснованный вывод об избрании административным органом в лице Таможни той меры ответственности в отношении Общества, которая, не утрачивая своего предназначения, наиболее соразмерна характеру совершенного правонарушения, степени вины нарушителя, наступившим последствиям, а также отвечает принципами юридической ответственности – законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности.

Ссылки Общества на признание вины в совершенном правонарушении получили надлежащую правовую оценку в суде апелляционной инстанции и не являются достаточным основанием для изменения избранной таможенным органом меры наказания. Из материалов дела не следует, что при рассмотрении Таможней дела об административном правонарушении Общество заявляло о признании вины, не ссылался податель жалобы на это и в заявлении, поданном в арбитражный суд, а также при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Напротив, позиция ООО «Альфа Усть-Луга» в суде первой инстанции сводилась к доводам об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, а также о нарушении таможенным органом порядка производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем Общество просило отменить оспариваемое постановление в полном объеме. При таком положении доводы подателя жалобы в этой части подлежат отклонению. 

Учитывая изложенное, кассационный суд соглашается с выводом двух судебных инстанций об отсутствии оснований для снижения суммы назначенного заявителю административного штрафа. Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали Обществу в удовлетворении заявления.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены судами правильно. Основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018 по делу № А56-70857/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа Усть-Луга» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Александрова

 

Судьи

 

Л.И. Корабухина

 

Ю.А. Родин