ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., 4, г. Владимир, 600017,

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс (4922) 44-76-65, 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-529/2016

г. Владимир

20 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2018.

В полном объеме постановление изготовлено  20.04.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей    Рубис Е.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фирма Капитал Групп» ФИО3

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 28.02.2018

по делу № А11529/2016, 

принятое судьей Илюхиной Н.А., 

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фирма Капитал Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО3 в части применения последствий недействительности договоров участия в долевом строительстве от 20.06.2013 № 20/06-13, от 20.06.2013 № 40/06-13, от 20.06.2013 № 35/06-13, от 20.06.2013 № 38/06-13 и от 20.06.2013 № 23/0613, заключенных между должником и гражданином ФИО4,

при участии представителей

от конкурсного управляющего ООО «Фирма Капитал Групп» ФИО3

Ирины Александровны: ФИО3, определение от 27.11.2017,

от ФИО4: ФИО5, доверенность

от 02.06.2016 № 33 АА 1254316,

от ПАО «БАНК УРАЛСИБ»: ФИО6, доверенность от 03.02.2016

№ 317, 

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фирма Капитал Групп» (далее – ООО «Фирма Капитал Групп», должник) конкурсный управляющий должника ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением в части применения последствий недействительности договоров участия в долевом строительстве от 20.06.2013 № 20/06–13, от 20.06.2013 № 40/06–13, от 20.06.2013 № 35/06–13, от 20.06.2013 № 38/0613 и от 20.06.2013 № 23/06–13, заключенных между должником и гражданином ФИО4.

Определением от 28.02.2018 суд удовлетворил заявленные требования и применил последствия недействительности сделок: обязал ФИО4 возвратить ООО «Фирма Капитал Групп»: квартиру, назначение жилое, общей площадью 103,2 кв.м, 9 этаж, кадастровый номер 33:22:024086:695, расположенную по адресу: Владимирская обл., МО 

<

...>; квартиру, назначение жилое, общей площадью 102,1 кв.м, 9 этаж, кадастровый номер 33:22:024086:698, расположенную по адресу: Владимирская обл., МО 

<

...>; квартиру, назначение жилое, общей площадью 75,8 кв.м, 6 этаж, кадастровый номер 33:22:024086:679, расположенную по адресу: Владимирская обл., МО 

<

...>; квартиру, назначение жилое, общей площадью 75,3 кв.м, 7 этаж, кадастровый номер 33:22:024086:686, расположенную по адресу: Владимирская обл., МО 

<

...>; квартиру, назначение жилое, общей площадью 75,8 кв.м, 2 этаж, кадастровый номер 33:22:024086:648, расположенную по адресу: Владимирская обл., МО 

<

...> как обеспеченное залогом в пользу публичного акционерного общества публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» (далее – ПАО «БАНК УРАЛСИБ», Банк).

При этом, руководствуясь статьями 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 167, 335, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд пришел к выводу о наличии совокупности оснований для признания оспариваемой сделки недействительной и, как следствие, о применении последствий ее недействительности.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Фирма Капитал Групп» ФИО3 обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить или изменить определение суда от 28.02.2018 в части сохранения в отношении спорного недвижимого имущества залога в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и принять новый судебный акт.

По мнению конкурсного управляющего ООО «Фирма Капитал Групп» ФИО3, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и сделаны при неправильном применении норм материального права. Заявитель жалобы полагает, что Банк заключил договор ипотеки с ФИО4 как с лицом, не имеющее право собственности на данные квартиры, в том числе не имеющим права распоряжаться ими и передавать в залог. Таким образом, в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ спорный договор является ничтожной сделкой и не несет юридических последствий и не устанавливает право залога публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» в отношении спорных квартир.

Подробно доводы конкурсного управляющего ООО «Фирма Капитал Групп» ФИО3 изложены в апелляционной жалобе от 12.03.2018, в дополнении к ней от 10.04.2018 и поддержаны ею в судебном заседании.

ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу от 06.04.2017 и его представитель в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в отзыве на апелляционную жалобу от 03.04.2018 и его представитель в судебном заседании указали на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фирма Капитал Групп» ФИО3 поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции с учетом мнения лиц, участвующих в деле отказал в удовлетворении ходатайства ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, возражений на нее, заслушав представителей, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «ЭКОТЕХ» определением от 16.02.2016 Арбитражный суд Владимирской области возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Фирма Капитал Групп».

Определением от 30.06.2016 Арбитражный суд Владимирской области ввел в отношении ООО «Фирма Капитал Групп» процедуру наблюдения по правилам параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве; утвердил временным управляющим должника ФИО7.

Решением от 22.11.2016 Арбитражный суд Владимирской области признал ООО «Фирма Капитал Групп» несостоятельным (банкротом); ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства; утвердил конкурсным управляющим должника ФИО3

В рамках дела о банкротстве ООО «Фирма Капитал Групп» в Арбитражный суд Владимирской области обратился конкурсный управляющий должника с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными договоров участия в долевом строительстве от 20.06.2013 № 20/06-13, 40/06-13, 35/06-13, 38/06-13 и 23/06-13, заключенных ООО «Фирма Капитал Групп» и ФИО4; о признании недействительными актов приема-передачи квартир от 20.12.2013 по договорам участия в долевом строительстве; о применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу недвижимого имущества (квартир), приобретенного ФИО4 по перечисленным договорам; о признании права собственности ФИО4 на объекты прекращенным и о возложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области обязанности аннулировать записи о регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества.

Определением от 10.01.2017 суд привлек к участию в рассмотрении данного требования в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (прежнее наименование – ОАО «БАНК УРАЛСИБ»).

Арбитражный суд Владимирской области определением от 31.05.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017, удовлетворил заявление конкурсного управляющего ФИО3

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить определение от 31.05.2017 и постановление от 09.08.2017 и принять новый судебный акт об отказе конкурсному управляющему должника ФИО3 в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.11.2017 определение Арбитражного суда Владимирской области от 31.05.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 по делу № А11-529/2016 отменены в части применения последствий недействительности сделок; дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области; в остальной указанные определение и постановление оставлены без изменения, кассационная жалоба ПАО «БАНК УРАЛСИБ» – без удовлетворения.

При новом рассмотрении спора, суд первой инстанции установил, что ООО «Фирма Капитал Групп» и ФИО4 заключили договоры участия в долевом строительстве от 20.06.2013 № 20/06–13, 40/06–13, 35/06–13, 38/06–13, 23/06–13, по условиям которых застройщик (должник ООО «Фирма Капитал Групп») обязался построить многоэтажную вставку со встроенными помещениями по адресу 

<

...> между домами № 39-41 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект дольщику (ФИО4), а дольщик обязался оплатить обусловленную договором цену и принять объект.

Объектами указанных договоров участия в долевом строительстве выступили:

квартира, назначение жилое, общей площадью 103,2 кв.м, 9 этаж, кадастровый номер 33:22:024086:695, расположенная по адресу: Владимирская обл., МО 

<

...>;

квартира, назначение жилое, общей площадью 102,1 кв.м, 9 этаж, кадастровый номер 33:22:024086:698, расположенная по адресу: Владимирская обл., МО 

<

...>;

квартира, назначение жилое, общей площадью 75,8 кв.м, 6 этаж, кадастровый номер 33:22:024086:679, расположенная по адресу: Владимирская обл., МО 

<

...>;

квартира, назначение жилое, общей площадью 75,3 кв.м, 7 этаж, кадастровый номер 33:22:024086:686, расположенная по адресу: Владимирская обл., МО 

<

...>;

квартира, назначение жилое, общей площадью 75,8 кв.м, 2 этаж, кадастровый номер 33:22:024086:648, расположенная по адресу: Владимирская обл., МО 

<

...>.

Договоры участия в долевом строительстве от 20.06.2013 № 20/06–13, 40/06–13 прошли государственную регистрацию 27.06.2013. Договоры участия в долевом строительстве от 20.06.2013 № 23/06–13, 35/06–13, 38/0613 прошли государственную регистрацию 28.06.2013.

ООО «Фирма Капитал Групп» в лице директора ФИО4 и гражданин ФИО4 составили и подписали 20.12.2013 акты приема-передачи квартир по указанным договорам участия в долевом строительстве.

Право собственности ФИО4 в отношении квартир зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.01.2014.

Вместе с тем суд первой инстанции установил, что ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и ООО «Бимтекс» заключили договор о предоставлении возобновляемой кредитной линии от 04.06.2014 № 1940–031/00018.

В обеспечение исполнения обязательств по названному кредитному договору ОАО «БАНК УРАЛСИБ» (залогодержатель) и ФИО4 (залогодатель) заключили договор залога недвижимости (ипотеки) от 11.06.2014 № 1940031/00018/0201 (далее – договор от 11.06.2014 года № 1940–031/00018/0201), согласно которому предметом ипотеки является перечисленное выше имущество (квартиры жилые).

Ненадлежащее исполнение заемщиком и поручителями обязательств по кредитному договору от 04.06.2014 № 1940–031/00018 послужило основанием для обращения ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в суд с иском о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество.

Ивановским районным судом Ивановской области 03.02.2016 иск ОАО «БАНК УРАЛСИБ» удовлетворен, вынесено решение о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество должников, в том числе и на спорное имущество ФИО4

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании пунктов 1, 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 2 статьи 335 ГК РФ, право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

На основании пункта 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняется, правопреемник становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Вред, причиненный имущественным правам кредиторов, – уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (статья 2 Закона о банкротстве).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Волго-Вятского округа, отменяя определение Арбитражного суда Владимирской области от 31.05.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 по делу № А11529/2016, в постановлении от 01.11.2017 указал, что признав сделки (договоры участия в долевом строительстве от 20.06.2013 № 20/06–13, 40/06–13,35/06–13,38/06–13, 23/06–13) недействительными и применив последствия их недействительности, суды первой и апелляционной инстанций не определили судьбу имевшегося в отношении спорных квартир обременения, то есть не установили обстоятельства добросовестности ОАО «БАНК УРАЛСИБ» как залогодержателя спорного имущества.

При новом рассмотрении спора с учетом указаний суда кассационной инстанции, суд первой инстанции установил, что при заключении договора залога недвижимости (ипотеки) от 11.06.2014 № 1940–031/00018/0201 правовая принадлежность объектов залога непосредственно ФИО4, а также отсутствии каких-либо правопритязаний третьих лиц, ограничений (обременении) были подтверждены свидетельствами о государственной регистрации права на недвижимое имущество от 14.01.2014 серии 33 АЛ № 778335, серии 33 АЛ № 778382, серии 33 АЛ № 778419, серии 33 АЛ № 778420, серии 33 АЛ № 778381. Данные свидетельства вместе с иными документами (договоры участия в долевом строительстве от 20.06.2013, кадастровый план земельного участка, акты приема-передачи квартир от 20.12.2013) были предоставлены в Банк.

Таким образом, суд установил, что у ПАО «БАНК УРАЛСИБ» не было оснований для отказа в заключении договора ипотеки, также как не было оснований для отказа в принятии указанных свидетельств в качестве надлежащих доказательств прав собственности ФИО4 на предоставляемое в залог спорное имущество; не доверять юридической чистоте предоставленных документов, а так же сомневаться в подлинности сведений, представленных в данных документах.

Доказательств того, что ПАО «БАНК УРАЛСИБ», заключая договор ипотеки, знало об отсутствии законных основания для передачи ФИО4 спорного имущества в залог, в деле не имеется. В связи с этим отсутствуют основания для выводов о признании ПАО «БАНК УРАЛСИБ» недобросовестным залогодержателем и о прекращении ипотеки.

На основании изложенного, полно и всесторонне исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи все представленные в материалы дела доказательства с установленными по делу фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости применения последствий недействительности сделок в виде обязания ФИО4 возвратить ООО «Фирма Капитал Групп» поименованное в этом договоре недвижимое имущество как обеспеченное залогом в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ».

Суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы заявителя жалобы о том, что в действиях Банка присутствовало злоупотребление правом при заключении договора поручительства, поскольку ему было известно о том, что за приобретение квартир денежные средства должны быть уплачены с отсрочкой платежа, однако Банк факт оплаты не проверил. Данные доводы подлежат отклонению как несостоятельные.

Согласно пунктам 1, 5 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение уполномоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В договорах купли-продажи квартир предусмотрено, что договор действует с момента его регистрации (пункт 11.3). При этом согласно пункту 3.3 дольщик производит оплату в течение 15 банковских дней с даты выдачи договора Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, указанной в расписке, получаемой сторонами договора при сдаче его на государственную регистрацию.

Доказательства того, что при заключении договора поручительства Банк должен проверять факт уплаты, в материалах дела отсутствуют. При этом именно факт принятия в качестве обеспечения обязательства в залог недвижимого имущества подтверждает, что как кредитная организация он проявляет ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требуется при заключении подобных сделок.

При этом именно сокрытие факта неоплаты переданного в залог имущества свидетельствует о наличии злоупотребления правом со стороны ФИО4, выраженного в сокрытие достоверных сведений.

Доводы о том, что в рассматриваемом случае сохранение залога приведет к нарушению баланса интересов сторон, в частности кредиторов должника, которые имеют право на получение денежных средств от реализации имущества последнего, судом апелляционной инстанции рассмотрены и подлежат отклонению как несостоятельные. В частности, защита интересов одних участников гражданского оборота не может осуществляться за счет ущемления прав иных добросовестных участников. Тот факт, что ООО «Фирма Капитал Групп» не имело воли на передачу в залог имущества противоречит материалам дела и не имеет правового значения для рассматриваемого спора.

Доводы о наличии приговора Октябрьского районного суда г. Владимира от 15.05.2017, которым признан виновным в совершении уголовного преступления сотрудник Банка, судом апелляционной инстанции рассмотрен и подлежит отклонению как несостоятельный. В частности указанное в приговоре лицо не принимало непосредственного участия в оспариваемой сделке. Более того, как пояснил представитель Банка в судебном заседании и не опровергнуто участниками процесса, подобные сделки в обязательном порядке получают одобрение в головном офисе, расположенном в г. Москве.

Все доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и подлежат отклонению, как противоречащие установленным по делу фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, основанные на неправильном толковании норм материального права и не опровергающие выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель не привел тех доводов и обстоятельств, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, не получили надлежащей правовой оценки и могли бы повлиять на оценку выводов суда первой инстанции.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на должника.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 28.02.2018 по делу № А11529/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фирма Капитал Групп» ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Е.А. Рубис

И.А. Смирнова