Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-2420/2020

17 августа 2020 года

город Якутск

Резолютивная часть решения объявлена 10.08.2020

Мотивированное решение изготовлено 17.08.2020

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)  в составе председательствующего судьи Аринчёхиной А.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Прокуратуры Республики Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Муниципальному учреждению "Комитет имущественных отношений муниципального образования "Ленский район" Республика Саха (Якутия)"(ИНН:

<

***>; ОГРН: 

<

***>), Обществу с ограниченной ответственностью "Эффект" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Администрация муниципального образования "Ленский район" Республики Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности №8-19-2020/3806 от 31.07.2020, личность установлена по служебному удостоверению (до перерыва);  ФИО3 по доверенности б/н от 29.1.2019, личность установлена по служебному удостоверению серии (после перерыва);

от ответчика (ООО Эффект): ФИО4 по доверенности б/н от 12.05.2020 (75, т.2), личность установлена по паспорту, диплом об образовании (л.д.76-78, т.2);

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Республики Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Муниципальному учреждению "Комитет имущественных отношений муниципального образования "Ленский район" Республика Саха (Якутия)", Обществу с ограниченной ответственностью "Эффект" (ИНН 

<

***>; 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 

<

***>) о признании недействительным муниципального контракта от 25.04.2018 №29 и признании недействительным (ничтожным) муниципального контракта. 

Определением суда от 20.04.2020 в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования "Ленский район" Республики Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялись перерывы. Информация о времени и месте судебного разбирательства размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено.

Суд в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводит судебное заседание в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте проведения судебного заседания ответчика (Муниципальное учреждение "Комитет имущественных отношений муниципального образования "Ленский район" Республика Саха (Якутия)") и третьего лица в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела поступили: 

от истца: возражение на отзывы №8-19-2020/53 от 16.07.2020, с приложениями согласно перечню, поступившее через ящик; возражение на отзывы №8-19-2020/53 от 16.07.2020, с приложениями согласно перечню, поступившее через систему «Мой арбитр»; ходатайство об уточнении исковых требований №8-19-2020/57 от 07.08.2020 с приложениями согласно перечню.

от третьего лица: возражения третьего лица №108 от 29.07.2020, с приложениями согласно перечню; ходатайство рассмотрении дела в отсутствие представителя №110 от 31.07.2020; 

Судом, поступившие документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом поступившее ходатайство об уточнении исковых требований №8-19-2020/57 от 07.08.2020 принято к рассмотрению в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании пояснил свою позицию, ответил на вопросы суда. 

Представитель ответчика в судебном заседании выразил свои возражения.

Рассмотрев материалы дела и, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Как следует из искового заявления, Прокуратурой  Ленского  района  проведена  проверка  по   обращению ФИО5 о нарушении федерального законодательства при приобретении объектов недвижимости за счет бюджетных средств, по результатам которой установлено следующее.

25.04.2018 между муниципальным учреждением «Комитет имущественных отношений муниципального образования «Ленский район» Республики Саха (Якутия)» (далее - МУ «КИО МО «Ленский район») и обществом с ограниченной ответственностью «Эффект» (далее - ООО «Эффект») заключен муниципальный контракт № 29 на приобретение объектов, расположенных на земельном участке, муниципальных нужд для объектов образования, расположенных по адресу: 

<

...> (ИКЗ 183141401071014140100100240016810412) (далее - муниципальный контракт № 29) (л.д.16-28, т.1).

Согласно пункту 1.1 настоящего контракта для объектов образования приобретены следующие объекты:

1)помещение ТВК, кадастровый номер 14:14:050038:22, общая площадь 1-кв.м., по состоянию на 21.02.2012 износ составляет 45%, год постройки 1971;

2)здание ЖКХ, кадастровый номер 14:14:050038:30, общая площадь 110,1 кв.м., по состоянию на 21.02.2012 износ составляет 45%, год постройки 1971;

3)помещение гаража теплого, кадастровый номер  14:14:050038:23, общая площадь 200,6 кв.м., по состоянию на 21.02.2012 износ составляет 45%, год постройки 1971;

4)здание блока цеха мастерской, кадастровый номер 14:14:050038:29, общая площадь 126,1 кв.м., по состоянию на 21.02.2012 износ составляет 15%, год постройки 1997;

5)здание СМЭУ «ГАИ», кадастровый номер 14:14:050038:28, общая площадь 129,5 кв.м., по состоянию на 21.02.2012 износ составляет 57%, год постройки 1971;

6)помещение профилактория (ремонтного цеха), кадастровый номер 14:14:050038:24, общая площадь 812,4 кв.м., по состоянию на 21.02.2012 износ составляет 45%, год постройки 1971;

7)здание склада, кадастровый номер 14:14:050038:26, общая площадь 660.1 кв.м., по состоянию на 21.02.2012 износ составляет 30%, год постройки 1987;

8)здание гаража, кадастровый номер 14:14:050038:25, общая площадь 52.4 кв.м., по состоянию на 21.02.2012 износ составляет 45%, год постройки 1971;

9)здание блока КПП, кадастровый номер 14:14:050038:27, общая площадь 11,9 кв.м., по состоянию на 21.02.2012 износ составляет 55%, год постройки 1971;

10)здание   мастерской,   кадастровый   номер   14:14:050038:31,   общая площадь 331,9 кв.м., по состоянию на 21.02.2012 износ составляет 45%, год постройки 1971.

В соответствии с п. 1.2 контракта одновременно с передачей права собственности на объекты недвижимого имущества передается право собственности на земельный участок, площадью 16717 кв.м. с кадастровым номером 14:14:050038:16.

Акт   приема-передачи   объектов   недвижимости   сторонами   контракта подписан 25.04.2018 (приложение №2 к контракту – л.д.28, т.1).

Цена контракта определена независимым оценщиком, в соответствии с требованиями ч. 1, ч. 6 ст. 22 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе). 

25.01.2018 составлен отчёт за № 30-01/18 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...>. По отчету оценщика стоимость земельного участка составляет 11 377 000 руб., нежилых зданий - 9 286 000 руб.

Согласно платежному поручению № 336 от 11.05.2018 по данному контракту из местного бюджета произведена оплата в сумме 20 000 000 рублей (л.д.29, т.1).

Государственная    регистрация    права    собственности    на    объекты недвижимости произведена 07.05.2018.

Установлено, что МУ «КИО МО «Ленский район» вышеуказанные объекты недвижимого    имущества    приобретены    для    нужд    ГБПОУ    «Ленский технологический техникум» во исполнение решения рабочего совещания при первом заместителе Председателя Правительства РС(Я) - министре экономики PC (Я) ФИО6 по вопросу целесообразности строительства ГБПОУ PC (Я) Ленский технологический техникум» (протокол от 08.06.2017 № Пр-77-П8 – л.д.33-35, т.1), согласно п.2.1   которого  администрации  МО  «Ленский  район»  поручено предусмотреть  софинансирование  строительства  общежития  ГБПОУ  РС(Я) Ленский технологический техникум».

Согласно информации администрации МО «Ленский район» от 15.11.2019 № 01-09-4653/9 стоимость объектов недвижимости, расположенных на земельном участке площадью 16 717 кв.м. по адресу: 

<

...>, наиболее соответствовала муниципальным нуждам (приобретение объектов для нужд технологического техникума), так как исследование рынка аналогичных щ  показало,   что  закупка  у  данного  поставщика  представляет  собой единственно выгодные условия приобретения по стоимости предмета закупки (л.д.30-32, т.1).

Как указывает истец, муниципальный контракт от 25.04.2018 № 29 заключен МУ «КИО МО «Ленский район» и ООО «Эффект» без проведения конкурсных процедур. При этом в обоснование такого порядка заключения контракта администрация муниципального образования указала на выгодные условия договора при данном способе приобретения объектов недвижимости, необходимость использования предмета закупки для выполнения государственных задач, для проектирования и строительства технологического техникума (письмо от 15.11.2019 №01-09-4653/9, отчет о невозможности (нецелесообразности) использования иных способов определения поставщика (исполнителя, подрядчика) от 16.04.2018).

Вместе с тем, проверкой установлено, что муниципальным образованием решение о подготовке и реализации бюджетных инвестиций или о предоставлении субсидии на осуществление капитальных вложений в целях приобретения объектов недвижимого имущества в муниципальную собственность, не принималось.

Истцом также указано, что муниципальный контракт заключен с обществом как с единственным поставщиком в нарушение требований Закона о контрактной системе, поскольку им не предусмотрена возможность приобретения у единственного поставщика объекта недвижимого имущества, который будет создан в будущем, а также земельного участка.Кроме того,  при заключении оспариваемого муниципального контракта нарушен  принцип  самостоятельности  бюджетов, закрепленный  в ст.31 Бюджетного кодекса РФ.

  С учетом последнего уточнения исковых требований от 07.08.2020 истец просит:

признать недействительным  (ничтожным) муниципальный контракт № 29 от 25.04.2018, заключенный между  Муниципальным учреждением "Комитет имущественных отношений муниципального образования "Ленский район" Республика Саха (Якутия)"(ИНН:

<

***>; ОГРН: 

<

***>) и Обществом с ограниченной ответственностью "Эффект" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) на приобретение объектов, расположенных на земельном участке, для муниципальных нужд для объектов образования, расположенных по адресу: 

<

...>.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, а именно обязать Общество с ограниченной ответственностью "Эффект" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) возвратить муниципальному образованию Республики Саха (Якутия) денежные средства в размере 20 000 000 руб., Муниципальному учреждению "Комитет имущественных отношений муниципального образования "Ленский район" Республика Саха (Якутия)"(ИНН:

<

***>; ОГРН: 

<

***>) возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Эффект" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) – земельный участок с кадастровым номером 14:14:050038:16 по адресу: 

<

...> и объекты недвижимости, расположенные на нем, а именно:

- помещение ТВК, кадастровый номер 14:14:050038:22;

- здание ЖКХ, кадастровый номер 14:14:050038:30;

- помещение гаража теплого, кадастровый номер 14:14:050038:23;

-здание блока цеха мастерской, кадастровый номер 14:14:050038:29;

- здание СМЭУ «ГАИ», кадастровый номер 14:14:050038:28;

-помещение профилактория (ремонтного цеха), кадастровый номер14:14:050038:24;

- здание склада, кадастровый номер 14:14:050038:26;

- здание гаража, кадастровый номер 14:14:050038:25;

- здание блока КПП, кадастровый номер 14:14:050038:27;

- здание мастерской, кадастровый номер 14:14:050038:31.

Ответчики и третье лицо с исковыми требованиями не согласны, в удовлетворении просят отказать на основании доводов, изложенных в отзывах на исковое заявление и дополнениях к ним, в том числе заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Федеральным законом от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" определено, что прокуратура Российской Федерации - это единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации. 

Согласно статье 35 данного Закона прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства. 

В соответствии со статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, в том числе, с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами местного самоуправления. 

Обращение в арбитражный суд с настоящим иском обусловлено необходимостью обеспечения законности и является формой реализации функции прокурора по надзору за исполнением требований действующего законодательства.

Как следует, из материалов дела, 25.04.2018 между муниципальным учреждением «Комитет имущественных отношений муниципального образования «Ленский район» Республики Саха (Якутия)» (далее - МУ «КИО МО «Ленский район») и обществом с ограниченной ответственностью «Эффект» (далее - ООО «Эффект») заключен муниципальный контракт № 29 на приобретение объектов, расположенных на земельном участке, муниципальных нужд для объектов образования, расположенных по адресу: 

<

...> (ИКЗ 183141401071014140100100240016810412) (далее - муниципальный контракт № 29) (л.д.16-28, т.1).

В соответствии с п. 1.2 контракта одновременно с передачей права собственности на объекты недвижимого имущества передается право собственности на земельный участок, площадью 16717 кв.м. с кадастровым номером 14:14:050038:16.

Акт   приема-передачи   объектов   недвижимости   сторонами   контракта подписан 25.04.2018 (приложение №2 к контракту – л.д.28, т.1).

Цена контракта определена независимым оценщиком, в соответствии с требованиями ч. 1, ч. 6 ст. 22 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе). 

25.01.2018 составлен отчёт за № 30-01/18 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...>. По отчету оценщика стоимость земельного участка составляет 11 377 000 руб., нежилых зданий - 9 286 000 руб.

Согласно платежному поручению № 336 от 11.05.2018 по данному контракту из местного бюджета произведена оплата в сумме 20 000 000 рублей (л.д.29, т.1).

В силу статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся:

1) планирования закупок товаров, работ, услуг;

2) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей);

3) заключения предусмотренных настоящим Федеральным законом контрактов;

4) особенностей исполнения контрактов;

5) мониторинга закупок товаров, работ, услуг;

6) аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг;

7) контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

Согласно части 2 статьи 8 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями настоящей главы. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки (часть 5 ст.24 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд").

Муниципальный контракт от 25.04.2018 № 29 заключен МУ «КИО МО «Ленский район» и ООО «Эффект» без проведения конкурсных процедур. При этом в обоснование такого порядка заключения контракта администрация муниципального образования указала на выгодные условия договора при данном способе приобретения объектов недвижимости, необходимость использования предмета закупки для выполнения государственных задач, для проектирования и строительства технологического техникума (письмо от 15.11.2019 №01-09-4653/9, отчет о невозможности (нецелесообразности) использования иных способов определения поставщика (исполнителя, подрядчика) от 16.04.2018).

Таким образом,  основной  целью закупки  объектов недвижимости и земельного участка под ними является приобретение земельного участка для строительства здания   технологического   техникума,   то   есть   для   объекта недвижимости, который будет создан в будущем (будущей вещи). Правовым основанием заключения контракта с обществом как с единственным поставщиком указан п. 31 ч.1 ст.93 Закона о контрактной системе.

Пунктом 31 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", предусмотрено, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в то числе в случаях заключения контракта, предметом которого является приобретение для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд нежилого здания, строения, сооружения, нежилого помещения, определенных в соответствии с решением о подготовке и реализации бюджетных инвестиций или о предоставлении субсидий на осуществление капитальных вложений в целях приобретения объектов недвижимого имущества в государственную или муниципальную собственность, принятым в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией.

Подготовка и реализация бюджетных инвестиций и представление субсидий осуществление капитальных вложений в целях приобретения объектов недвижимости имущества в государственную или муниципальную собственность регламентированы статьями 78.2, 79 Бюджетного кодекса РФ.

Вместе с тем, проверкой установлено, что муниципальным образованием решение о подготовке и реализации бюджетных инвестиций или о доставлении субсидии на осуществление капитальных вложений в целях обретения объектов недвижимого имущества в муниципальную собственность, не принималось.

Предметом совершаемой по правилам п.31 ч.1 ст.93 Закона о контрактной системе сделки по приобретению нежилого здания для государственных или муниципальных нужд может быть только фактически и юридически существующее здание как объект недвижимости (построенное и введенное в эксплуатацию). Возможность приобретения у единственного поставщика будущей вещи (вещи, подлежащей возведению) данная норма не предусматривает.

Здание в соответствии с положениями ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2009  №  384-ФЗ  "Технический  регламент  о  безопасности  зданий  и сооружений" - результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных.

Из буквального толкования п. 31 ч. 1 ст. 93 Закона контрактной системеследует, что закупка у единственного поставщика возможна лишь длямуниципальных нужд и только здания, строения, сооружения и нежилогопомещения,   купля-продажа   земельного   участка   данной   нормой не предусмотрена.

Таким образом, данный способ закупки не применим для приобретения земельных участков.

В этой связи, предметом совершаемой по правилам п. 31 ч. 1 ст. 93 данного закона о закупках сделки по приобретению для обеспечения муниципальных нужд нежилого здания может быть только существующий фактически и юридически такой объект недвижимости как здание.

Между тем, как следует из материалов дела, в том числе из пояснений истца   предметом оспариваемого муниципального контракта являются объекты производственного назначения, которые по своим функциональным и техническим характеристикам не могут относиться к  объектам образования, износ, которых составляет 30-57%, построены в 1971  и  1987 годах согласно технических паспортов, а также земельный участок, на котором размещены данные объекты, для строительства технологического техникума, что не оспаривается ответчиками.

 Таким образом, муниципальный контракт заключен с обществом как с единственным поставщиком в нарушение требований Закона о контрактной системе, поскольку п. 31 ч.1 ст.93 настоящего Закона не предусмотрена возможность приобретения у единственного поставщика объекта недвижимого имущества, который будет создан в будущем, а также земельного участка.

В силу ч. 3 ст. 94 Закона о контрактной системе для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Вопреки ч. 4 ст. 94 Закона о контрактной системе (в редакции, действовавшей на момент заключения акта приемки-передачи) для приемки объекта эксперты не привлекались.

Кроме того, при заключении оспариваемого муниципального контракта нарушен  принцип  самостоятельности  бюджетов, закрепленный  в ст.31 Бюджетного кодекса РФ.

Согласно ст. 53 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ (в ред. от 29.12.2017 на момент заключения акта прима-передачи) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", формирование расходов местных бюджетов осуществляется в соответствии с расходными обязательствами муниципальных образований, устанавливаемыми и исполняемыми органами местного самоуправления данных муниципальных образований в соответствии с требованиями Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Исполнение расходных обязательств муниципальных образований осуществляется за счет средств соответствующих местных бюджетов в соответствии с требованиями Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Статьей 15 Бюджетного кодекса Российской Федерации закреплено, что каждое  муниципальное   образование  имеет  собственный  бюджет.  Бюджет муниципального образования (местный бюджет) предназначен для использования расходных обязательств муниципального образования. Использование органами местного самоуправления иных форм образования и расходования денежных средств для исполнения расходных обязательств муниципальных образований не допускается.

В соответствии со ст. 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации, принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Согласно ст. 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Пунктом 5 статьи 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что  органы местного самоуправления не вправе устанавливать и исполнять расходные обязательства, связанные с решением вопросов, отнесенных к компетенции федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, за исключением случаев, установленных соответственно федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

Органы местного самоуправления вправе устанавливать и исполнять расходные обязательства, связанные с решением вопросов, не отнесенных к компетенции органов местного самоуправления других муниципальных образований, органов государственной власти, и не исключенные из их компетенции федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, только при наличии собственных финансовых средств (за исключением межбюджетных трансфертов).

Вышеуказанные объекты недвижимости, приобретенные на основании оспариваемого муниципального контракта, предназначены для технологического техникума, собственником которого является Республика Саха (Якутия). 

Так, согласно     п. 1.2     Устава     Государственного     бюджетного профессионального образовательного учреждения Республики Саха (Якутия) «Ленский   технологический   техникум»,   учредителем   учреждения   является Республика Саха (Якутия) в лице:

-Министерства профессионального образования, подготовки и расстановки кадров Республики Саха (Якутия) в части координации и регулирования деятельности;

-Министерства имущественных и земельных отношений Республика Саха (Якутия) в отношении имущества.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", организация предоставления среднего профессионального образования, включая обеспечение государственных гарантий реализации права на получение общедоступного и бесплатного среднего профессионального образования относятся к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере образования.

 Какие-либо   соглашение   между   МО   «Ленский   район»   и   органами государственной власти Республики Саха (Якутия) относительно вопросов строительства   техникума,   в   т.ч.   софинансирования   затрат,  в материалах дела отсутствуют. Протоколом от 08.06.2017 указаний на приобретение земельного участка для строительства всего объекта не имелось. Приобретение объектов недвижимости нужд ГБПОУ «Ленский технологический техникум»  не относится  к компетенции МО «Ленский район».

Незаконность приобретения муниципальным образованием объектов для нужд образовательной организации среднего профессионального образования, нарушение при этом требований Закона о контрактной системе установлено органом финансового контроля муниципального образования.

Так, контрольно-счетным органом муниципального образования «Ленский район» дано  отрицательное  заключение  на  проект решения  «О внесении изменений и дополнений в Решение Районного Совета депутатов муниципального образования   «Ленский   район»   от  26.12.2017   года   №   7-8   «О   бюджете муниципального образования «Ленский район» на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов» в части выделения средств в размере 20 000 000,00 рублей на приобретение объектов недвижимости под нужды «Технологического техникума» (л.д.39-82, т.1).

Несмотря на отрицательное заключение органа финансового контроля, органами местного самоуправления было принято решение о приобретении спорных объектов.

Согласно  пункту 18 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

 В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия),

Статьей 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Заключение контракта с единственным поставщиком в отсутствие законных оснований, свидетельствует о нарушении публичных интересов. Более того, указанной сделкой нарушены как публичные интересы, так и права и охраняемые законом интересы третьих лиц, лишенных доступа к реализации прав на участие в возможном конкурсе    либо    аукционе    по    реализации    востребованного муниципальным образованием объекта недвижимости.

.В соответствии с ч.2 ст. 168 Гражданского Кодекса РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пунктах 74-75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского  кодекса  Российской  Федерации»  разъяснено,  что  ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределённого круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Ответчики полагают, что оспариваемый муниципальный контракт №29 от 25.04.2018 с ООО «Эффект» как с единственным поставщиком заключен в соответствии с п. 31 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Кроме того, полагают, что данная сделка относится к оспоримой сделке, в связи с чем, истцом пропущен срок исковой давности.

Третье лицо - Администрация муниципального образования «Ленский район» также не согласна с исковым заявлением прокуратуры по аналогичным основаниям.

В соответствии с п. 31 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) закупка у единственного поставщика возможна для приобретения нежилого здания, строения, сооружения, нежилого помещения для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд, определенных в соответствии с решением о подготовке и реализации бюджетных инвестиций или о предоставлении субсидий на осуществление капитальных вложений в целях приобретения объектов недвижимого имущества в государственную или муниципальную собственность, принятым в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией.

Соответствующего решения о подготовке и реализации бюджетных инвестиций или о предоставлении субсидий на осуществление капитальных вложений в целях приобретения объектов недвижимого имущества в муниципальную собственность, не принималось. Оспаривая доводы прокуратуры, Администрацией муниципального образования не представлено доказательство принятия такого решения.

Отсутствие указанных документов, которые являются необходимыми для применения п. 31 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, свидетельствует об отсутствии основания для осуществления закупки у единственного поставщика.

В соответствии с п. 31 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе закупка у единственного поставщика возможна для приобретения нежилого здания, строения, сооружения, нежилого помещения.

В указанном перечне отсутствует земельный участок. Таким образом, данный способ закупки не применим для приобретения земельных участков.

Из пункта 1.2 Контракта следует, что одновременно с передачей права собственности на объекты недвижимого имущества передается право собственности на земельный участок, площадью 16717 кв.м. с кадастровым номером 14:14:050038:16.

Возмездная передача права собственности на земельный участок свидетельствует о заключении договора купли-продажи земельного участка.

Из материалов дела, в том числе пояснений истца¸ следует, что  целью закупки было приобретение прав на земельный участок, так как приобретенные органом местного самоуправления здания построены в 1971, 1987 году, что подтверждается техническими паспортами от 21.02.2012, их износ составляет 30-57%, предназначены для размещения производственной базы. Технические паспорта являются официальными документами. Технический паспорт - это документ, который ранее выдавался по итогам проведения технической инвентаризации объектов капитального строительства. На основании такого паспорта проводился их технический учет, они включались в Единый государственный реестр объектов капитального строительства (п. 7 ранее действовавшего Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.12.2000 № 921).Таким образом, имеется документ, подтверждающий тот факт, что соответствующие здания являются производственной базой, а не образовательной организацией. Большая степень износа в 2012 году также свидетельствует о непригодности помещений для образовательных целей. С момента оценки прошло 8 лет, сведений о проведении ремонтных работ за этот период не имеется, что не оспорено ответчиками.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств обратного не представлено.

Согласно п.4 ст.35 Земельного кодекса РФ отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком.

Фраза «отчуждение здания вместе с отчуждением земельного участка» свидетельствует о том, что предметом договора купли-продажи является не только здание, но и земельный участок.

В данном случае право собственности на земельный участок возникает в силу заключения сделки, а не в силу положений закона.

В соответствии с абз. 2 п. 5 ст. 86 Бюджетного кодекса РФ органы местного самоуправления вправе устанавливать и исполнять расходные обязательства, связанные с решением вопросов, не отнесенных к компетенции органов местного самоуправления других муниципальных образований, органов государственной власти, и не исключенные из их компетенции федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, только при наличии собственных финансовых средств (за исключением межбюджетных трансфертов).

 Следовательно, при наличии собственных средств разрешено устанавливать и исполнять расходные обязательства, не отнесенные к компетенции других органов, в т.ч. других органов государственной власти.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ (ред. от 29.12.2017) «Об образовании в Российской Федерации», организация предоставления среднего профессионального образования, включая обеспечение государственных гарантий реализации права на получение общедоступного и бесплатного среднего профессионального образования, относится к полномочиям субъекта РФ.

Таким образом, органы  местного   самоуправления    не   вправе устанавливать и исполнять расходные обязательства в данной сфере (предоставления среднего профессионального образования) даже при наличии собственных средств.

В ходе проверки, проведенной прокуратурой, установлено, что пунктом 2 протокола рабочего совещания по вопросу целесообразности строительства ГБПОУ PC (Я) «Ленский технологический техникум» от 08.06.2017 № Пр-77-П8 заместителем председателя Правительства РС(Я) поручено администрации МО «Ленский район» РС(Я) предусмотреть софинансирование строительства общежития ГБПОУ PC (Я) «Ленский технологический техникум».

Протоколом служебного совещания по вопросу приобретения имущества для муниципальных нужд (приобретение объектов для нужд технологического техникума) от 27.12.2017 поручено МКУ «КИО» МО «Ленский район» представить главе Ленского района обоснование цены контракта (анализ рынка) на приобретение имущества, расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), 

<

...>, в порядке п. 31 ч. 1 ст. 93 ФЗ № 44, а также обоснование невозможности и нецелесообразности иных способов определения поставщика.

Таким образом, вывод о планируемом размещении именно объекта среднего профессионального образования установлен документально в ходе проведения проверки прокуратурой Ленского района.

Довод в отзыве администрации МО «Ленский район» о возможном использовании здания для размещения объектов не среднего профессионального, а дошкольного, либо начального общего, основного общего, среднего общего образования, является голословным и не подтверждается документально.

Согласно нормам, содержащимся в пункте 1 части 3 статьи 19 и пункте 1 части 5 статьи 23 Градостроительного кодекса РФ планируемые для размещения объекты местного значения, относящиеся к области образования, подлежат отображению на картах в составе схем территориального планирования муниципального района, в составе генерального плана поселения.

Вопреки изложенному, ответчик не предоставил соответствующие документы, подтверждающие планируемое размещение на спорной территории объектов дошкольного, либо начального общего, основного общего, среднего общего образования.

В части довода ответчиков и третьего лица об истечении срока исковой давности суд не находит оснований для его применения ввиду следующего.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления является одним из способов защиты гражданских прав. 

В силу пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (часть 2 статьи 168 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 61 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению путем признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок. 

По смыслу статьи 168 Гражданского кодекса РФ ничтожность сделки означает, что действие, совершенное в виде сделки, не порождает и не может породить желаемые для ее участников правовые последствия в силу несоответствия его закону, а оспоримость сделки означает, что действия, совершенные в виде сделки, признаются судом недействительными при наличии предусмотренных законом оснований только по иску управомоченных лиц, указанных в законе. 

В этой связи является несостоятельным довод о необходимости применения к требованию истца срока исковой давности, предусмотренного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ, который может быть применен к требованию о признании оспоримой сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по данному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Правила, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ, применяются не только к требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки, но и к требованиям о признании недействительной ничтожной сделки (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе содержится явно выраженный законодательный запрет на совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

К целям контрактной системы в силу статей 1, 6 и 8 Закона о контрактной системе отнесены повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления    таких   закупок,    предотвращение    коррупции   и   других злоупотреблений, создание равных условий для участников.

Из-за несоблюдения процедуры закупок нарушаются права третьих лиц - участников закупки,  с  которыми  муниципальный  контракт  не  заключен, вследствие предоставления преимущества лицу, не соответствующему требованиям Закона о контрактной системе.

Государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным (п. 18 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 28.06.2017).

Норма абз. 2 п. 5 ст. 86 Бюджетного кодекса РФ также содержит явно выраженный запрет на нарушение бюджетных компетенций различных органов власти и местного самоуправления.

В этой связи, оспариваемая сделка является не оспоримой, а ничтожной, что свидетельствует об отсутствии факта истечения сроков давности.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

В соответствии с ч.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае возможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или доставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия действительности сделки не предусмотрены законом. 

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") указано, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Таким образом, совершением вышеуказанной оспариваемой сделки нарушен баланс публичных и частных интересов, путем нарушения явно установленного запрета.

В соответствии со статьями 27, 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) и частью 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований, причем отличительным моментом является субъектный состав этих сделок. 

В силу Закона о прокуратуре прокуратура Российской Федерации в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства осуществляет надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. 

 Суд, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании в судебном заседании по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.

В силу вышеуказанного муниципальный контракт № 29 от 25.04.2018, заключенный между  Муниципальным учреждением "Комитет имущественных отношений муниципального образования "Ленский район" Республика Саха (Якутия)"(ИНН:

<

***>; ОГРН: 

<

***>) и Обществом с ограниченной ответственностью "Эффект" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) на приобретение объектов, расположенных на земельном участке, для муниципальных нужд для объектов образования, расположенных по адресу: 

<

...> подлежит признанию недействительным (ничтожным), как заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

В силу пункта 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" N 10/22 от 29.04.2010, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. 

 В качестве последствия недействительности сделки, положения Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают двустороннюю или одностороннюю реституцию. 

Истец просит применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания Общество с ограниченной ответственностью "Эффект" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) возвратить муниципальному образованию Республики Саха (Якутия) денежные средства в размере 20 000 000 руб., Муниципальному учреждению "Комитет имущественных отношений муниципального образования "Ленский район" Республика Саха (Якутия)"(ИНН:

<

***>; ОГРН: 

<

***>) возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Эффект" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) – земельный участок с кадастровым номером 14:14:050038:16 по адресу: 

<

...> и объекты недвижимости, расположенные на нем, а именно:

- помещение ТВК, кадастровый номер 14:14:050038:22;

- здание ЖКХ, кадастровый номер 14:14:050038:30;

- помещение гаража теплого, кадастровый номер 14:14:050038:23;

-здание блока цеха мастерской, кадастровый номер 14:14:050038:29;

- здание СМЭУ «ГАИ», кадастровый номер 14:14:050038:28;

-помещение профилактория (ремонтного цеха), кадастровый номер

14:14:050038:24;

- здание склада, кадастровый номер 14:14:050038:26;

- здание гаража, кадастровый номер 14:14:050038:25;

- здание блока КПП, кадастровый номер 14:14:050038:27;

- здание мастерской, кадастровый номер 14:14:050038:31.

Двусторонняя реституция не нарушает права третьих лиц и не противоречит общественным интересам, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Применение последствий недействительности ничтожной сделки подлежит в виде обязания:

Общество с ограниченной ответственностью "Эффект" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) возвратить муниципальному образованию Республики Саха (Якутия) денежные средства в размере 20 000 000 руб., Муниципальному учреждению "Комитет имущественных отношений муниципального образования "Ленский район" Республика Саха (Якутия)"(ИНН:

<

***>; ОГРН: 

<

***>) возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Эффект" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) – земельный участок с кадастровым номером 14:14:050038:16 по адресу: 

<

...> и объекты недвижимости, расположенные на нем, а именно:

- помещение ТВК, кадастровый номер 14:14:050038:22;

- здание ЖКХ, кадастровый номер 14:14:050038:30;

- помещение гаража теплого, кадастровый номер 14:14:050038:23;

-здание блока цеха мастерской, кадастровый номер 14:14:050038:29;

- здание СМЭУ «ГАИ», кадастровый номер 14:14:050038:28;

-помещение профилактория (ремонтного цеха), кадастровый номер14:14:050038:24;

- здание склада, кадастровый номер 14:14:050038:26;

- здание гаража, кадастровый номер 14:14:050038:25;

- здание блока КПП, кадастровый номер 14:14:050038:27;

- здание мастерской, кадастровый номер 14:14:050038:31.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей относятся на Общество с ограниченной ответственностью "Эффект" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) подлежат взысканию в доход федерального бюджета с учетом того, что Муниципальное учреждение "Комитет имущественных отношений муниципального образования "Ленский район" Республика Саха (Якутия)"(ИНН:

<

***>; ОГРН: 

<

***>) освобожден от уплаты государственной пошлины в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать недействительным  (ничтожным) муниципальный контракт № 29 от 25.04.2018, заключенный между  Муниципальным учреждением "Комитет имущественных отношений муниципального образования "Ленский район" Республика Саха (Якутия)"(ИНН:

<

***>; ОГРН: 

<

***>) и Обществом с ограниченной ответственностью "Эффект" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) на приобретение объектов, расположенных на земельном участке, для муниципальных нужд для объектов образования, расположенных по адресу: 

<

...>.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, а именно обязать Общество с ограниченной ответственностью "Эффект" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) возвратить муниципальному образованию Республики Саха (Якутия) денежные средства в размере 20 000 000 руб., Муниципальному учреждению "Комитет имущественных отношений муниципального образования "Ленский район" Республика Саха (Якутия)"(ИНН:

<

***>; ОГРН: 

<

***>) возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Эффект" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) – земельный участок с кадастровым номером 14:14:050038:16 по адресу: 

<

...> и объекты недвижимости, расположенные на нем, а именно:

- помещение ТВК, кадастровый номер 14:14:050038:22;

- здание ЖКХ, кадастровый номер 14:14:050038:30;

- помещение гаража теплого, кадастровый номер 14:14:050038:23;

-здание блока цеха мастерской, кадастровый номер 14:14:050038:29;

- здание СМЭУ «ГАИ», кадастровый номер 14:14:050038:28;

-помещение профилактория (ремонтного цеха), кадастровый номер14:14:050038:24;

- здание склада, кадастровый номер 14:14:050038:26;

- здание гаража, кадастровый номер 14:14:050038:25;

- здание блока КПП, кадастровый номер 14:14:050038:27;

- здание мастерской, кадастровый номер 14:14:050038:31.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Эффект" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину 3 000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно –  телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

А. Ю. Аринчёхина