ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-14343/2018

14 февраля 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Аристовой Е.В., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16146/2018) акционерного общества «Объединенная Энергостроительная Корпорация» на решение Арбитражного суда Омской области от 07 ноября 2018 года по делу № А46-14343/2018 (судья Луговик С.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Термона Сибирь СервисМонтаж» (ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Объединенная Энергостроительная Корпорация» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 747 793 руб. 39 коп., 

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Термона Сибирь СервисМонтаж» ФИО2 по доверенности от 27.09.2018 сроком действия три года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Термона Сибирь СервисМонтаж» (далее – ООО «Термона Сибирь СМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Объединенная Энергостроительная Корпорация» (далее – АО «ОЭК», ответчик) о взыскании 680 259 руб.  20 коп. долга, 67 534 руб. 19 коп. пени за период с 05.08.2017 по 09.08.2018.

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.11.2018 по делу № А46-14343/2018 исковые требования удовлетворены. 

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает на несоблюдение претензионного порядка в отношении требований о взыскании пени. Кроме того, по мнению апеллянта, взысканная судом первой инстанции пеня подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

АО «ОЭК», надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Термона Сибирь СМ» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 25.05.2017 АО «ОЭК» (генеральный подрядчик) и ООО «Термона Сибирь СМ» (субподрядчик) заключен договор, по условиям которого генеральный подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательства выполнить производство работ по ликвидации последствий весеннего паводка 2017 года на объекте «Строительство Красногорского водоподъемного гидроузла на реке Иртыш». Работы выполняются в срок  с 27.05.2017 по 15.07.2017.

В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора объем работ и стоимость, подлежащая оплате субподрядчику, определяется в соответствии с локальным сметным расчетом № 50 (приложение № 3) и составляет 723 680 руб.

Оплата выполненных работ производится генеральным подрядчиком в течение 15 банковских дней с момента выставления субподрядчиком счета на оплату на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), исполнения условий п. 2.3 договора и поступления денежных средств от государственного заказчика, путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика (пункт 2.5 договора).

В подтверждение исполнения субподрядчиком своих обязательств по договору от 25.05.2017 в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 15.07.2017, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1     от 15.07.2017 на сумму 723 680 руб. 

Кроме того, ответчиком оказаны услуг генерального подряда стоимостью 43 420 руб. 80 коп. (акт № 1440 от 15.07.2017).

Согласно акту № 2 от 28.12.2017 сторонами произведен взаимозачет на сумму 43 420 руб. 80 коп.

Как указывает истец, АО «ОЭК» оплату выполненных по договору работ не произвело, в результате чего, с учетом проведенного взаимозачета,  у последнего образовался долг в размере 680 259 руб. 11 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Термона Сибирь СМ» направило в адрес генерального подрядчика претензию от 01.12.2017 с требованием оплатить долг.

Поскольку требования претензии истца ответчиком не исполнены, ООО «Термона Сибирь СМ» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи АО «ОЭК» апелляционной жалобы, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В соответствии с частью 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), применяемого в рассматриваемой ситуации по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Апелляционный суд учитывает, что представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ по форме КС-3, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-2 подписаны сторонами без замечаний к качеству, объему, сроку выполненных работ, скреплены печатями организаций. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Информационного письма № 51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что материалы дела содержат допустимые и достаточные доказательства выполнения подрядчиком и принятия заказчиком работ на заявленную сумму по спорному договору.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку АО «ОЭК» не предоставило доказательств оплаты принятых работ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ООО «Термона Сибирь СМ» о взыскании долга по договору от 25.05.2017.

Кроме того, истцом заявлялось требование о взыскании с генерального подрядчика неустойки в соответствии с пунктом 9.1 спорного договора.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 9.1 договора от 25.05.2017 в случае просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, субподрядчик вправе потребовать уплаты пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчика по оплате выполненных работ подтверждается материалами дела, апелляционная коллегия полагает правомерным взыскание с АО «ОЭК» неустойки в заявленном истцом размере.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на несоблюдение досудебного порядка в отношении требований о взыскании неустойки. Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы подателя жалобы исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125 и пунктом 7 части 1 статьи 126 АПК РФ истец при обращении с иском обязан указать сведения о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка и приложить подтверждающие документы, за исключением случаев, если соблюдение такого порядка не предусмотрено законом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств (далее – Постановление № 7), если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

Поскольку истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора в отношении договорного долга (претензия от 01.12.2017), соблюдение такого порядка также презюмируется в отношении требований о взыскании неустойки. 

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ, просил снизить размер неустойки.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении № 7, согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления № 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления № 7).

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления № 7).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Таким образом, принимая во внимание изложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что АО «ОЭК» допустимых доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения ООО «Термона Сибирь СМ» необоснованной выгоды, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер уплаченной неустойки в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, апелляционный суд не находит оснований для снижения неустойки. По мнению апелляционной коллегии, заявленный истцом размер неустойки отвечает критериям разумности и соразмерности.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что удовлетворив требования ООО «Термона Сибирь СМ» о взыскании с ответчика 680 259 руб. 20 коп. долга, 67 534 руб. 19 коп. пени, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 07 ноября 2018 года по делу № А46-14343/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Взыскатель вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда, при условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Е. В. Аристова

Е. Б. Краецкая