﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А79-13191/2018

29 октября 2019 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2019.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Чигракова А.И.,

 

при участии представителя

от ответчика: Прокопьева В.М. (паспорт)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – 

главы крестьянско-фермерского хозяйства Прокопьева Владимира Михайловича

 

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 08.05.2019  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019

по делу № А79-13191/2018

 

по иску закрытого акционерного общества «Позитив»

(ОГРН: 1022101270300, ИНН: 2129044760)

к главе крестьянско-фермерского хозяйства Прокопьеву Владимиру Михайловичу

(ОГРНИП: 309213008400140, ИНН: 212908368186)

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

 

и  у с т а н о в и л :

 

закрытое акционерное общество «Позитив» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Прокопьеву Владимиру Михайловичу (далее – глава КФХ) о взыскании 642 536 рублей 50 копеек долга по возврату займа, выданного по договору беспроцентного займа от 29.07.2013, 24 403 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2018 по 16.09.2018 и далее по день фактической оплаты долга.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии решением от 08.05.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019,  удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятыми судебными актами, глава КФХ обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суды не оценили его довод о пропуске истцом срока исковой давности. Прокопьев В.М. полагает, что заявление о признании недействительным договора займа от 29.07.2013, поданное Обществом в арбитражный суд и принятое к производству 17.02.2015, является по существу требованием о возврате займа, то есть срок исковой давности истек 22.02.2018. Подробно доводы главы КФХ изложены в кассационной жалобе и поддержаны им в судебном заседании.

Общество, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения жалобы, явку представителя не обеспечило; в отзыве возразило против доводов Прокопьева В.М.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество (займодавец) и Прокопьев В.М. (заемщик) заключили договор беспроцентного займа от 29.07.2013, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику денежные средства (беспроцентный займ) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора займ предоставляется на сумму 1 700 000 рублей, Проценты по займу не начисляются и не выплачиваются займодавцу (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 1.5 договора погашение займа осуществляется при наличии средств у заемщика.

Заемщик обязуется возвратить займ на условиях данного договора и в соответствии с действующим законодательством отвечает по своим обязательствам принадлежащими ему финансовыми и материальными ресурсами (пункт 4.1 договора).

По расходному кассовому ордеру от 29.07.2013 № 7/027 истец передал ответчику денежные средства в размере 1 700 000 рублей. 

Прокопьевым В.М. произведен частичный возврат суммы займа. Определением от 07.10.2015 по делу № А79-63/2014 при рассмотрении требования о признании недействительными договоров беспроцентного займа от 19.03.2013, 17.05.2013, 29.07.2013 суд установил наличие у ответчика задолженности по спорному договору в сумме                             642 536 рублей 50 копеек.

Конкурсный управляющий Общества Алахкулиев С.Т. неоднократно (претензии от 06.04.2018, от 02.07.2018, от 05.10.2018) обращался к главе КФХ с требованием о возврате оставшейся суммы займа.

В последней претензии от 05.10.2018 конкурсный управляющий указал, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.02.2018 по делу                             № А43-35527/2017 с ООО «Партнер» в пользу Прокопьева В.М. взыскано 642 536 рублей 50 копеек долга, 176 322 рубля 13 копеек процентов за неосновательное пользование денежными средствами за период с 16.10.2014 по 13.10.2017 и проценты, начисленные на сумму долга – 642 536 рублей 50 копеек за период с 14.10.2017 по день фактического исполнения обязательств.

До 05.10.2018 (дня направления истцом последней претензии) Общество исполнило решение по делу № А43-35527/2017, перечислив в пользу Прокопьева В.М. взысканные судом денежные средства.

Отсутствие ответов на претензии и неуплата долга послужили основаниями для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 199, 200, 309, 395, 421, 422, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии удовлетворил иск.

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

            Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверят правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В кассационной жалобе заявитель не оспаривает наличие задолженности; доводы главы КФХ сводятся к несогласию с выводом судов о том, что требование о взыскании суммы займа заявлено истцом в пределах срока исковой давности.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В случае, когда срок возврата займа не согласован в договоре или определен моментом востребования, заемщик должен вернуть его в течение 30 дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что срок возврата займа в договоре не согласован, а претензия о возврате займа направлена ответчику 06.04.2018, соответственно, требование о взыскании невозвращенной суммы займа заявлено истцом в пределах срока исковой давности и, в отсутствие доказательств возврата денежных средств Прокопьевым В.М., правомерно удовлетворили иск о взыскании долга и начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

 

Возражения ответчика об истечении срока исковой давности обоснованно отклонены судами, поскольку претензия о погашении задолженности по договору займа от 06.12.2013 представлена в материалы дела в виде незаверенной копии и в силу пункта 6 статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является допустимым доказательством по делу. 

Аргумент Прокопьева В.М. о том, что заявление о признании недействительным договора от 29.07.2013 является по существу требованием Общества о возврате займа, основан на неверном толковании норм материального права и отклонен судом округа.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

В связи с окончанием кассационного производства определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.09.2019 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 08.05.2019 утратило силу (часть 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 08.05.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 по делу                        № А79-13191/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу главы крестьянско-фермерского хозяйства Прокопьева Владимира Михайловича – без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.09.2019 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 08.05.2019 по делу № А79-13191/2018 считать утратившим силу.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

И.Л. Забурдаева

 

 

Судьи

 

О.В. Александрова

А.И. Чиграков