АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1310/22 

Екатеринбург

19 июня 2023 г.

 

Дело № А60-40758/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О. Н.,

судей Тихоновского Ф. И., Оденцовой Ю. А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом должника ФИО33 Хворова Павла Юрьевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2023 по делу № А60-40758/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 по тому делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа приняли участие ФИО4 (лично, паспорт), а также представитель ФИО5 – ФИО6 (доверенность от 06.04.2021 № 66 АА 6585855). 

 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2020 ФИО7 (далее – должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО8.

Определением от 07.10.2022 финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО9 (далее – финансовый управляющий, податель кассационной жалобы). 

Финансовый управляющий 01.04.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками перечислений должником в период с 22.11.2018 по 31.12.2019 в пользу двадцати трех физических лиц денежных средств на сумму 592 730 руб. 63 коп., а именно: в пользу ФИО10 – 30 676 руб.; ФИО11 – 2750 руб.; ФИО12 – 1650 руб.; ФИО4 – 103 645 руб.; ФИО13 – 7350 руб.; ФИО14 – 204 500 руб.; ФИО15 – 8000 руб.; ФИО16 – 2300 руб.; ФИО17 – 1200 руб.; ФИО18 – 2900 руб.; ФИО19 – 900 руб.; ФИО20 – 3500 руб.; ФИО21 – 3700 руб.; ФИО22 – 1200 руб.; ФИО23 – 7000 руб.; ФИО24 – 999 руб.; ФИО25 – 1920 руб.; ФИО26 – 3800 руб.; ФИО27 – 1400 руб.; ФИО28 – 32 477 руб.; ФИО29 – 188 000 руб.; ФИО30 – 1750 руб.; ФИО31 – 2963 руб., а также о применении последствий признания данных сделок недействительными в виде взыскания с указанных лиц денежных средств в перечисленном в отношении каждого из них размере.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2023 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Не согласившись с указанными судебными актами, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель указывает, что выводы судов об отсутствии недобросовестности в действиях должника и ответчика противоречат материалам обособленного спора, поскольку представленные выписки по счетам, квитанции и пояснения не могут свидетельствовать о наличии встречного предоставления за перечисленные должником денежные средства, доводы должника о взаиморасчетах за предпринимательскую деятельность не подтверждены. Наличие между должником и ответчиками признаков заинтересованности позволяет применить презумпцию о наличии умысла на причинение вреда кредиторам. По мнению финансового управляющего, оспариваемые платежи совершены в целях уменьшения активов должника и нарушают права и законные интересы кредиторов. Податель кассационной жалобы также отмечает, что на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, при этом ФИО4, ФИО14, ФИО28, являясь родственниками должника, не могли не знать о наличии у нее задолженности. Приведенные финансовым управляющим обстоятельства свидетельствуют о недействительности оспариваемых сделок, однако суды в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы финансового управляющего не исследовали. 

Должник в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам ФИО7 конкурсным управляющим было установлено, что в период с 22.11.2018 по 31.12.2019 должником в пользу ряда физических лиц были перечислены денежные средства на сумму 592 730 руб. 63 коп.

Полагая, что оспариваемые платежи совершены в отсутствие встречного предоставления при злоупотреблении сторонами сделок своими правами, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных сделок недействительными (ничтожными) на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности совокупности всех условий для признания оспариваемых сделок недействительными (ничтожными) по указанным финансовым управляющим основаниям. При этом суды руководствовались следующим.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Учитывая дату принятия к производству заявления о признании должника банкротом (16.09.2020), период совершения платежей  (с 22.11.2018 по 31.12.2019), суды верно заключили, что оспариваемые платежные операции совершены в трехлетний период подозрительности, предшествующий возбуждению дела о банкротстве должника, и подлежали проверке на соответствие требованиям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии одного из иных из указанных в данном пункте условий.

Таким образом, для признания подозрительной сделки недействительной необходима доказанность совокупности следующих обстоятельств: вред имущественным правам кредиторов от совершения сделки, наличие у должника цели причинения вреда и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели. При этом в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве закреплены презумпции совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и осведомленности контрагента о противоправной цели совершения сделки. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если ответчиком не доказано иное.

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующим в деле, не оспаривается, что спорные сделки совершены с признаками заинтересованности лиц, поскольку ФИО4 приходится должнику матерью, ФИО14 – сестрой, а ФИО28 – бабушкой.

Вместе с тем суды, проанализировав указанные в назначении оспариваемых платежей основания, установили, что должник производил перечисления в пользу третьих лиц по различным основаниям, в том числе за косметологические услуги, обучение и аренду помещений, при этом суммы производимых должником платежей являлись незначительными и были связаны с личными потребностями (оплата коммунальных услуг) либо с осуществлением хозяйственной деятельности (реализация проектов по обучению специалистов, аренда, оплата преподавателям). 

Судами обеих инстанций также установлено, что ФИО4 в пользу должника было перечислено денежных средств больше, чем поступило от него, а по итогам окончательного расчета ФИО14 также частично возвращала должнику денежные средства. 

С учетом изложенного, исследовав и оценив доводы сторон, представленные в материалы обособленного спора доказательства и приняв во внимание наличие встречного предоставления, совершение спорных сделок в ходе обычной жизнедеятельности должника, суды первой и апелляционной инстанций установили,  что наличие необходимой совокупности обстоятельств для признания оспариваемой сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве финансовым управляющим не доказано, оснований для применения к возникшим правоотношениям сторон оспариваемой сделки положений статей 10, 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации в отсутствие дефектов, выходящих за пределы признаков подозрительной сделки, и доказательств заключения оспариваемых сделок с целью нанести вред кредиторам не имеется, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кредитора о том, что на момент совершения спорных платежей у должника имелась задолженность перед кредитором ФИО32, судом округа отклоняется, поскольку, исходя из положений абзаца тридцать четвертого статьи 2 Закона о банкротстве, неоплата конкретного долга отдельному кредитору не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности. 

При этом, судами обоснованно учтено,  что принятие  ФИО7 в порядке наследования  обязательств по договору займа от 26.01.2016 перед ФИО32, не может быть принято как обстоятельство, побудившее должника совершить умышленные действия по перечислению денежных средств в пользу ответчиков-физических лиц с целью избежания уплаты долга отца.

Ссылка финансового управляющего на то, что ФИО4, ФИО14, ФИО28 являются заинтересованными по отношению к должнику лицами, судом кассационной инстанции отклоняется, так как сам по себе факт совершения сделки с заинтересованным лицом не является безусловным основанием для признания сделок недействительным, если материалами дела не будет доказана совокупность обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Иные доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Поскольку финансовому управляющему определением Арбитражного суда Уральского округа от 17.05.2023 была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, то с должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 руб. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от  09.01.2023 по делу № А60-40758/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 по тому делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО33 в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.Н. Пирская 

 

Судьи                                                                            Ф.И. Тихоновский 

 

                                                                                             Ю.А. Оденцова